Le quart d’effort de American Eagle était principalement une récupération des tarifs – la véritable épreuve, c’est Aerie.

American Eagle Outfitters a justifié ses profits en vendant des vêtements, et les actions ont chuté de 14 %, atteignant un niveau proche du plus bas historique sur 52 semaines. Le marché a réagi de la même manière que les analystes : une grande partie des profits ne provienait pas de la vente de plus de vêtements. Il faut déterminer ce qui a poussé les actionnaires à vendre leurs actions… La baisse des prix ne ressemble alors plus à une panique sur le marché, mais plutôt à un marché qui refuse de payer pour un remboursement exceptionnel.

Sur le papier, le trimestre se terminant le 1er août a été très bon. Les bénéfices dilués étaient…0,79 $ par actionenviron trois fois et demi du$0,22 de consensus, onRevenus en hausse de 8 %, à 1,38 milliard de dollars.La réaction du marché était tout le contraire d’une célébration : les actions ont chuté de manière significative, et elles ont perdu environ 45 % en valeur annuelle. Elles se situent maintenant juste au-dessus de leur niveau bas. La raison en est la composition des profits, et non les difficultés rencontrées au cours du trimestre.

Un beat construit sur un remboursement

Le quartier comprenait196 millions en remboursementsdes droits de douaneLa Cour suprême a jugé que les documents avaient été collectés de manière illégale.Sous l’autorité d’urgence du IEEPA. Après les coûts connexes, cette somme supplémentaire représente environ…161 millions vers les revenus d’exploitationet a conduit de manière brutale1 100 points de basedu bénéfice d’exploitation rapporté.15,3 % de marge d’exploitationAEO a montré des chiffres en dessous de la seule dizaine une fois que les remboursements ont été retirés – plus faibles que…8 % de l’argent que l’entreprise a gagné au même trimestre l’année précédente.Sans aucun remboursement favorable.

C’est là toute la stratégie derrière ce titre de journal. Les fonds n’ont pas été obtenus en vendant davantage de jeans ; ils proviennent d’une récupération de taxes qui ne se reproduiront pas. Les prévisions de revenus d’exploitation annuelles de l’entreprise…540 millions à 550 millionsLe remboursement est déjà inclus dans ce calcul ; donc, le taux de rentabilité normalisé se situe plutôt autour de 300 millions de dollars – soit un marge d’exploitation d’environ 7 % pour l’année. Le multiple correspondant au chiffre réel est bien plus élevé que ne le montre la courbe qui semble peu significative.

Deux entreprises, un problème

Derrière ce chiffre total se trouvent deux entreprises qui se déplacent dans des directions opposées. Le contraste réside donc dans l’histoire réelle des investissements.

Aerie, la ligne de vêtements intimes et active, fait ce que toute marque en croissance doit faire :Les ventes comparables ont augmenté de 19 %, les revenus totaux liés à la marque, y compris ceux générés hors ligne, ont augmenté de 25 %., La reconnaissance de la marque est à 59 %, et son programme de fidélité a augmenté d’environ deux fois.C’est une dynamique récurrente et organique – du genre qui se renforce au fil des trimestres.

La marque américaine Eagle, dont le nom est identique, constitue le problème.Les ventes comparables ont diminué de 1%.Et l’entreprise avait besoin de promotions pour éliminer les stocks saisonniers. La direction a donc réduit ses attentes pour cette marque au cours du deuxième trimestre.Croissance faible, à un chiffre unique, vers une situation quasi stableEt c’est un redirigement.Des millions de dollars d’argent publicitaire alloués aux tactiques de clôture des ventes en ligne.Les dirigeants affirment que les bénéfices ne viendront pas avant le quatrième trimestre ou l’année suivante. Lorsque les dépenses de marketing d’une entreprise augmentent plus rapidement que les ventes, et que sa marque principale reste stable, les résultats financiers à court terme deviennent difficiles à obtenir.

C’est pour cette raison que la communauté des analystes a choisi de suivre le prix, plutôt que de défendre les actions. Barclays, qui avait toujours évalué ces actions comme étant sous-valorisées tout au long de l’année, a réduit son objectif de valorisation.$17; UBS est réduit à 27, tout en maintenant une position d’achat.; Morgan Stanley a été réduite à 17.Ils ne condamnaient pas un quart de performance défaillant. Ils refusaient plutôt d’accorder des crédits à une entreprise qui réussit bien, mais dont les problèmes liés à la marque et aux tarifs restent non résolus.

La rareté est réelle… Mais la question aussi.

La partie difficile, c’est que rien de tout cela ne fait que rendre AEO extrêmement cher. En réalité, la surface de l’entreprise semble incroyablement bon marché. Un flux de trésorerie net d’environ 343 millions de dollars, pour une valeur boursière d’environ 2,4 milliards de dollars, signifie une rendement en liquidités d’environ 10-15 %. La valeur d’entreprise est seulement quelques fois supérieure au BEF. Le bilan contient des liquidités nettes, et les actions rapportent environ 3,4 %, avec un dividende que l’entreprise paie depuis des années. C’est donc un seuil, mais pas une justification suffisante pour investir dans cette entreprise.

Le problème est que ces chiffres de flux de trésorerie et de bénéfices sont exagérés par le même surplus financier qui a contribué à la bonne performance du trimestre. Par conséquent, l’entreprise ne réussit pas le test habituel des flux de trésorerie libres, sur ses résultats non vérifiés. Les flux de trésorerie libres en arrière-plan ne constituent pas une base fiable ; l’indicateur fiable est plutôt le revenu d’exploitation normalisé, qui se situe autour de 300 millions de dollars. Il reste à savoir si AEO peut croître à partir de cette base, sans avoir à faire face à des remboursements. Un EV/EBITDA faible, avec des chiffres boostés par des profits exceptionnels, ne signifie pas que l’entreprise est bon marché – cela peut plutôt refléter exactement ce que le marché a pris en compte : une marque de qualité, mais aussi un environnement tarifaire qui reste difficile à gérer.Droits de la section 301 non remboursablesIl y a de la place pour que les choses empirent.

C’est la forme des attentes que je cherche à retrouver. Le marché est en baisse ; les actions se situent près de leurs plus bas niveaux. En dessous de cela, il y a une partie du business qui croît à un taux d’environ 20 %. Le marché continue de valoriser le vieux profil de risque – un modèle avec des taux d’intérêt bas et une situation stable – tandis que les conditions opérationnelles, dirigées par Aerie, deviennent de plus en plus saines. Mais c’est la trajectoire, et non le niveau actuel, qui doit être prouvé… Et pour l’instant, ce n’est pas le cas.

Le chemin de la preuve pour les douze prochains mois est concret. Aerie doit maintenir un taux de croissance de 20 % par rapport aux ventes similaires pendant le trimestre estival. La marque American Eagle doit arrêter de subir des baisses de prix – les réductions diminuent à mesure que les stocks se rééquilibrent, et les comparaisons de prix restent au moins stables ou en hausse. De plus, la gestion des sources d’approvisionnement doit permettre de réaliser les économies prévues sur les coûts tarifaires.De 180 millions à 70 millions d’ici début de l’année prochaineAinsi, l’impact négatif de la tarification non rembursable s’atténue plutôt que de s’aggraver avec une escalade des prix.

La condition qui entraînerait la rupture de ce cas est également spécifique : une décélération soudaine dans les activités d’Aerie Comps, ou une escalade liée à la Section 301 que le changement de fournisseurs ne peut pas gérer. L’un ou l’autre fait tomber simultanément l’engrenage de croissance et l’hypothèse de réduction des coûts. Je me trompe peut-être encore – un trimestre prospère n’est pas une base fiable pour estimer les revenus normaux.Indications à deux chiffres bas pour les activités de gestion, marketing et ventesCela signifie que la direction dépense plus que les profits réels. Mais ici, le marché fixe maintenant un prix pour une entreprise qui ne peut pas croître. L’une de ses deux parties peut certes croître. La question est de savoir si l’autre partie, ainsi que les coûts liés à cette situation, cesseront finalement de diminuer les bénéfices. C’est là que se trouve l’indicateur important à surveiller – et non pas le chiffre principal qui n’a été influencé que par les remboursements.