La Réserve américaine de Bitcoin est un stock de criminalité, et non une stratégie.

Sixteen mois après que le président Donald Trump ait signé un ordre exécutif visant à créer une réserve stratégique de bitcoins, cette réserve n’a pas pu acheter un seul bitcoin. Cet ordre, signé le 6 mars 2025, stipulait que les États-Unis devaient conserver les bitcoins saisis en tant qu’actifs stratégiques à long terme, et promettait de ne jamais les vendre. Ce qui existe aujourd’hui est donc une quantité d’environ 328 000 bitcoins – soit environ 1,5 % de l’offre permanente de cette monnaie – accumulée par des moyens criminels, et non par des investissements souverains. La Maison Blanche reconnaît encore, elle-même, que…Évaluer la « meilleure structure » pour le fonds fédéral.Toute personne qui a évalué le prix du Bitcoin en supposant que l’Uncle Sam allait commencer à stocker de l’argent en grande quantité s’est retrouvée dans une situation plutôt difficile.

L’incitation pour l’administration à continuer à soutenir cette politique est évidente. La position favorable envers les cryptomonnaies bénéficie d’une base politique qui adopte les actifs numériques. De plus, la contrainte liée au budget n’est pas un problème : cette contrainte est clairement indiquée dans l’ordre exécutif et confirmée par le secrétaire au Trésor, Scott Bessent. Ainsi, aucun argent des contribuables n’est en danger. Le gouvernement ne achète pas de Bitcoin ; les crimes sont envoyés à Washington gratuitement. En août 2025, M. Bessent a décrit les actifs saisis, qui valaient initialement 500 millions de dollars, comme étant maintenant évalués à…environ 15 milliards de dollarsC’est un titre agréable à lire. Mais il s’agit aussi des profits obtenus par fraude, et non d’une stratégie financière réelle.

Le fossé d’autorité

Le problème plus sérieux concerne l’autorité institutionnelle. Un ordre exécutif peut ordonner aux agences de cesser de vendre les biens qu’elles possèdent déjà. Mais il ne peut pas autoriser des dépenses, créer des réserves légales ou annuler les lois en vigueur concernant les biens saisis. C’est pourquoi les efforts sont restés sans résultat : le Congrès est responsable des finances publiques, et aucun projet de loi obligeant à la création de ces réserves n’a été adopté.

La loi sur le Bitcoin proposée par la sénatrice Cynthia Lummis, qui obligerait le Trésor public à acheter 1 million de bitcoins au cours des cinq années suivantes et à les conserver pendant au moins vingt ans, est restée en commission depuis l’été dernier. La loi sur la modernisation des réserves américaines de 2026, une proposition présentée par le député Nick Begich en mai, aux côtés du député Jared Golden, a également été soumise à examen.Comité des services financiersEt il n’a pas bougé depuis son introduction. Avec les élections de mi-mandat approchant, la période législative pour l’adoption de ce projet de loi se réduit. Patrick Witt, conseiller en cryptomonnaies au sein de la Maison Blanche, a admis que le Congrès doit officiellement approuver cette mesure pour que ce projet puisse fonctionner. L’administration a besoin que ses alliés politiques fassent ce qu’ils ont jusqu’à présent refusé de faire.

L’arithmétique

Les chiffres rendent compréhensible l’hésitation du Congrès. Le Bitcoin était coté à environ64 850 le 7 aoûtIl est tombé de près de 45 % par rapport à son plus haut niveau historique en octobre 2025, qui était d’environ 115 000 dollars. La quantité initiale de 200 000 bitcoins qui servait de base à l’ordre exécutif de mars 2025 a perdu…Valeur d’environ 5 milliards de dollars.Depuis lors, selon Barron. Une politique qui enferme le gouvernement dans un actif volatil – tout en empêchant les ventes – signifie que, lorsque les prix baissent, les pertes sont permanentes. Lorsque les prix montent, le crédit politique revient à celui qui a signé l’ordre. C’est une structure qui récompense celui qui promoue cette politique et qui diffuse le risque, mais de manière indirecte : le coût opportuniste lié au fait de détenir des réserves dépréciées plutôt que de distribuer les actifs saisis aux victimes ou de les convertir en valeur stable incombe au public.

Bien sûr, l’argument stratégique n’est pas sans valeur. Considérer le Bitcoin comme un actif de réserve, à l’image de l’or, pourrait montrer la gravité des institutions concernées et pouvoir inciter les autres pays à suivre leur exemple. Un acheteur souverain qui détient près de 5 % de la quantité de Bitcoin sur deux décennies créerait ce que les partisans du projet Bitcoin appellent une « crise de l’offre en phase lente » : une diminution de l’offre liquide sur une longue période, ce qui, dans tous les autres cas, entraînerait une hausse des prix. Les États-Unis sont déjà parmi les plus grands détenteurs de Bitcoin au monde, grâce aux décennies d’actions de régulation. En centralisant la gestion des actifs sous le contrôle du Trésor, avec des rapports transparents et des audits indépendants, comme le propose le projet ARMA, cela représenterait une amélioration par rapport à la gestion actuelle, qui est dispersée entre différentes agences.

Cependant, les partisans de cette réserve n’ont pas répondu à la question qui est la plus importante. Si Bitcoin constitue une bonne forme de réserve stratégique pour les valeurs, pourquoi le gouvernement devrait-il l’acquérir en dépendance aux actions des forces de l’ordre ? Un pays qui considère vraiment Bitcoin comme équivalent à l’or achèterait-il Bitcoin de manière intentionnelle, plutôt que d’attendre que le FBI le fournisse. La contrainte de neutralité budgétaire n’est pas une mesure de prudence financière ; c’est plutôt un moyen politique de se couvrir. Cela permet au président des États-Unis de prétendre qu’il crée une réserve, tout en évitant que aucun législateur ne puisse souligner un poste budgétaire et demander pourquoi des milliards de dollars sont investis dans un actif dont la valeur a déjà diminué de moitié.

Le signal a été envoyé.

Le problème est que les investisseurs en Bitcoin ont évalué l’état de la situation en tenant compte de quelque chose de plus concret qu’un communiqué de presse. Une grande partie de la hausse des prix à la fin de 2025 reflétait l’espoir que la politique américaine agirait comme un facteur structurel – accumulation de capitaux par les États, clarté réglementaire, légitimation de cette classe d’actifs. Ce qui s’est produit, en revanche, c’est une quantité de cryptomonnaies dont la taille dépend de la productivité des syndicats de fraude transnationales. En octobre 2025, environ 127 000 bitcoins ont été saisies dans une opération de fraude basée au Cambodge, pour une valeur de…14 milliards de dollars à l’époque.C’était la plus grande injection de capitaux. C’était aussi un rappel important que la croissance des réserves dépend de l’application des lois pénales, et non d’une stratégie monétaire.

L’effet de deuxième ordre que le cas où les États maintiennent des réserves de Bitcoin tend à ignorer, c’est le signal qu’il envoie aux autres classes d’actifs. Si le Trésor est contraint de conserver du Bitcoin indéfiniment, sans aucune discipline équivalente pour l’ Dollar, alors cette politique revient en réalité à une diversification discrète, vers un actif dont les prix peuvent varier de 45 % en quelques mois. Ce n’est pas quelque chose qui contribue à la stabilité monétaire. C’est plutôt une sorte de pari.

Pour les investisseurs, cela est préoccupant. L’idée selon laquelle la Réserve Stratégique de Bitcoin pourrait servir de barrière à basse pour les prix – en tant que acheteur souverain qui réduit l’offre et indique ainsi l’approbation institutionnelle – n’a pas été confirmée. La réserve ne fait pas d’achats ; elle conserve simplement ce qu’elle reçoit. Si la loi ARMA est adoptée et permet des achats, les choses changeront. Mais le Congrès ne montre aucun intérêt à donner un crédit sans limites à une classe d’actifs volatiles, surtout une classe qui a déjà coûté des milliards de dollars au réservoir théorique depuis la signature de l’ordre. Les élections de mi-mandat approchent, ce qui ajoute encore plus d’incertitude : un changement dans l’équilibre de pouvoir pourrait annuler complètement cette législation. Le prix du Bitcoin a d’autres facteurs déterminants : les flux des ETF, les conditions macroéconomiques, les dynamiques de minage… Mais l’absence de cette offre souveraine, dont beaucoup de traders espéraient, représente un obstacle que le marché n’a pas encore pris en compte.

La Maison Blanche continuera probablement à parler de cette réserve, car la rhétorique est libre et les politiques sont avantageuses. La question pour les décideurs politiques est de savoir si l’on doit transformer ce stock de biens qui favorisent le crime en une véritable réserve stratégique. Une meilleure solution serait de le faire de manière transparente, avec des limites claires pour les dépenses, des conditions précises pour sortir de cette réserve, et un rapport honnête sur les coûts liés à cette utilisation. Ou bien admettre que le Bitcoin n’est pas un actif stratégique, et distribuer les biens saisis aux propriétaires légitimes. L’approche actuelle – promettre une permanence tout en évitant les dépenses – ne satisfait personne, à part les politiciens qui peuvent dire qu’ils ont créé quelque chose sans dépenser un centime.