La réserve stratégique de bitcoins d’Amérique est un jeu politique, et non monétaire.

Un an et demi après que le président Trump a signé un ordre exécutif déclarant que les bitcoins perdus étaient des actifs stratégiques nationaux, les États-Unis n’ont pas encore créé ce que la plupart des analystes considèrent comme une réserve de cryptomonnaies. Ce qu’ils ont fait, en revanche, c’est construire une machine politique qui fonctionne sur l’espoir des donateurs en crypto-monnaies, l’ambition des jeunes parlementaires, et un petit montant de bitcoins saisis.

L’ordre, émis le6 mars 2025Cela exige que le département du Trésor centralise tous les bitcoins que le gouvernement fédéral détient – environ…328 372 pièces, d’environ25 milliards de dollarsÀ ce prix actuel – et promettons de ne jamais les vendre. Une “réserve de actifs numériques” contient d’autres cryptomonnaies saisies ; le Trésor public pourrait les liquider. Les secrétaires du Trésor et du Commerce sont chargés d’étudier des moyens neutres en termes budgétaires pour acquérir davantage de ces actifs. Tout cet appareil est conçu pour faire de l’Amérique un leader dans l’ère des actifs numériques.

Sauf pour une chose. Les bitcoins en question appartenaient déjà au gouvernement, car ils avaient été saisis auprès des criminels.Opérateurs de la Route du Silk, le piratage de l’exchange BitfinexDes années de pertes dues à la routine… Avant, ces objets étaient vendus ou abandonnés dans les archives du Marshals Service. L’ordre exécutif ne fait que mettre fin à cette vente. Il ne achète pas une seule pièce. Appeler cet arrangement une réserve stratégique, c’est confondre la garde des objets avec la stratégie.

Le marché, du moins, n’a pas été impressionné. Lorsque l’ordre a été annoncé, le prix du Bitcoin était supérieur à 92 000 dollars. En une semaine, il a chuté d’environ 10 000 dollars. À ce stade de la semaine, son prix se situe autour de…$65,000Le prix a chuté de plus de 30 % par rapport à son niveau maximal. L’engagement de ne pas vendre les pièces perdues a ainsi éliminé une menace potentielle sur le marché. Mais cela n’a pas provoqué le choc de demande attendu par les partisans du Bitcoin. De plus, cela ne répond pas à la question évidente : que signifie un stock de 328 000 pièces, représentant environ 1,6 % de l’offre totale, pour la politique monétaire, la sécurité nationale ou la gestion budgétaire d’un gouvernement ?

Bien sûr, il existe des arguments en faveur de considérer le bitcoin comme un actif de réserve. Son approvisionnement est limité à 21 millions de pièces, selon les règles du protocole, ce qui lui confère une qualité en quantité fixe, similaire à celle de l’or. Plusieurs pays – El Salvador étant le plus visible, mais aussi le Brésil et d’autres – ont exploré ou adopté des stocks souverains de bitcoin.Institut CatoUn think tank spécialisé dans le marché libre a affirmé que la Bitcoin ne possède pas les caractéristiques nécessaires pour justifier sa garde par l’État. De plus, une quantité de monnaie en Bitcoin de un million de coins devrait avoir son valeur doublée au cours de 20 ans, afin de couvrir les coûts d’intérêt implicites liés aux capitaux investis pour acheter cette monnaie. Mais l’ordre exécutif évite au moins la pire version de cette objection : le Trésor public ne dépense pas d’argent nouveau provenant des contribuables. Les pièces de monnaie existent déjà.

Le problème est que cette arrangement n’est pas un exercice de pragmatisme monétaire. C’est plutôt un exercice de positionnement politique. La structure d’incitation est claire : l’industrie des cryptomonnaies est devenue l’un des acteurs politiques les plus agressifs dans les élections américaines. Les politiciens qui montrent leur soutien au bitcoin attirent des contributions financières, des électeurs jeunes, et un enthousiasme qui permet de mobiliser les gens pour voter, sur une plateforme qui est généralement peu populaire parmi cette population. L’ordre donné par M. Trump respecte une promesse de campagne. Il ne coûte rien. Il génère des couvertures médiatiques grâce à un public motivé. Et il crée une protection possible contre les accusations : si le prix du bitcoin baisse, le gouvernement ne fait que conserver ce qu’il possédait déjà ; si le prix augmente, le gouvernement a fait une bonne mise en place.

Le problème plus grave est institutionnel. Les ordres exécutifs peuvent être annulés par la prochaine administration, c’est pourquoi le Congrès travaille sur des lois visant à consacrer cette réserve dans la législation. La sénatrice Cynthia Lummis…Loi sur le Bitcoin de 2025Il serait possible que le Trésor public achète activement 1 million de bitcoins sur cinq ans, en utilisant les fonds provenant des transferts bancaires de la Réserve fédérale, et en revalorisant les certificats d’or du Trésor à prix de marché, plutôt que à 42,22 dollars l’once selon les règles légales. Le projet est bloqué au sein de la Commission bancaire du Sénat, en partie parce que le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a refusé cette revalorisation des certificats d’or. De plus, les efforts menés dans la Chambre des représentants sont également entravés par des problèmes conceptuels.L’Acte de modernisation des réserves américaines a été proposé par le député Nick Begich en mai.Il est devenu plus prudent : il consolide les actifs existants, impose un délai de 20 ans pour la gestion de ces actifs, et encourage l’étude des acquisitions futures plutôt que de les imposer de manière stricte. Il compte 16 partenaires de co-sponsorship, dont un démocrate. Le marché attend avec intérêt de voir quel projet de loi, si tel existe, sera adopté.

L’approche plus prudente de ARMA révèle la tension fondamentale entre les deux approches. Le texte original du BITCOIN Act était en réalité un programme d’achat, déguisé en réserve de monnaie. ARMA, quant à lui, est un système de gestion des actifs qui se présente comme une réserve de monnaie. Ni l’un ni l’autre n’est clairement une erreur. Mais ni l’un ni l’autre ne constitue donc une stratégie efficace. Un pays qui ne peut pas s’accorder sur le fait que sa réserve de bitcoins soit une simple pile de pièces de monnaie ou un programme d’acquisition valant des milliards de dollars n’a pas encore identifié le problème qu’il cherche à résoudre.

Considérons les incitations des acteurs concernés. Les législateurs qui soutiennent ces réserves gagnent du capital politique sans avoir à dépenser d’argent des contribuables, du moins à court terme. Les entreprises et exchanges de cryptomonnaies bénéficient de la réglementation qui légitime leur activité. Les détenteurs initiaux de bitcoins profitent de toute mesure gouvernementale visant à réduire les risques liés aux ventes futures. Le Trésor public obtient un actif dont la valeur varie beaucoup, mais qui ne peut plus être liquidé légalement – ce qui n’est pas une définition traditionnelle de gestion prudente. Et les contribuables ? Ils ne subissent aucun coût direct aujourd’hui. Si un programme d’achat est mis en place, financé par des transferts de la Fed ou par des techniques comptables, ils pourraient subir des pertes bien plus importantes demain.

Le résultat est connu : une politique qui n’a aucun coût politique dans le présent crée des engagements institutionnels dont les coûts sont incertains, mais dont les bénéfices sont concentrés au niveau privé. Ce n’est pas ainsi que fonctionnent les réserves stratégiques. Les réserves en or ont été accumulées parce qu’elles soutenaient le système monétaire. Les réserves stratégiques en pétrole ont été créées en réponse aux chocs de l’offre. Une réserve en bitcoin, créée à partir des confisques criminelles et financée par des ambitions législatives, n’est ni une réponse à un choc, ni un élément essentiel du système monétaire. C’est un artefact politique.

Le danger n’est pas immédiat. Avec 328 000 devises, le stock actuel est trop petit pour influencer significativement le marché, d’une manière ou d’une autre. Mais la trajectoire législative indique une augmentation des stocks, tandis que la trajectoire politique signifie une consolidation du pouvoir politique. Une fois qu’il y a des réserves, la pression pour les augmenter devient auto-reinforcing. Les politiciens ne voudront pas admettre que leur politique crypto est une erreur ; l’industrie ciblera l’instauration de cette politique à long terme. Les devises continueront à s’accumuler, que le Bitcoin se révèle être un moyen de stocker de la valeur ou une arnaque spéculative.

Une approche plus efficace serait simple. Si le gouvernement souhaite conserver les bitcoins perdus, il devrait le faire de manière transparente, avec des comptes rendus clairs et des audits indépendants, sans prétendre qu’il s’agit d’une importance stratégique. Si le gouvernement veut aller plus loin et créer une réserve réelle – c’est-à-dire prendre une décision éclairée concernant la gestion des bitcoins, en les combinant avec l’or, les devises étrangères et les titres de dettes publiques comme composant des actifs nationaux – il devrait promulguer des lois claires concernant les coûts, les raisons et la stratégie de sortie. Des ordres exécutifs vagues, des études budgétaires neutres et des régimes de garde de fonds qui se présentent comme des réserves ne suffisent pas.

Le Bitcoin pourrait bien trouver sa place parmi les actifs de réserve traditionnels. Ou pas. Le gouvernement ne devrait pas essayer de forcer une réponse à se faire par des manœuvres politiques. Les consommateurs, les investisseurs et les contribuables méritent une analyse honnête, et non des promesses de campagne déguisées en politique monétaire.