La course à la sénat américaine est en réalité une sorte de pari sur la taille des États.

Regardons d’abord les chiffres arithmétiques. Les Républicains arrivent aux élections de mi-2026 avec 53 sièges au Sénat et la Maison Blanche – c’est la combinaison la plus faible qu’un parti puisse avoir pour participer à une élection, car le parti du président perd généralement des voix lors des élections.Les démocrates ont besoin d’un gain net de seulement quatre sièges pour prendre le contrôle., etPlus de deux tiers des 35 sièges à élire sont détenus par les Républicains.Selon cette logique, la carte devrait être un itinéraire.Les marchés de prédictions, qui ressemblent à un tirage de pièce en août, disent autre chose.La raison est que presque chaque poste contesté se trouve dans des États où Donald Trump a remporté les élections. Le seuil de décision est donc limité à quelques élections dans quelques endroits.

Ces élections représentent l’équivalent politique d’un livre mince : peu importe comment quelques-uns d’entre eux se positionnent, tout le système se déplace. Les républicains défendent des candidats qui occupent déjà des postes dans des États où leur majorité est inférieure à la leur totale – Susan Collins au Maine, Dan Sullivan en Alaska, les sièges vacants en Ohio, Iowa, Texas et Caroline du Nord. Quant aux démocrates, ils doivent bien maintenir…La place de Jon Ossoff en Géorgie, un État que Trump a remporté avec moins de trois points.De plus, il y a des places libres au Michigan et dans le New Hampshire. Cette asymétrie va à l’encontre de la majorité républicaine : à la fin du mois d’août…Chaque siège en jeu était considéré comme équitable ou pro-Démocrate ; il n’y avait pas de concurrence entre les partis, avec des tendances républicaines.Mme Collins occupe le seul poste que quelqu’un défend dans un État remporté par Kamala Harris en 2024. Une véritable vague démocrate ne nécessiterait pas de changer les États rouges… Il suffirait de gagner les États où les votes sont serrés.

C’est tout pour les questions politiques. La raison pour laquelle un investisseur devrait se soucier de cela n’a rien à voir avec le parti qui détient le pouvoir. Il s’agit du “fiscal cliff” que le précédent Congrès a créé, et celui qui gagnera héritera de cette situation.

Un escarpement, pas un calendrier

Le projet de loi sur les impôts et les dépenses que les Républicains ont adopté en 2025 – tout comme les réductions d’impôts de 2017 – a été rédigé de manière à respecter les règles de « réconciliation ». Cela permet à une majorité simple de mettre en place des sommes énormes sans qu’un seul vote démocrate soit nécessaire. Il fallait donc réduire les coûts liés à une décennie entière dans le cadre du budget décennal. Une grande partie du projet de loi est donc temporaire : les réductions d’impôts pour les particuliers et les avantages fiscaux pour les enfants expirent après 2028, et les dispositions concernant les entreprises – comme les crédits pour la dépréciation des actifs, les déductions pour la recherche, les dépréciations des usines – expirent après 2029. Le Comité pour un Budget Fédéral Responsable, un organisme de surveillance budgétaire, estime que ce projet de loi augmentera la dette de 3,3 billions de dollars d’ici 2034. De plus, ces échéances différées créent…Le « fiscal cliff » se rapproche de 4,8 billions de dollars.Une fois que le prochain Congrès décidera ce qui sera conservé. Le Congrès de 2027 ne se contente pas de définir le budget ; il écrit la suite du dernier.

C’est ce que détermine le vote de mi-mandat. La réconciliation nécessite seulement cinquante et un voix. Une différence de un ou deux sièges suffit donc pour changer la réponse à la question fiscale centrale : qui prend en charge les coûts lorsque la situation temporaire devient permanente ?

Un Sénat républicain peut prolonger les dispositions relatives aux affaires publiques et aux individus, mais au prix de déficits plus importants. Le contexte institutionnel indique déjà cette direction. La résolution budgétaire adoptée par le Sénat pour l’année 2026 prévoit que le déficit diminue à 3 % du PIB, mais seulement…S’appuyant sur 9,7 billions de dollars en économies futures non spécifiéesLe CBO, plus honnêtement parlant, voit…Le déficit s’élève à près de 1,9 billions de dollars cette année, et devrait atteindre 3,1 billions de dollars d’ici 2036. Le montant de la dette fédérale deviendra alors proche de 120 % du PIB.Un Sénat démocratique transformerait le code fiscal plutôt que de l’étendre : des taux d’imposition plus élevés pour les particuliers et les entreprises, de nouvelles mesures comme la fin des crédits liés à l’énergie propre, ainsi que des règles plus strictes concernant Medicaid. De plus, il ferait revenir à l’ordre du jour la question du plafond de la dette.

Les deux résultats diffèrent complètement, et non seulement en degré. Des réductions fiscales prolongées, sans contreparties, signifient une augmentation de l’offre de titres de la Trésorerie, ainsi quune pression positive sur les taux d’intérêt et le premium lié aux termes de dette. Une réforme de la législation fiscale entraîne des taux marginaux plus élevés, et un ensemble différent de bénéficiaires parmi les ménages, les entreprises et les secteurs qui profitent des dépenses, des crédits ou des coûts d’intérêt. Pour un portefeuille d’investissements, cette décision ne prédit pas le comportement du marché. Elle fixe plutôt les paramètres fiscaux que le marché doit alors prendre en compte pour évaluer les risques.

La partie alarmante, c’est que aucun des deux résultats ne permet d’éviter cette situation critique. Un Sénat républicain reporte cette décision en demandant davantage de prêts ; un Sénat démocrate redistribue les coûts. Les élections de mi-mandat détermineront quel coalition aura le pouvoir le 4 novembre 2026. Ce qu’ils ne peuvent pas décider, c’est que un pays qui accumule des déficits et applique des baisses d’impôts temporaires a créé une situation difficile pour ceux qui gagneront. La seule question ouverte est de savoir sur quelle face de l’État le projet de loi sera appliqué.