L’augmentation des millionsnaires en Amérique est un signe d’inégalité, et non de prospérité.

Les États-Unis ont constitué près de la moitié de tous les nouveaux millionsaires créés dans le monde en 2025. Selon le rapport annuel sur la richesse mondiale de UBS, l’Amérique…441 078 nouveaux millionnairesCela représente près de la moitié de tous les nouveaux millionnaires mondiaux. Plus de 1 200 personnes franchissent cette étape chaque jour, et le nombre est dix fois plus élevé que celui du Royaume-Uni, son principal concurrent. À la fin de l’année, 23,6 millions des 57,5 millions de millionnaires du monde – soit environ 41 % – vivaient sur le sol américain.

Le chiffre indiqué dans l’article semble être une victoire. En réalité, ce n’est pas le cas. Le même rapport montre que la richesse moyenne par adulte aux États-Unis a diminué de près de 20 % depuis 2020, pour atteindre seulement 68 998 dollars. La richesse moyenne, soutenue par les riches, se situe à 696 277 dollars – un écart si important qu’il ne peut être compris que en analysant ce qui a conduit à ces gains.

La raison n’est pas difficile à comprendre. Environ 79 % de la richesse des ménages américains se trouve dans des actifs financiers, bien plus que dans la plupart des économies développées. La richesse mondiale a augmenté de 10,8 % en 2025, ce qui représente le rythme de croissance le plus rapide depuis 2017. Mais le mécanisme de cette croissance est tout aussi important que le chiffre global. Lorsque le marché boursier connaît une hausse, ceux qui possèdent déjà des actions profitent des gains. Ceux qui ne possèdent rien – car leurs économies sont en espèces, dans des comptes d’épargne modestes ou dans des maisons hypothéquées – se retrouvent encore plus en retard par rapport au reste du marché. Les données de UBS pour 2025 confirment ce que le mécanisme prévoit : sur les 56 marchés qu’ils ont suivis, chaque marché a eu plus de millionnaires à la fin de l’année qu’au début, tandis que la richesse moyenne a diminué dans la plupart d’entre eux.

Certes, la création de nouveaux millionnaires n’est pas intrinsèquement néfaste. L’accumulation de richesse signifie entrepreneuriat, productivité et dynamisme économique. Selon UBS, la proportion d’adultes situés dans la catégorie de revenus les plus bas, inférieurs à 10 000 dollars, est passée de près de 75 % en 2000 à un peu plus de 41 % en 2025. C’est une amélioration réelle, même si elle n’est pas uniforme, du niveau de vie mondial.

Le problème, c’est que les bénéfices ne sont pas partagés de manière proportionnelle. La différence entre le patrimoine moyen et médian aux États-Unis montre bien comment l’économie distribue ses récompenses. Un rapport d’environ 10 à 1 entre le patrimoine moyen et médian par adulte indique qu’il y a une distribution très déséquilibrée : la famille américaine « moyenne » n’est en réalité qu’une fiction statistique. Un Américain typique possède un dixième de ce que la notion de « moyenne » suppose. Ce n’est pas un problème de mesure ; c’est plutôt une caractéristique d’une économie où les marchés financiers sont le principal moyen de création de richesse, et où l’accès à ces marchés est très concentré.

La structure d’incitation en jeu est simple. Les actifs financiers se valorisent par deux moyens : la croissance des bénéfices et l’augmentation de leur valeur. En théorie, la croissance des bénéfices reflète la productivité, et devrait bénéficier à un plus grand nombre d’investisseurs. L’augmentation de la valeur, c’est-à-dire le fait que les mêmes bénéfices futurs sont simplement évalués à un prix plus élevé, récompense ceux qui se trouvent déjà dans la bonne catégorie économique. Avec 79 % du patrimoine des ménages américains constitué d’actifs financiers, un marché haussier ne fonctionne pas comme un moteur de prospérité partagée, mais plutôt comme une transmission négative des actifs vers ceux qui les possèdent déjà.

Il est tentant de blâmer le marché boursier pour cet résultat. Le problème plus profond est institutionnel. Le système fiscal américain pénalise les revenus liés au travail et subventionne les gains de capital. Le taux d’impôt fédérale sur les revenus salariaux est de 37 %, tandis que le taux d’impôt sur les gains de capital à long terme est de 20 %, plus une surtaxe de 3,8 % sur les revenus d’investissement – ce qui reste bien inférieur au taux d’impôt sur les salaires. L’impôt sur les successions, le seul mécanisme conçu pour empêcher la concentration des richesses entre les générations, ne s’applique qu’en dessous d’un seuil très élevé par personne. En pratique, cela signifie que le millionnaire typique paie moins d’impôts sur l’accumulation de richesse que le salarié typique. Le système récompense ceux qui ont déjà de la richesse.

Ce n’est pas simplement un problème américain. Le rapport d’UBS montre des dynamiques similaires à l’échelle mondiale : les richesse supérieures à 5 millions de dollars représentent le segment de croissance la plus rapide. Mais le cas américain est inquiétant en raison de sa taille. Aucun autre pays ne combine une domination des actifs financiers de cette nature avec une rémunération fiscale qui favorise explicitement le capital. En Europe, par exemple, une partie plus importante de la richesse des ménages se trouve dans l’immobilier, ce qui permet une répartition plus équitable des bénéfices entre la classe moyenne. La richesse en Chine est concentrée, mais ses marchés financiers ne servent pas comme canal principal de création de richesse pour sa population, comme c’est le cas aux États-Unis.

Que doit suivre alors ? La politique de concentration des richesses entraîne généralement des politiques néfastes. Lorsque les Américains ordinaires se sentent abandonnés, tandis que le patrimoine des millionsnaires augmente, la réponse est souvent du protectionnisme, des impôts populistes sur la consommation ostentatoire, ou une hostilité envers la formation de capital. Ces réactions sont compréhensibles, mais elles sont économiquement incohérentes. Les tarifs douaniers ne redistribuent pas les richesses ; ils augmentent simplement les prix. Les taxes sur l’alcool ne modifient pas les incitations structurelles. Les meilleures solutions sont plus simples à comprendre et moins difficiles à promouvoir.

La première tâche est de réduire l’écart entre le traitement fiscal du travail et du capital. Les taux d’imposition sur les gains de capital, qui sont inférieurs de plus de 10 points de pourcentage au taux marginal le plus élevé applicable aux revenus nets, indiquent que la richesse est moins précieuse pour le budget public que le travail. Augmenter les taux d’imposition sur les gains de capital, ou combler les lacunes qui permettent que les bénéfices liés à des activités spéciales soient imposés comme gains de capital plutôt que comme revenus ordinaires, ne détruirait pas la prospérité. Cela ne changerait que la manière dont cette prospérité est distribuée.

La deuxième solution consiste à rendre le système fiscal moins dépendant des actifs réels. Un Américain riche peut reporter les impôts sur ses actifs appréciés indéfiniment, via des cycles d’achats, de prêts ou de ventes, ce qui lui permet de ne payer aucun impôt sur les revenus. Une réforme dans cette direction serait difficile sur le plan politique. Mais c’est le genre de difficultés que les institutions américaines devraient être capables de résoudre.

Le troisième point, et le plus dangereux sur le plan politique, est de reconnaître que les performances des marchés financiers ne sont pas la même chose que la santé économique. Les décideurs politiques qui associent un marché boursier fort à une prospérité générale commettent une erreur de catégorie. Une augmentation du marché peut coexister avec une baisse du niveau médian des valeurs boursières. Reconnaître cette différence changerait ce que les gouvernements considèrent comme un résultat économique réussi.

Le rapport d’UBS est établi par un gestionnaire de patrimoine, une institution dont le modèle commercial dépend de la croissance continue des actifs qu’elle gère. Les données qu’il publie – le nombre de millionnaires, la différence entre la médiane et la moyenne, etc. – sont cohérentes avec ce que montrent d’autres sources de données. La divergence existe bel et bien. La question est de savoir si quelqu’un à Washington a suffisamment sérieux pour y remédier.