L’Amérique ne peut plus partager son combustible nucléaire avec ses ennemis.

Faites attention à l’illusion selon laquelle la sécurité énergétique pourrait être externalisée. Trente ans de politiques économiques solides ont fait que les États-Unis sont presque entièrement dépendants de sources étrangères pour le carburant utilisé dans leurs réacteurs nucléaires. La découverte que ces sources se trouvent en Russie a conduit à l’une des politiques industrielles les plus ambitieuses de l’histoire américaine récente. Le problème, c’est que les forces du marché ont mis trente ans à démanteler le cycle de production de combustible nucléaire domestique. L’argent public mettra au moins autant de temps à le reconstruire.

L’arithmétique est frappante. En 2023, les générateurs nucléaires américains ont utilisé32 millions de livres de concentré d’uranium importéEt seulement 50 000 livres ont été produites sur le marché domestique. Les importations représentaient 99 % des besoins. La production nationale a augmenté depuis lors – premier trimestre 2026.Le volume de production atteint plus de 1 million de livres.Une somme qui aurait semblé généreuse il y a quelques années. Mais 1 million de livres sterling représente encore moins de 5 % des besoins annuels du réacteur. Le décalage entre l’offre et la demande n’est pas un problème de volume d’efforts ; c’est un problème de taille, de temps et d’argent.

La raison n’est pas difficile à comprendre. La mine d’uranium américaineLe pic a eu lieu en 1980, lorsque 250 mines ont produit environ 16 800 tonnes.La concurrence de produits étrangers moins chers, en particulier au Kazakhstan, au Canada et en Australie, rendait les activités domestiques non rentables. Une après l’autre, les mines ont été fermées. En 2019, la production domestique était tombée à presque zéro. Les étapes de conversion et d’enrichissement n’étaient pas meilleures. Aujourd’hui, les États-Unis possèdent une seule installation de conversion commerciale, située dans l’Illinois ; cette installation était inutilisée jusqu’en 2023. Son seul site d’enrichissement commercial se trouve au Nouveau-Mexique, et il est contrôlé par un consortium européen. La fabrication du combustible – l’étape finale avant que les tiges ne atteignent le réacteur – reste entre les mains américaines. Mais c’est le maillon le plus facile à maintenir dans la chaîne, car cela apporte le plus de valeur.

Le marché avait rempli sa fonction. L’uranium était une matière première commercialisée sur le marché mondial. Le fournisseur le moins cher gagnait, indépendamment de son nationalité. Cet arrangement fonctionnait bien, tant que les fournisseurs les moins chers n’étaient pas également des concurrents. Le programme « Megatons à Megawatts », qui permettait de transformer le plutonium de qualité militaire russe en combustible pour réacteurs, était une victoire tant du contrôle des armements que de l’économie. Il a fourni la moitié de la flotte nucléaire américaine entre 1994 et 2013, et ce programme a été renouvelé par la suite. La société nucléaire russe, Rosatom, via sa filiale TVEL, contrôle environ un tiers de la production mondiale d’uranium converti et près de la moitié de la capacité d’enrichissement. En 2023, environ…Un quart de l’uranium enrichi utilisé en Amérique provient de la Russie..

La guerre en Ukraine a changé la politique, si ce n’est pas immédiatement l’économie. En mai 2024,Le Congrès a interdit l’importation d’uranium enrichi en Russie.L’interdiction dure jusqu’à fin 2040. Des exceptions limitées sont permises jusqu’en 2028, ce qui permet aux entreprises de services énergétiques de trouver des alternatives. La Russie a réagi en imposant des restrictions d’exportation de représailles. Cette interdiction est une manière simple de géopolitique : on retire l’avantage énergétique d’une puissance hostile. Mais c’est aussi une mesure coûteuse. La capacité d’enrichissement domestique met encore des années avant de atteindre un niveau commercial.

La réponse du gouvernement a été agressive. En janvier 2026, le Département de l’ÉnergieDes subventions de 2,7 milliards de dollars ont été annoncées pour permettre la construction d’installations de raffinage domestique.Divisé en trois projets : Centrus Energy en Ohio, General Matter dans l’ancienne usine de Paducah au Kentucky, et Orano au Tennessee.Des ordres exécutifs en mai 2025 ont fait appel à la loi sur la production de défense.Pour créer un consortium.Plus de 90 entreprises qui couvrent toutes les étapes de la chaîne d’approvisionnement en carburant.L’objectif déclaré est de quadrupler la capacité nucléaire des États-Unis à 400 GW d’ici 2050.

Ce sont des engagements ambitieux. De plus, ces engagements sont soumis à des délais qui ne peuvent être modifiés en fonction des intérêts politiques. On ne s’attend pas à ce que la usine de Orano au Tennessee commence ses activités avant 2032. Centrus n’atteindra pas son objectif de 12 tonnes par an d’uranium à haute concentration et faible enrichissement, un combustible nécessaire pour les réacteurs avancés, avant 2030. Cela laisse donc un déficit d’au moins 38 tonnes par an par rapport aux besoins prévus en 2035. Les exemptions aux interdictions d’importation russe expirent en 2028, avant même que aucune de ces installations ne soit opérationnelle. Pendant ces années, les entreprises américaines devront compter sur des fournisseurs canadiens, français et autres, aux prix qui seront presque certainement plus élevés que ceux des produits russes. Les consommateurs, qui financent en réalité le secteur nucléaire – ou plutôt, les contribuables – seront ceux qui supporteront cette différence.

Certes, cette politique présente des avantages qui dépassent le simple problème de la pénurie immédiate de fournitures. L’amélioration de la capacité nationale de production et de transformation réduit la vulnérabilité à long terme face aux perturbations, quelles que soient leurs origines. Une renaissance nucléaire, quelle que soit sa nature, nécessite une chaîne de distribution du combustible qui puisse s’étendre en conséquence. Les investissements du gouvernement créent également des signaux de demande que le capital privé, qui a été absent de l’industrie de l’uranium pendant la majeure partie de la dernière décennie, peut alors répondre à. La production a effectivement augmenté : la production nationale a triplé en 2025, et de nouvelles mines ont été ouvertes au Wyoming et au Texas. L’uranium est désormais inscrit sur la liste des minéraux critiques à la fin de 2025, ce qui confirme son statut stratégique.

Cependant, la politique industrielle qui remplace l’efficacité du marché par des achats gouvernementaux comporte ses propres risques. Les 2,7 milliards de dollars en subventions sont alloués sur dix ans, ce qui signifie que les contribuables financent des projets dont la viabilité commerciale n’a pas encore été prouvée. La technologie de enrichissement par laser de General Matter au site de Paducah a nécessité de nombreuses années de développement, et elle n’a pas encore été testée à grande échelle. De plus, si la volonté politique de empêcher la Russie d’entrer sur le marché américain des combustibles diminue avant que la capacité nationale ne soit développée – une possibilité qui ne doit pas être ignorée, étant donné l’habitude des États-Unis de changer de politique énergétique au fil du temps – alors les arguments économiques pour ces projets s’effondrent du jour au lendemain.

Il y a un problème structurel plus profond. Les mines américaines ne peuvent pas, par elles-mêmes, fournir les matières premières nécessaires pour la reconstruction des installations de enrichissement. Les ressources en uranium domestiques sont limitées : les États-Unis possèdent environ 2,5 % du uranium connu dans le monde. Même en situation de production maximale, les mines américaines ne fourniraient qu’une petite partie des matières premières nécessaires pour un cycle de production d’énergie complètement intégré au niveau national. L’analyse du gouvernement indique que les gisements canadiens, en particulier dans la région de l’Athabasca, constituent le partenaire nécessaire pour cette tâche. C’est logique : le Canada est un allié stable, avec le uranium de la meilleure qualité au monde. Mais cela signifie que l’indépendance énergétique des États-Unis dans le domaine nucléaire signifiera, en pratique, une interdépendance nord-américaine. La rhétorique politique et la réalité physique ne sont pas la même chose.

Une approche plus efficace serait d’admettre cette interdépendance ouvertement. Les cinq pays de Sapporo – l’Amérique, le Canada, la France, le Japon et le Royaume-Uni – ont déjà promis de collaborer pour assurer la chaîne d’approvisionnement en combustible nucléaire. Une coordination multilatérale permettrait de répartir les coûts d’investissement, de créer un marché plus grand pour les capacités nationales, et rendrait plus difficile pour un adversaire individuel de utiliser ces ressources comme armes. Le gouvernement devrait également s’assurer que les contrats qu’il accorde aux entreprises chargées de l’enrichissement incluent des critères clairs de performance, afin que le public ne prenne pas de risques excessifs si la technologie ne fonctionne pas correctement.

L’énergie nucléaire est l’une des rares sources d’électricité sans émission de carbone à grande échelle qui peut fonctionner en continu. L’Amérique en a besoin, tant pour le réseau électrique que pour les centres de données qui sont nécessaires en raison de l’essor de l’intelligence artificielle. Mais une flotte nucléaire fiable nécessite du combustible fiable. Construire cette chaîne d’approvisionnement au sein du pays est la bonne solution. Cependant, cela sera coûteux et lent, et ne sera possible que partiellement. Il vaut mieux prendre ces facteurs en compte dès le début.