Le nouveau compte d’épargne pour enfants en Amérique représente en réalité une réduction d’impôts pour les personnes employées.

Le 4 juillet, le même jour où les Américains célèbrent leur indépendance, le Département du Trésor a inauguré…Les premières comptes de épargne pour enfants fédérales aux États-Unis.Les enfants nés jusqu’en 2028 reçoivent un dépôt initial de 1 000 dollars. Tout enfant possédant un numéro de sécurité sociale peut ouvrir un compte avant d’atteindre l’âge de 18 ans. Les parents, les employeurs et les philanthropes peuvent ajouter des fonds au compte de l’enfant. Cette initiative est appelée « Trump Accounts » en référence à la loi One Big Beautiful Bill qui les a créées. L’objectif affiché est de semer les bases d’une richesse transmise entre les générations.

Le nom est un trophée politique. La structure en question est quelque chose de complémentaire. Derrière la rhétorique universelle se trouve un mécanisme qui récompense ceux qui ont déjà un emploi formel, un emploi avec de nombreuses avantages et un revenu disponible. Le dépôt gouvernemental de 1 000 dollars est vrai, mais modeste. La véritable subvention réside dans l’architecture fiscale, et elle est distribuée de manière inégale.

Les comptes de Trump sont structurés comme des comptes de retraite individuels traditionnels gérés par un tiers, destinés aux mineurs.Propriété de l’enfant, gérée par un adulte. Les contributions et les investissements sont protégés des impôts jusqu’à l’âge de 18 ans du bénéficiaire. Après cet âge, le compte redevient soumis aux règles habituelles des IRA : les retraits sont imposés comme des revenus ordinaires. Initialement, le compte est géré par BNY (en partenariat avec Robinhood). Cependant, il est possible de transférer le compte vers d’autres dépositaires.

Cette enveloppe financière est importante. Un IRA traditionnel reporte les impôts sur les gains d’investissement, mais ne les exonère pas, contrairement à un compte Roth, qui permettrait des retraits sans impôt. Le résultat est que les économies accumulées ne sont pas soumises aux impôts pendant la période de l’enfance, puis elles entrent dans le revenu personnel de l’enfant. C’est une bonne chose, tant que le compte finit par accumuler des fonds. Mais cette accumulation dépend des contributions que l’on fait. Ainsi, la structure du système commence à diviser les familles en différentes catégories.

Les contributions sont limitées à 5 000 dollars par an.En total, les contributions sont partagées entre les individus et les employeurs, avec des ajustements dus à l’inflation après 2027. Les individus peuvent contribuer, mais les avantages fiscaux sont simplement différés. Les avantages plus importants viennent des employeurs. Selon la nouvelle section 128 du code, les entreprises peuvent contribuer jusqu’à 2 500 dollars par an par employé vers le compte de l’enfant. Cette contribution est déductible par l’employeur et n’est pas incluse dans les revenus imposables de l’employé. C’est donc un don réel : l’employeur prend en charge le coût total, et le travailleur ne paie aucun impôt sur cet argent. Dans une famille à deux parents, où les deux employeurs participent, il est possible d’inscrire 5 000 dollars dans un seul compte chaque année – c’est la limite légale. Avec un rendement annuel modeste de 6 %, cela représente environ 200 000 dollars à l’âge de 18 ans de l’enfant.

En juin, le Trésor a précisé queLa section 128 permet également que les contributions des employeurs soient versées sous forme de réduction de salaire avant impôts, via un plan de type Section 125.Cela permet aux travailleurs de diriger les fonds avant impôts vers leurs enfants. Mais l’implication pratique de cette exigence concerne uniquement les entreprises qui disposent déjà de programmes de bénéfices structurés. Les petites entreprises, qui représentent environ la moitié de l’emploi privé aux États-Unis, ne mettent rarement en place de tels programmes. Les travailleurs indépendants, les travailleurs à temps partiel et les travailleurs self-employed sont donc exclu par défaut.

Alors, qui bénéficie le plus ? Ce sont les familles qui disposent déjà de avantages offerts par l’employeur, celles qui ont deux adultes qui travaillent, et qui peuvent se permettre de dépenser 5 000 dollars par an pour atteindre ce seuil. Qui bénéficie le moins ? Ce sont les familles qui bénéficient principalement des programmes de épargne pour enfants : celles dont le travail est irrégulier, qui n’ont pas de plan de retraite ou dont les salaires ne laissent pas beaucoup d’argent disponible. Une famille qui gagne 30 000 dollars par an n’a ni l’argent après impôts, ni le moyen de faire en sorte que son compte financier ne reste pas inactif, avec ses 1 000 dollars initiaux. Ce n’est pas un hasard. C’est le résultat de la manière dont les avantages sont structurés : comme une préférence fiscale plutôt qu’une transfert d’argent.

Bien sûr, le dépôt gouvernemental est universel. Tout enfant éligible reçoit ce dépôt. Le Trésor public a également permis aux agences de protection de l’enfance d’ouvrir des comptes pour les jeunes en situation de placement familial. C’est une mesure modeste, mais elle permet de toucher une population souvent négligée par les programmes de développement des actifs économiques.Michael Dell, le milliardaire de la technologie, a promis 6,25 milliards de dollars.D’autres entreprises ont suivi en étant moins engagées. La philanthropie privée peut compléter ces efforts, mais à des proportions déterminées par les donateurs, et non par la nécessité.

Cependant, 1 000 dollars ne suffisent pas pour compenser une accumulation inégale tout au long de la vie. Selon la Réserve fédérale, la famille blanche moyenne possède environ six fois plus de richesse que la famille noire moyenne, et cinq fois plus que la famille hispanique moyenne. Un dépôt unique, aussi bien intentionné soit-il, ne peut pas combler cette différence. Ce qui est important, c’est une dotation progressive : des contributions publiques plus importantes pour les enfants issus de familles à ressources limitées, en fonction du revenu ou des actifs de la famille. C’était le principe des “baby bonds”, proposés par les économistes Darrick Hamilton et William Darity. Ces comptes permettraient de allouer des sommes plus importantes aux enfants dont les familles ont peu de ressources, afin de contrer le transfert intergénérationnel des avantages. Les “Trump Accounts” inversent cette logique : ils donnent tous les mêmes aides, puis ajoutent une structure de préférences fiscales qui ne peuvent être exploitée que par ceux qui ont les moyens. Selon l’Economic Policy Institute, le résultat n’est pas la mobilité, mais plutôt un programme visant à aggraver les inégalités structurelles.

Le contexte budgétaire aggrave l’inéquité. Les “Trump Accounts” ont été créés dans le cadre de la loi One Big Beautiful Bill, signée en juillet 2025. Le Bureau du budget du Congrès et la Commission conjointe sur les impôts estiment que cette loi entraînera…3,4 billions de dollars pour les déficits fédéraux au cours d’une décennieOu plus de 4,1 billions de dollars, y compris les intérêts de la dette nationale. Son objectif principal est de prolonger de manière permanente les réductions fiscales de 2017. Ces réductions bénéficient en grande partie aux personnes ayant de gros revenus. Cela se fait en diminuant les dépenses liées au Medicaid, aux aides alimentaires et aux prêts étudiants. Les comptes de Trump ne sont pas isolés, mais font partie d’un budget qui réduit les dépenses liées aux services de protection sociale, tout en augmentant les économies fiscales pour ceux qui peuvent déjà y accéder.

Les partisans du programme affirment que celui-ci encourage l’habitude de économiser, et offre à chaque enfant quelque chose qu’il n’avait pas auparavant. Les économistes comportementaux ont montré que la simple existence d’un instrument de économie peut augmenter la participation des gens à ces programmes. De plus, le fait de s’inscrire automatiquement dans des plans de retraite augmente significativement les taux de contributions. Ce sont des arguments valables. Mais l’habitude de économiser 20 dollars par an dans un compte dont le solde atteint 1 000 dollars ne transforme pas vraiment les résultats de la vie. Ces comptes sont efficaces en tant que facteur de multiplication : ils augmentent la capacité d’épargne des familles qui en ont déjà.

La leçon plus importante est de nature structurelle. Le système fiscal américain a longtemps subventionné l’accumulation des richesses en offrant des avantages fiscaux aux revenus d’investissement, aux comptes de retraite et aux bénéfices immobiliers. Chaque nouvelle mesure de subventionnalisation augmente ces aides, généralement pour les ménages qui sont déjà en mesure d’en profiter. La question réelle n’est pas de savoir si les enfants devraient avoir des comptes d’épargne. C’est plutôt de savoir si l’objectif du gouvernement est d’encourager l’épargne chez ceux qui peuvent déjà se permettre d’épargner, ou de réduire le décalage entre les actifs et les revenus, qui détermine les chances de vie des personnes. Ce sont des objectifs différents qui nécessitent des moyens différents.

Un programme de économie pour les enfants, visant à favoriser la mobilité, permettrait aux contribuables des familles les plus pauvres de verser des dons en faveur des enfants, en fonction des ressources de leur ménage. Ce système ne privilégierait pas le report des impôts pour les personnes riches. Il pourrait ressembler moins à un plan d’épargne retraite et plus à une subvention pour l’éducation. Cela signifie que les coûts en termes de dépenses fiscales pour chaque enfant seraient plus élevés – par exemple, les 5 000 dollars annuels que verse une personne ayant un revenu élevé représentent beaucoup plus que les 1 000 dollars que le gouvernement verse en subvention – mais cela serait plus efficace pour atteindre l’objectif visé.

Les comptes de Trump ne résoudront pas le problème de la pauvreté des enfants. Ils créeront plutôt des millions de nouveaux comptes d’investissement, dont la plupart ne feront que confirmer ce qui est déjà le cas : en Amérique, les mécanismes de épargne sont favorisés par ceux qui travaillent déjà pour les bonnes entreprises. Que cela soit une vertu ou non dépend du but visé par ce programme. Si l’objectif était de créer un rituel universel de planification financière, il réussira. Si l’objectif était de changer la trajectoire de l’écart de richesse, il aura l’effet inverse de ses promesses.

Il vaut mieux commencer par l’objectif plutôt que par les ornements.