Les milliards d’Amérique ne peuvent pas se sortir de la situation difficile liée aux minéraux chinois.

L’annonce d’unAccord de 3 milliards de dollars pour les métaux raresC’était le genre de titre qui intéressait l’administration Trump. En avril 2026, USA Rare Earth, une entreprise qui avait réalisé des revenus de 1,6 million de dollars l’an dernier, a accepté d’acquérir la société brésilienne Serra Verde Group pour près de 3 milliards de dollars en actions et en espèces. Cette transaction lui permettait de contrôler la mine Pela Ema dans le estado de Goiás. Il s’agissait du premier producteur à grande échelle en dehors d’Asie des quatre minéraux rares magnétiques : neodyme, prasodyme, dysprosium et terbium, ainsi que l’ytritium, un minéral utilisé pour fabriquer des aimants de haute résistance. M. Trump a qualifié ce projet de partie d’une campagne plus large visant à assurer la sécurité des chaînes d’approvisionnement américaines. Que cette campagne réussisse ou non, c’est une autre question.

Le accord de 3 milliards de dollars n’est en réalité pas le plus important dans les domaines liés aux minerais pour l’administration. C’est simplement la transaction la plus visible au sein d’un projet beaucoup plus large. Le Département d’État affirme que ce projet a permis de mobiliser plus de 30 milliards de dollars en prêts, investissements et engagements au cours des six derniers mois. Il y a aussi le « Projet Vault »…12 milliards de tonnes de minéraux stratégiques en réserveAnnoncé en février, ce projet combine un prêt de 10 milliards de dollars de la Banque d’Exportation-Importation avec des capitaux privés. L’objectif est de disposer d’une réserve d’urgence de 60 jours pour les minéraux essentiels, permettant aux fabricants américains de ne pas prendre de risques liés aux prix, tout comme la Réserve stratégique de pétrole le fait pour le pétrole lui-même. Onze nouveaux accords bilatéraux sur les minéraux ont été signés en février, lors d’une réunion ministérielle à laquelle ont participé 54 pays.Un ordre exécutif en juillet a renforcé les règles concernant les entreprises de défense qui doivent obtenir des matériaux essentiels auprès d’adversaires géopolitiques..

L’ambition est compréhensible.En 2025, la Chine a représenté plus de trois quarts de l’ensemble de la croissance de l’offre de minéraux énergétiques clés.Selon l’Agence internationale de l’énergie.Elle contrôle près de 70 % de l’exploitation mondiale des minerais rares et près de 90 % du processus de transformation.Depuis 2005, la Chine représente plus de 90 % de la croissance de la production mondiale de cuivre. Sa part dans la capacité mondiale de production a donc augmenté, passant d’environ 15 % à la moitié. En avril 2025, Pékin a imposé des contrôles d’exportation sur sept éléments rares importants. En octobre, ces contrôles ont été étendus aux produits fabriqués avec la technologie chinoise de traitement des minéraux rares. La structure des incitations est claire : un État qui contrôle le processus de traitement peut limiter les exportations, baisser les prix lorsque cela lui convient, et utiliser l’offre de produits en question comme outil géopolitique. Les restrictions de 2025 ont effectivement fait cela, perturbant les chaînes d’approvisionnement militaires et industrielles des alliés en quelques semaines.

L’réponse américaine est-elle suffisante ? Certes, des progrès réels ont été réalisés. Bloomberg Intelligence prévoit que la part de marché de la Chine dans la transformation des minéraux rares passerait de 90 % à 69 % au cours des prochaines années, à mesure que de nouvelles entreprises non chinoises entreront en activité. La production brésilienne de Serra Verde pourrait représenter plus de la moitié de l’offre totale de minéraux rares non chinois d’ici 2027. Les États-Unis ont investi des milliards d’argent dans les mineurs nationaux, les installations de recyclage et les usines de production de magnétite. Ce ne sont pas des projets sans importance.

Cependant, le problème est que la diversification par simple reproduction n’est pas une stratégie adaptée. Selon l’IEA, les projets de raffinage en dehors de la Chine comportent des coûts de capital supérieurs de 20 à 150 %, et des coûts d’exploitation environ 50 % plus élevés en moyenne. Pour diversifier l’ensemble de la chaîne d’approvisionnement en magnétites, il faudrait environ 60 milliards de dollars d’investissements au cours de la prochaine décennie. Le Council on Foreign Relations, un think tank américain, a déclaré ouvertement dans un rapport en février 2026 que les États-Unis ne peuvent pas “ surpasser, produire et dépenser plus que la Chine”. L’avantage chinois n’est pas seulement géologique ; c’est aussi industriel. Cet avantage s’est construit sur trois décennies d’expansion, d’infrastructures, de tolérance aux dommages environnementaux et d’une chaîne d’approvisionnement intégrée, de la mine jusqu’au magnétite. Copier ce modèle à cinq fois le coût correspond à une politique industrielle inefficace. C’est une inefficacité financée par des subventions.

Le deuxième problème est la gouvernance. L’administration n’a pas cessé de proposer des prêts, des crédits fiscaux ou des mesures réglementaires – des outils courants, mais imparfaits, de la politique industrielle traditionnelle. Elle a également pris des participations dans des entreprises privées. Le Département du Commerce a investi 1,6 milliard de dollars dans USA Rare Earth, acquérant ainsi une participation pouvant dépasser 15 %.Le Département de la Guerre a accordé 620 millions de dollars en dettes à Vulcan Elements, une société qui a ensuite fait l’objet d’enquêtes, après que l’on a découvert que le fils de M. Trump avait investi dans cette entreprise avant que les fonds du Pentagone ne soient disponibles.L’administration a investi plus de 1 milliard de dollars en actions financées par les impôts dans certaines entreprises minières et industrielles, notamment MP Materials, Lithium Americas, ReElement Technologies et Korea Zinc. Les parlementaires démocrates ont demandé des informations sur la répartition des revenus, les retours d’investissement et les distorsions du marché. Ces inquiétudes ne sont pas infondées. Lorsque le gouvernement choisit ses gagnants, ceux-ci reçoivent une sorte d’incitation particulière. La compétitivité cède la place au droit de disposer des ressources ; l’innovation cède la place au lobbying.

Le troisième problème, que ni la Maison Blanche ni la plupart des investisseurs ne prennent en compte, est que la course n’est pas simplement liée à l’exploitation minière. Il s’agit de ce qui se passe dans les étapes suivantes. Une mine au Texas ou au Brésil ne résout que le premier maillon d’une chaîne qui comprend la séparation, la métallisation, l’alliage, la sinterisation et la fabrication de magnétites. La Chine contrôle la plupart de ces étapes ultérieures. Selon l’IEA, une mise en œuvre complète des contrôles d’exportation des minéraux rares chinois pourrait mettre en danger une production annuelle de 6,5 billions de dollars de produits finaux situés hors de Chine. Construire des alternatives occidentales à chaque étape de cette chaîne est bien plus difficile que d’ouvrir une seule mine.

Il existe une réponse meilleure. Le rapport du CFR le qualifie de « leapfrogging » : c’est une méthode permettant de développer des innovations disruptives, de récupérer et de recycler les déchets, plutôt que de tenter de copier le modèle de force brute de la Chine. Les États-Unis disposent d’un avantage en matière d’ingénierie des matériaux, que la Chine ne possède pas. Des entreprises comme Niron Magnetics fabriquent des aimants à nitrure de fer sans utilisation de terres rares. Elles ont reçu des financements gouvernementaux pour construire une usine dans le Minnesota. Des entreprises comme Vulcan Elements et ReElement Technologies ont reçu des investissements en dette et en capital-risque pour développer le recyclage domestique des terres rares provenant des déchets électroniques. Une usine en Caroline du Nord devrait être inaugurée d’ici 2027. L’IEA prévoit que les fournitures secondaires – les matériaux recyclés – pourraient doubler leur contribution d’ici 2040. Les batteries à ion sodium, qui ne nécessitent ni lithium ni cobalt, progressent rapidement.

Les incitations pour ces alternatives se sont déjà améliorées. Les prix européens du gallium et des métaux rares lourds sont actuellement cinq fois supérieurs aux prix chinois ; celui du germanium est trois fois plus élevé. Cette différence, mentionnée par l’IEA dans son outlook de 2026, est due au fait que les producteurs occidentaux ne peuvent pas accéder aux marchés chinois aux mêmes conditions. Cela rend la substitution et le recyclage économiquement intéressants, contrairement à ce qui était le cas il y a cinq ans. La question est de savoir si la politique américaine encouragera ces voies ou si l’importance des contrats minières soutenus par le gouvernement suffira à éliminer l’innovation qui rendrait ces contrats inutiles.

Tout cela ne signifie pas que le accord de 3 milliards de dollars concernant Serra Verde, ou le projet Vault, ou les accords bilatéraux, soient inutiles. Ils constituent des éléments essentiels d’une stratégie diversifiée. Un pays qui dépend entièrement des aimants recyclés ou du nitrure de fer n’a pas résolu son problème ; il n’a fait qu’échanger une dépendance pour une autre. Les réserves de matières premières permettent de se protéger contre les pressions à court terme. Les accords entre partenaires réduisent le risque que n’importe quel partenaire soit contraint par Pékin. L’administration mérite des éloges pour avoir considéré la question des minerais comme une priorité stratégique, plutôt que comme un simple aspect commercial.

Le risque est que l’échelle devienne un substitut à la stratégie. L’administration a annoncé plus d’engagements en 18 mois que la plupart des gouvernements le font en une décennie. Mais ces engagements ne représentent pas des chaînes d’approvisionnement. Le chiffre de 30 milliards de dollars indiqué dans un document du Département d’État ne précise pas combien de biens seront réellement produits, combien de projets échoueront pendant la transition de la phase pilote à la phase commerciale, ou si le capital privé suivra après que les fonds gouvernementaux se seront épuisés.Les investissements dans les minéraux critiques ont diminué de 9 % à l’échelle mondiale en 2025.Selon l’IEA, même si la rhétorique s’intensifiait.Les investissements dans les métaux de batteries ont diminué de plus de 20 %.L’écart entre le langage politique et la réalité du marché se creuse.

Une politique plus sage consisterait à combiner l’expansion nécessaire de l’exploitation minière avec une démarche beaucoup plus agressive en matière de substitution, de recyclage et d’efficacité des matériaux. Il faudrait considérer les participations en actions dans les entreprises privées comme une mesure exceptionnelle, et non comme la norme. Il serait important de coopérer avec les alliés non seulement au niveau des accords bilatéraux, mais aussi en matière de recherche et développement conjoint, de normes partagées et de fonds de financement conjoint pour l’innovation, comme le font déjà le Japon et l’Australie. De plus, il serait nécessaire d’accepter que l’indépendance totale vis-à-vis des minerais chinois soit ni possible ni souhaitable. L’objectif devrait être la résilience – la capacité de résister aux pressions sans que le budget ou le secteur privé ne soit ruiné dans le processus.

L’accord de 3 milliards de dollars entre M. Trump permet une excellente conférence de presse. Mais son impact durable dépend de ce qui se passera par la suite concernant les 57 milliards de dollars restants, dont la politique américaine doit encore trouver une solution.