La dette américaine de 40 billions de dollars : le coût croissant de la complaisance

La dette américaine de 40 billions de dollars : le coût croissant de l’indolence.

L’Amérique a atteint un point de référence budgétaire qui révèle plus de choses sur sa politique que sur ses calculs financiers. Les données du Trésor public cette semaine montrent que la dette fédérale brute…Au-dessus de 40 billions de dollars, soit environ le double du niveau en 2017.Cette situation suscite deux réactions, chacune erronée. L’une est la panique : l’idée que le pays qui emprunte le plus grand montant du monde est en train de suivre le même destin que la Grèce. L’autre est la complaisance : l’idée que un pays qui doit de l’argent principalement à lui-même, avec une monnaie qu’il peut imprimer, n’a rien à craindre. La vérité est moins dramatique et plus intéressante : la dette elle-même n’est plus aussi importante. Ce qui compte, c’est le coût des intérêts qu’elle génère – un coût d’emprunt qui est devenu la catégorie la plus en augmentation dans le budget fédéral. De plus, le marché des obligations commence, tranquillement mais constamment, à facturer aux États-Unis des prix plus élevés pour ses promesses.

Avant de parler d’arithmétique, il convient de regarder les chiffres avec scepticisme. Le montant total « brut » de 40 billions de dollars inclut environ 7,6 billions de dollars en dettes que le gouvernement a placées dans ses propres fonds fiduciaires, principalement ceux du système de sécurité sociale. C’est là le chiffre que les économistes étudient : la dette tenue par le public, envers les épargnants, et les fonds et gouvernements étrangers en dehors du gouvernement fédéral.À l’beginne de cette année, il s’élevait à environ 31 billions de dollars.Environ 100 % du PIB. Même ce chiffre plus précis est principalement dû aux Américains eux-mêmes. C’est pourquoi on dit souvent aux États-Unis que, contrairement à la Grèce, ils ne devaient que de l’argent à leurs propres citoyens. Ce réconfort est vrai, dans une certaine mesure. Mais il est également incomplète, pour des raisons liées au coût de la dette et à ceux qui prêtent l’argent aujourd’hui.

Le problème est que ce confort global cache en réalité une coût cumulé. En année fiscale 2025, le gouvernement fédéral a payé environ 970 milliards de dollars en intérêts nets.18,5 % des revenus fédéraux et 3,2 % du PIBChaque chiffre dépasse le sommet précédent établi en 1991. La ligne de dépenses croît maintenant plus rapidement que n’importe quelle autre catégorie du budget. Au premier trimestre de l’année fiscale en cours, les paiements d’intérêts ont atteint 270 milliards de dollars.Il a dépassé les dépenses de défense nationale, qui s’élèvent à 267 milliards de dollars, ainsi que les dépenses liées au Medicare.Washington emprunte maintenant, en partie, pour payer les intérêts sur ce qu’il a déjà emprunté.

Si on applique cette proportion, le caractère du problème change. Le déficit total cette année est d’environ 5,8 % du PIB. C’est un niveau que, pendant des décennies, on n’a vu qu’en cas de guerres ou de récessions profondes. En retirant les intérêts, on obtient le déficit « principal » – c’est-à-dire la différence entre les recettes et les coûts liés aux emprunts passés.Il représente seulement 2,6 % du PIB.En d’autres termes, les intérêts représentent plus de la moitié du déficit annuel. Le Bureau du budget du Congrès prévoit que le projet de loi atteindra environ 1 000 milliards de dollars cette année. Selon les lois actuelles…Plus que le double à 2,1 billions de dollars d’ici 2036Cela représente environ un quart de toutes les recettes fédérales. Le résultat est donc un cercle vicieux : les paiements d’intérêts augmentent le déficit, et le déficit nécessite davantage d’émission de billets. Plus d’émission de billets, aux taux actuels, fait que les intérêts deviennent encore plus élevés. Chaque année, les disputes liées aux dépenses et aux impôts deviennent moins importantes que les effets qui en découlent.

La raison pour laquelle les intérêts payés par les obligations sont maintenant un problème, c’est que les acheteurs contraints du marché ont quitté le marché. Pendant la pandémie, la Réserve fédérale a acheté des obligations du Trésor à grande échelle. La plupart des intérêts payés par le Trésor sur ces obligations se sont retrouvés dans les caisses publiques sous forme de bénéfices des banques centrales. La Fed a terminé l’effondrement de son bilan en décembre 2025, et ne montre aucun intérêt à stocker davantage de billets d’État. L’autre élément de protection important s’est également érodé : la part des étrangers dans les dettes publiques a diminué.Elle est passée d’environ la moitié en 2011 à environ un tiers aujourd’hui.Comme la tendance mondiale à réutiliser les économies pour financer les dettes publiques s’est atténuée, le prêteur marginal devient aujourd’hui un fonds de pension, une compagnie d’assurance ou un ménage qui cherche à obtenir des intérêts supérieurs. C’est exactement le type de créancier qui insiste pour être payé et qui remarque le prix des taux d’intérêt. C’est pourquoi le projet de loi fédéral atteint l’économie réelle : une augmentation de l’émission de billets compétitrice avec les entreprises pour les économies rares, et des taux d’intérêt plus élevés se reflètent dans les prêts immobiliers, les prêts automobiles et les obligations d’entreprise.

Le signe le plus clair est sur le marché des Treasury à long terme. Les chercheurs de la Réserve fédérale ont noté cette année que l’augmentation du taux d’emprunt à dix ans – le coût d’emprunt que les investisseurs anticipent dans des décennies – au cours des cinq dernières années…La plus grande depuis la fin des années 1970 et le début des années 1980.Et tout ce mouvement reflète un prix du risque réel plus élevé, c’est-à-dire une compensation pour le risque que la dette puisse mal se dérouler. Les attentes en matière d’inflation restent toujours autour de 2 %. En termes simples : les détenteurs de obligations ne craignent plus que l’inflation ne les prive de leurs remboursements ; ils demandent donc une compensation pour le risque que la crédibilité fiscale américaine elle-même – l’idée selon laquelle les actifs de référence mondiaux soient toujours sûrs – soit progressivement diminuée. C’est donc une réévaluation des coûts, et non une panique. Mais c’est le mécanisme par lequel un pays confiant peut être prélevé d’avance le prix d’une décennie de prêts inconscients.

Le problème plus grave est que le système politique est conçu pour aggraver les choses. Les politiciens profitent des dépenses publiques, mais souffrent des impôts qui permettent de financer ces dépenses. La réforme des droits sociaux est considérée comme une action politique dangereuse, car avec l’augmentation de la population âgée, cela devient un choix purement arithmétique. Le plafond du déficit budgétaire, cet outil qui oblige le Congrès à affronter la situation complète, est utilisé plutôt comme une arme de pression, plutôt que comme un moyen de discipline. Et la tentation la plus dangereuse se fait jour. À mesure que les intérêts sur les dettes augmentent, la pression sur la Réserve fédérale pour diminuer les taux d’intérêt pour réduire les coûts d’emprunt du gouvernement augmente également – ce qui fait que la banque centrale devient une institution au service du Trésor public. Un président qui réussirait dans cette voie trouverait ainsi la solution la plus ancienne en histoire monétaire : les dettes ne sont jamais officiellement annulées, elles sont simplement remboursées en monnaie dont la valeur est progressivement détruite par l’inflation. Le barrière institutionnelle contre cette situation est l’indépendance de la banque centrale. Or, c’est justement cette institution qui est actuellement attaquée de manière directe.

Rien de tout cela ne signifie que l’effondrement est imminent. Il serait une erreur de prétendre le contraire. L’Amérique n’est pas la Grèce : elle emprunte en monnaie qu’elle promeut elle-même. Ses intérêts, aussi élevés soient-ils, sont financés par des revenus fiscaux qui peuvent s’adapter. Son déficit principal, d’environ 2,6 % du PIB, est plutôt le résultat de choix politiques que de fatalités. Il y a encore du temps… peut-être une décennie entière. Mais le seuil de 40 billions de dollars rappelle que ce temps est temporaire, et que le prix à payer augmente. Selon les estimations de la Fondation Peter G. Peterson, le montant total pourrait atteindre 50 billions de dollars en six ans, si rien ne change. La réponse honnête est donc une série de mesures concrètes, plutôt qu’un accord grandiose, que la politique ne peut pas soutenir. Il s’agit d’une arithmétique qui prend en compte les données démographiques ; d’une base fiscale suffisamment large pour financer l’État que le public désire vraiment ; et d’une Réserve fédérale protégée des pressions budgétaires auxquelles elle devra faire face de plus en plus. L’alternative est la même série de mesures, mais avec l’ordre fixé par les marchés plutôt que par les politiciens. Les marchés ne se soucient pas où se situe la douleur. L’Amérique passe par une période de bon crédit. Elle devrait utiliser cet argent pour des réformes, et non pour des intérêts.