AMD est vendue à un prix qui ne correspond pas à ses réalisations réelles.

Le cours des actions AMD raconte une histoire qui montre que sa part de marché n’est pas significative.

Avec un ratio cours/bénéfice d’environ 121, AMD est estimée à environ quatre fois le multiple que les investisseurs attribuent à Nvidia. Nvidia, quant à elle, contrôle environ 80 % du marché des puces d’IA. Elle réalise des marges brutes supérieures à 85 %, et a généré 75 milliards de dollars de revenus dans le domaine des centres de données au seul dernier trimestre. Le segment des centres de données d’AMD a donc rapporté…6,7 milliards de dollars pour le trimestre, soit une augmentation de 107 % par rapport à l’année précédente.Impressionnant. Mais le cours de l’action a déjà augmenté de plus de 120 % cette année, en tenant compte d’un avenir qui n’est pas encore arrivé.

Puis vint le test. Dans son rapport d’activités pour le deuxième trimestre 2026, publié le 4 août, AMDLes revenus ont augmenté (11,5 milliards de dollars, contre 11,3 milliards de dollars selon les prévisions consensus), et les bénéfices par action ajustés ont également augmenté (1,66 dollar, contre 1,62 dollar).L’entreprise a estimé les revenus du troisième trimestre à environ 13 milliards de dollars, soit bien plus que les 12,5 milliards de dollars attendus par les analystes. L’action a chuté de plus de 10 %.

Le marché ne punit pas les erreurs. Il punit plutôt les valeurs qui ne laissent aucune place à autre chose que la perfection.

AMD ne perd pas de parts de marché parce qu’il s’agit d’une mauvaise entreprise. Elle perd des parts de marché parce qu’elle n’a rien… pour l’instant, dans le domaine qui est le plus important.

Nvidia possèdeEnviron 75 % à 81 % du marché des accélérateurs d’IA représenteraient les revenus en 2026, contre environ 87 % l’an dernier.AMD détient entre 5 % et 7 %. Le reste est constitué de silicium personnalisé produit par des géants du numérique tels que Google et Amazon pour leur propre usage interne. Alors que la part de marché de Nvidia diminue progressivement, ses revenus absolus augmentent plus rapidement que ceux d’AMD, car le marché total se développe. Nvidia représente donc 80 % de ce marché.Marché de 200 milliards de dollarsC’est encore quatre fois plus grand que l’ensemble des zones adressables de AMD.

L’écart de marge brute est encore plus important. Les estimations indépendantes indiquent que la marge brute de Nvidia pour le GPU B200 est d’environ 84 %, tandis que celle de AMD pour le MI355X est d’environ 66 %. Cet écart de 18 points de pourcentage est important car il se cumule : Nvidia investit davantage dans la recherche et le développement, se assure une capacité de fabrication supérieure, et renforce sa barrière logicielle – tout en faisant en sorte que AMD soit en position déficiente par rapport à elle.

La valorisation place AMD en deuxième position dans une course dont elle n’a pas prouvé qu’elle pouvait remporter.

Il y a trois raisons pour lesquelles les perspectives positives concernant AMD sont intéressantes. Chacune de ces raisons est cependant limitée par des facteurs qui n’ont pas été pris en compte dans les analyses financières.

D’abord, le secteur de la CPU. AMD détient maintenant…Une part de revenus de 46 % dans les processeurs de serveur.Il s’agit d’une tendance réelle et durable – mais ce n’est pas le secteur d’activité lui-même qui explique cette multiplicité de 121x. Les processeurs serveur représentent une activité mature, avec des marges plus faibles. L’avantage concurrentiel lié à l’IA est appliqué à une entreprise dont les activités liées aux processeurs de base seraient évaluées sur une multiplicité bien inférieure.

Deuxièmement, la gamme de cartes graphiques Instinct. AMD a lancéLa série MI400 arrivera à la fin de l’année 2026. Elle est construite sur l’architecture CDNA 5 et le nœud de processus 2nm de TSMC.Sur le papier, les caractéristiques techniques sont compétitives. En pratique, le problème réel n’est pas le silicium, mais l’emballage. La capacité d’emballage avancée de TSMC avec CoWoS constitue donc une contrainte majeure pour l’industrie. Nvidia détient environ 60 % de cette capacité ; AMD en obtient environ 11 %. Cette différence dans l’allocation signifie que AMD peut concevoir des chips compétitifs, mais ne peut probablement pas en fabriquer suffisamment pour augmenter sa part de marché. Un produit qui ne peut pas atteindre un volume suffisant est simplement un projet de recherche, et non un vecteur de revenus.

Troisièmement, la stratégie de rack intégré. Le système Helios d’AMD combine ses GPU, ses processeurs EPYC et ses équipements de réseau Pensando en un dispositif intégré qui est vendu directement aux hyperscalers. Parmi les clients figurent Microsoft, Meta, OpenAI et Anthropic – dernier étant un acteur clé dans ce domaine.Signer un accord pour déployer jusqu’à 2 gigawatts de GPU MI450 à partir de 2027.Ce sont des noms impressionnants et des engagements significatifs. Mais « sera déployé à partir de 2027 » ne signifie pas nécessairement que cela se fera aujourd’hui. L’impact économique de Helios est une affirmation à venir, et non un fait actuel. Or, les affirmations futures sont justement ce que le multiple 121x a déjà obtenu.

Chaque thèse optimiste indique un avenir dans lequel le multiple actuel suppose que tout se déroulera parfaitement.

Voici les calculs arithmétiques que les investisseurs acceptent implicitement.

Avec une capitalisation boursière de 782 milliards de dollars et des revenus annuels d’environ 5,6 milliards de dollars, AMD est cotée à un ratio de 121 fois ses revenus. En comparaison, Nvidia est cotée à un ratio d’environ 32 fois ses revenus, pour un bénéfice annuel de 158 milliards de dollars. Ce grand écart entre les deux entreprises indique que les investisseurs espèrent que les revenus d’AMD augmenteront à un taux d’environ quatre fois celui de Nvidia – un taux stable, et non temporaire.

Le bénéfice par action ajusté d’AMD pour le deuxième trimestre 2026 était de 1,66 dollar, contre 0,48 dollar l’an dernier. C’est une augmentation. Mais cela s’est produit sur une base beaucoup plus petite, et avec un capitalisation boursière beaucoup plus importante. Les revenus liés aux centres de données de Nvidia pour le premier trimestre 2027 étaient de 75,2 milliards de dollars, soit une augmentation de 92 % par rapport à l’année précédente. Or, les revenus de Nvidia sont environ douze fois supérieurs aux revenus totaux d’AMD. AMD doit non seulement croître plus rapidement que Nvidia en termes de pourcentage, mais aussi atteindre une vitesse suffisante pour combler l’écart absolu en termes de capitalisation boursière.

Même en tenant compte des résultats réels de AMD pour les quatre derniers trimestres – soit 1,37 $, 1,66 $, 0,96 $ et 1,53 $ – on obtient une valeur d’EPS d’environ 5,50 $. Cela correspond à environ 87 fois le prix actuel des actions de AMD. Cela reste encore plus de deux fois et demi par rapport au multiple actuel de Nvidia. Le marché paie donc un prix élevé pour les résultats d’une entreprise qui se positionne en tant que concurrent, tout en espérant que cette entreprise puisse connaître une croissance similaire à celle des leaders du secteur.

On ne reçoit pas de réduction si on est plus petit, à condition d’être payé au prix du leader.

La vente après la performance du deuxième trimestre est le point de données le plus informatif dans toute cette histoire.

Lorsqu’une action baisse de 10 % après avoir réalisé des résultats satisfaisants, le message n’est pas concernant le trimestre en cours. Il s’agit plutôt de la valeur de l’action. L’action était cotée au sommet de son intervalle de 52 semaines ; elle avait déjà augmenté d’environ 137 % au cours des quatre derniers mois, et avait augmenté de plus de 120 % sur l’année. Ces résultats satisfaisants ne ont pas changé les choses dans l’entreprise. Ils n’ont fait que modifier quelque chose qui était déjà inscrit dans le prix de 479 dollars par action.

Il y a une asymétrie structurelle qui mérite d’être soulignée. Nvidia peut décevoir, mais reste compétitive avec des revenus de 32x ; c’est parce qu’elle est l’entreprise dominante, dotée d’une grande taille, d’un bon taux de marge, et d’un écosystème logiciel qui entraîne des coûts de transition réels. AMD peut également fonctionner parfaitement pendant deux ans consécutifs, mais reste cher avec des revenus de 121x ; en effet, l’écart par rapport à Nvidia est tel que même une performance exceptionnelle ne suffit pas pour combler cet écart. Il s’agit donc d’une situation de disruption, et non simplement d’une accélération des performances.

AMD doit prouver qu’elle peut gagner, tout en étant considérée comme ayant déjà une valeur suffisante.

Ce n’est pas un produit adapté à la vente. C’est plutôt une occasion de comprendre ce que l’on achète et à quel prix.

AMD est une entreprise véritablement compétitive. Lisa Su a établi une réputation de capacité d’exécution remarquable, que il est difficile de trouver dans ce secteur. La gamme de cartes graphiques Instinct se développe rapidement. La stratégie de distribution par des racks Helios permet de combler un manque réel dans l’infrastructure pour l’IA. Le marché des processeurs connaît également une croissance, car l’IA agentique stimule la demande en puissance de traitement, tout comme les GPU. AMD est également le principal concurrent crédible de Nvidia – l’unique entreprise ayant suffisamment de taille, de profondeur de produits et de relations avec les clients pour être importante dans ce domaine.

Mais le fossé de crédibilité entre « concurrent crédible » et « gagnant dans la part de marché » est énorme. Avec des revenus 121 fois supérieurs à ceux du concurrent, l’action se situe dans la catégorie du « gagnant dans la part de marché ». La part de marché réelle, les contraintes liées au packaging, les efforts nécessaires pour rivaliser avec CUDA, l’écart de marge, ainsi que le délai de mise en œuvre de Helios indiquent tous un parcours beaucoup plus lent et plus complexe.

La question pour les investisseurs n’est pas de savoir si AMD va croître. La question est de savoir si elle pourra croître suffisamment vite, à des fins rentables, et pendant assez longtemps pour justifier le coût lié à l’acquisition de cette entreprise leader, tout en achetant celle qui représente une menace pour elle. C’est une question complètement différente de « AMD est-elle une bonne entreprise ? » – c’est bien la question que le prix cherche à répondre.