Amazon perd son interdiction judiciaire concernant le bot de recherche d’achats de l’IA de Perplexity. C’est la partie facile.

La neuvième cour d’appel a décidé que le navigateur Perplexity’s Comet AI ne constitue pas de piratage informatique. Le 4 août, la cour a annulé cette décision.Une ordonnance préliminaire qui interdisait à Comet de faire des achats via Amazon.La décision est stricte : elle stipule que lorsqu’un utilisateur indique à un agent IA de naviguer sur Amazon, c’est l’utilisateur, et non le créateur de l’agent, qui effectue l’accès. Perplexity peut envoyer des captures d’écran des pages Amazon vers ses propres serveurs, mais cela ne signifie pas qu’il y a accès aux ordinateurs d’Amazon. L’action en justice continue donc.

La vraie question n’est pas de savoir ce qui est considéré comme du piratage selon la loi que le Congrès a rédigée en 1986. C’est plutôt de ce que Amazon a vraiment peur.

Lorsque le géant du e-commerce a intenté une action en justice contre Perplexity en novembre 2025, ses avocats ont accusé la startup de cacher ses agents de recherche d’achat automatisés, ce qui représente des risques pour la sécurité des données clients. De plus, ils ont souligné que Perplexity ignorait les demandes répétées pour cesser cette activité. Amazon a également affirmé que Perplexity créait des problèmes financiers pour son secteur publicitaire : lorsque les agents d’IA naviguent au nom des utilisateurs, il est nécessaire de détecter et de filtrer les annonces avant que les annonceurs ne soient facturés. Perplexity a qualifié cette action en justice de « tentative inefficace » pour bloquer son produit. Comme l’a dit son équipe juridique…Les agents d’IA ne possèdent pas de yeux pour voir les publicités omniprésentes. Amazon les utilise pour bombarder ses utilisateurs.

Le sous-texte est désormais inaperçu. Les revenus publicitaires d’Amazon ont atteint68,63 milliards de dollars en 2025Et, selon Marketplace Pulse, une entreprise de données, cela croît à un taux d’environ 22 % par an. L’publicité est désormais la partie la plus rentable de l’empire d’Amazon. Les marges opérationnelles sont bien supérieures à celles de ses activités liées au marché et à la logistique. Les agents de shopping qui simplifient l’expérience de navigation – en ignorant les annonces sponsorisées, les recommandations de produits et les suggestions de vente croisée – menacent donc le système de profitabilité d’Amazon. C’est ce que Amazon essaie de protéger, que ce soit grâce à la loi sur les fraudes informatiques ou par n’importe quel autre moyen.

Bien sûr, Amazon a des inquiétudes légitimes concernant la gouvernance de sa plateforme. Un agent qui se connecte aux comptes clients privés, navigue sur des pages protégées par mot de passe et transmet des données vers un serveur tiers soulève des questions relatives au consentement, à la sécurité et à la responsabilité. Amazon a investi beaucoup d’efforts pour distinguer le trafic automatisé du surf humain. L’entreprise a également bloqué des dizaines d’agents sur sa plateforme, y compris ChatGPT d’OpenAI. Elle a également investi dans ses propres assistants de shopping : d’abord Rufus, puis…Alexa for Shopping, qui a remplacé Rufus en mai.Ce sont des choix défendables pour une plateforme qui gère des milliards de transactions.

Cependant, la CFAA était conçue pour punir les vols, et non pour résoudre les conflits commerciaux concernant qui doit jouer le rôle de médiateur entre les acheteurs et les détaillants. L’un des juges du panel, le juge d’instance américain John Hinderaker, a clairement exprimé cela lors du débat orale en juin : « Nous sommes face à une loi de 1986. Elle n’est pas vraiment adaptée à ces circonstances. » Le problème n’est pas unique dans ce cas. La législation technologique a tendance à utiliser des lois pénales anciennes pour résoudre de nouveaux problèmes économiques. Le résultat est généralement une confusion doctrinale.

Les incitations structurelles racontent cette histoire de manière plus claire que les lois en vigueur. Amazon est une plateforme qui vend l’accès aux acheteurs. Son modèle publicitaire repose sur le fait que les consommateurs passent du temps sur son site, cliquent sur les produits sponsorisés et voient des suggestions. Un agent qui trouve le produit le moins cher et effectue l’ordre en trois secondes est un outil formidable pour les consommateurs… mais aussi une menace pour les marges d’Amazon. Perplexity, dont la valeur est d’environ 21 milliards de dollars, continue de croître, augmentant ainsi ses revenus.500 millions de dollars sur une base annuelleIl y a donc un incitation à rendre cet agent aussi efficace que possible. Les deux entreprises ne discutent pas de la sécurité. Elles se disputent sur qui contrôle le dernier étape de l’expérience d’achat.

C’est un schéma bien connu. Les moteurs de recherche ont remplacé les revenus publicitaires des éditeurs en extrayant des informations des sites web et en les présentant sur leurs propres pages. Les accusations d’Amazon semblent reconnaître ce phénomène, même si ses avocats présentent l’affaire sous un angle lié au droit pénal. L’entreprise a déposé sa plainte en novembre 2025, presque en même temps que l’accord de partenariat annoncé avec OpenAI. La différence ne réside pas entre les systèmes d’IA et ceux qui ne le sont pas. Elle réside plutôt entre les agents qui respectent les règles d’Amazon et ceux qui ne le font pas.

La décision du Ninth Circuit ne résout pas le litige. L’affaire sera portée devant le tribunal pour jugement, où Amazon pourrait argumenter que Perplexity a dépassé les limites autorisées en contournant les barrières techniques et en faisant passer le trafic automatisé pour du surf humain. Mais la conclusion de la cour d’appel selon laquelle l’ordonnance de suspension préliminaire était inappropriée est un signal clair : il n’est pas possible d’appliquer une loi relative aux crimes informatiques à des différends commerciaux liés à la publicité.

Le problème plus profond est institutionnel, et non juridique. À mesure que l’IA agentique devient la norme, les plateformes qui ont construit leurs modèles économiques autour de la consultation humaine – Amazon, Google, Meta, etc. – se trouveront face à des défis structurels. Les intermédiaires qui automatisent la recherche, la comparaison et l’achat n’ont pas besoin d’interactions humaines. Ils ont besoin d’API ou d’un navigateur capable de voir ce que les humains voient. Lorsque cette dernière solution se révèle plus rentable, les tensions avec les acteurs traditionnels des plateformes ne feront qu’augmenter.

Une réponse plus sage de la part d’Amazon serait de négocier avec les agents, plutôt que de engager des poursuites judiciaires contre eux. Lors de sa conférence annuelle de présentation des résultats en octobre 2025, le PDG d’Amazon, Andy Jassy, a reconnu cela, en disant qu’il s’attendait à…Amazon finira par s’allier avec des agents tiers.La meilleure solution est un modèle de licence : les agents paient pour avoir accès aux données produits, aux informations sur les prix et à l’infrastructure de vente. Les clients bénéficient quant à eux des avantages offerts par l’automatisation, tandis qu’Amazon conserve une partie des revenus. Cela nécessiterait que Amazon accepte une marge bénéfice plus faible à l’avenir. Mais lutter contre l’avenir en utilisant des lois de 1986 ne changera rien.

Pour les investisseurs, cette décision est un rappel que la branche commerciale la plus rentable d’Amazon est menacée par une technologie qu’elle ne peut pas bloquer par un ordre judiciaire. L’entreprise peut améliorer ses propres agents et établir des partenariats. Mais elle ne peut pas criminaliser la concurrence. La question est de savoir si elle va agir suffisamment rapidement pour transformer le commerce via ses agents en activité monétisable avant que ces agents ne apprennent à faire leurs achats ailleurs.