Albertsons est bon marché pour une raison : pourquoi 6 fois le salaire ne représente pas un prix dérisoire.

Carte complète : Albertsons (ACI) contre Kroger (KR).Même pool de profits liés aux ventes de produits alimentaires, mêmes consommateurs américains prudents… Deux manières très différentes pour répondre à la question qui se pose actuellement concernant chaque produit alimentaire : est-ce que le produit bon marché est vraiment avantageux, ou bien le marché ne fait simplement que fixer un prix en fonction de ce qu’il voit ?

Albertsons se trouve à un niveau bas pour ses 52 semaines. Le cours de l’action se situe autour de 12 dollars, soit une baisse d’environ 30 % sur la période actuelle. Cependant, le dividend yield est d’environ 5,6 %, et le prix de l’action est seulement environ six fois supérieur aux revenus futurs. En revanche, Kroger se situe autour de 58 dollars, avec un dividend yield de 2,5 %. Sur base du multiple de prix, ACI est clairement le titre à valeur refuge dans cette situation. Mais le tableau des résultats financiers dit autre chose… La différence entre ces deux choses constitue donc l’essentiel de l’analyse.

L’étiquette de vente est réelle, tout comme la réduction de volume.

Le marché n’a pas laissé Albertsons derrière lui par hasard. Au trimestre qui s’est terminé le 20 juin 2026, les ventes sont restées identiques – ce qui est le meilleur indicateur pour savoir si les clients fidèles achètent plus ou moins de produits – avec une baisse de 0,8 %.Les ventes identiques ont diminué de 0,8 %.Alors que les bénéfices par action ajustés se sont élevés à 0,42 $, contre 0,54 $ attendus par les analystes.0,42 contre les 0,54 attendusL’entreprise a ensuite réduit ses prévisions pour l’année entière en un seul coup : elle anticipe maintenant un EPS ajusté de seulement 1,75 à 1,85 dollars, contre une fourchette antérieure de 2,22 à 2,32 dollars.EPS ajusté : de 1,75 à 1,85 dollarsEt cela a entraîné des ventes négatives tout au long de l’année, entre -1,5 % et -0,5 %.

C’est ce que signifie “casse”. Un ratio d’environ six à sept fois les revenus est loin d’être une bonne situation pour une franchise en croissance. C’est le marché qui fixe un seuil pour les revenus, alors que la direction a elle-même réduit ces revenus de près de 20%. C’est pourquoi l’action peut atteindre un rendement de 5,6 %, avec des dividendes que l’entreprise a effectivement augmentés de 13 % au cours du trimestre.Dividendé de 13%Et on ne trouve toujours pas d’acheteurs.

L’arithmétique qui transforme le bon marché en piège

Le commerce de détail alimentaire est un jeu à un pour cent : c’est là que se trouve le résultat commercial. Albertsons obtient des marges opérationnelles d’environ 0,9 %. Chaque dollar de ventes ne génère que peu ou pas de bénéfices opérationnels. Dans ce modèle, une légère diminution des ventes par rapport aux années précédentes ou une réduction de la marge brute n’affectent pas les bénéfices ; ils continuent de baisser. La marge brute a chuté à 26,6 % au cours de ce trimestre, contre 27,1 % l’an dernier. Les revenus nets ont également diminué, passant de 0,41 $ par action l’an dernier à 0,17 $ par action.Le bénéfice net est tombé à 0,17 $ par action.Un titre de valeur bon marché qui est également un titre susceptible de provoquer des pertes financières n’est pas une bonne affaire ; c’est plutôt comme un couteau cassant qui porte une étiquette indiquant sa valeur réelle.

Le bilan financier aggrave le problème de marge. C’est cette partie de l’histoire d’Albertsons que le prix actuel prend en compte. Lorsque la société a accepté d’être rachetée par Kroger en 2022, elle a annoncé…Dividende en espèces spéciale de 6,85 dollars par actionCette fusion valait environ 4 milliards de dollars pour les actionnaires. Elle a été financée en grande partie par des dettes, afin d’obtenir le soutien nécessaire pour ce accord. La fusion de 24,6 milliards de dollars a été bloquée par les tribunaux fédéraux et étatiques en décembre 2024, et les deux entreprises ont mis fin à cet accord.La fusion de 24,6 milliards de dollars a été bloquée.Albertsons a conservé ce dette et porte aujourd’hui une action en justice contre Kroger pour environ 6 milliards de dollars, y compris…600 millions de dollars de frais de résiliation inversésAlors que l’entreprise se reconstruit seule, la capitalisation boursière est d’environ 5,9 milliards de dollars. En revanche, la valeur économique de l’entreprise est d’environ 14,7 milliards de dollars – ce qui signifie qu’il y a environ 9 milliards de dollars de dettes et d’obligations de location envers les actionnaires. Un multiple EV/EBITDA bas est facile à atteindre lorsque le dénominateur comporte autant de risques de levier.

Pourquoi les coûts sont-ils plus élevés pour les concurrents

C’est là que Kroger, l’action qui peut être “achetée à la place” dans ce contexte, obtient un multiple de valorisation plus élevé. Il s’agit d’une industrie à marges faibles, et la concurrence est forte… Mais Kroger transforme ses ventes en bénéfices de manière plus efficace. Son taux de marge opérationnelle est d’environ 1,3 %, son rendement sur le capital investi est d’environ 7,3 %, contre environ 4,9 % pour Albertsons. Quant au rendement sur les capitaux propres, il est d’environ 14 %, contre des chiffres très bas pour Albertsons. Dans une entreprise où l’avantage réside dans l’efficacité du capital plutôt que dans la croissance, cette différence est plus importante que le différentiel de valorisation entre les deux actions. On paie plus par action pour Kroger, car son modèle permet de générer davantage de liquidités pour chaque dollar investi dans les magasins.

Le test de l’adversaire équitable est valide ici, car les deux types d’investissements ne diffèrent pas en termes de tempérament ; il s’agit simplement de la même économie appliquée à des normes différentes. Le marché n’est pas en train de sous-payer Albertsons. Il fixe un prix plus élevé pour l’entreprise dont les ventes dans les magasins similaires restent stables et dont le bilan ne porte qu’une partie du fardeau. En revanche, il fixe un prix plus bas pour l’entreprise qui a emprunté pour payer des dividendes, qui a perdu sa fusion grâce aux fonds obtenus par emprunt, et qui voit maintenant son trafic principal diminuer.

Ce que disent les tableaux de scores indépendamment l’un de l’autre

Mettez les deux tableaux de scores à part, car ils sont en désaccord. Le tableau de scores concernant le prix indique que ACI est bon marché, avec un taux de rendement de 5,6 %. Le tableau de scores concernant les mécanismes indique que la demande est négative, les marges se réduisent, et les rendements sur le capital sont les plus faibles des deux. Dans une boutique qui gagne un centime pour chaque dollar vendu, c’est le tableau de scores relatif aux mécanismes qui détermine où se trouvera la valeur de l’action.

Tout cela ne fait pas d’Albertsons une entreprise en ruine – une chaîne de magasins nationale, l’une des plus grandes chaînes de produits alimentaires et médicamenteux du pays, avec une croissance numérique de 13 % au cours du trimestre. Un jugement favorable dans l’affaire contre Kroger permettrait de gagner de l’argent réel. Mais une victoire ponctuelle ne peut pas résoudre le problème des ventes par magasin qui diminuent, et une augmentation de dividendes de 13 % ne change rien au facteur négatif de ~150 points que l’entreprise elle-même a identifié suite aux négociations sur les prix des médicaments auprès de Medicare. Le prochain défi est de savoir si les ventes cesseront de diminuer et si le bénéfice net se stabilisera. Si c’est le cas, alors la marge bénéficiaire basse devient un véritable avantage concurrentiel. Jusqu’à then, le refus du marché de payer pour une entreprise dont la marge bénéficiaire est faible, et qui continue de prêter ses revenus à sa propre dette, n’est pas une erreur de prix. C’est simplement un prix approprié.