Air Transat a perdu 2,60 dollars par action. C’est un coût lié aux carburants, pas une défaillance commerciale.

Transat A.T. – la filiale de Montréal d’Air Transat, cotée sur la Bourse de Toronto – a enregistré une perte nette au troisième trimestre.CAD 106,6 millions, soit 2,60 $ par action, pour des revenus de 792,7 millions de CAD.En apparence, on dirait qu’il s’agit d’une entreprise en difficulté. Mais si l’on pense plus profondément, la situation est différente :Les revenus ont en réalité augmenté de 3 %, et le trafic de passagers a augmenté de 6 %.Ce trimestre n’a pas été marqué par une chute de la demande. C’était plutôt un choc de coûts – et l’ampleur de ce choc est le seul chiffre qui compte.

Les revenus ont augmenté. De même, la facture de carburant a augmenté.

Le carburant jet est le fil qui s’est détaché. Puisque…Les États-Unis et Israël ont bombardé l’Iran à la fin du mois de février.Et l’Iran a bloqué le détroit d’Hormuz.Les prix du carburant jet ont presque doublé.. Les dépenses de carburant de Transat au cours du trimestre ont augmenté à 238 millions de dollars, contre 159 millions de dollars l’an dernier.Ça donne une valeur deAugmentation de 56 % du prix du carburantLe carburant est généralement d’environ…30 % du coût total d’une compagnie aérienneDonc, un mouvement de prix de cette ampleur ne représente pas une simple variation sur une seule ligne de produit – c’est plutôt un changement qui dépasse largement le résultat global.

La raison pour laquelle cela est considéré comme une perte plutôt qu’une petite profit est que Transat n’a pas pu transférer les coûts aux clients. Il a essayé… L’entreprise a ajouté unSurcharge de carburant de 25 $ pour les départs vers le Canada.et augmenter les tarifs en période de forte affluence – juste pour voir…La dynamique des réservations est lente ; à ce moment-là, les prix sont abaissés et les frais sont supprimés.La PDG Annick Guérard l’a exprimé clairement :La concurrence a limité la capacité de la compagnie aérienne à utiliser des carburants de meilleure qualité.Les analystes étaient même un peu surpris.Cameron Doerksen de la Banque nationale du CanadaIl a noté qu’il était frappant de constater que Transat ne pouvait pas augmenter les tarifs de manière aussi efficace que Air Canada et autres compagnies aériennes mondiales. C’est là la faiblesse structurelle du système : sur un réseau de routes conçu pour concurrencer les compagnies aériennes dans le domaine des prix liés aux vacances en bord de mer, il n’y a aucune possibilité d’augmenter les prix sans perdre les clients.

Le mécanisme se manifeste clairement dans les résultats financiers. L’EBITDA ajusté a fluctué…positif de 81,2 millions l’an dernier, vers un négatif de 0,9 million.Il s’agit d’une variation d’environ 82 millions de dollars ; cette variation correspond presque exactement à l’augmentation des coûts liés au carburant indiquée. On peut voir l’ensemble des données pour ce trimestre dans cette relation : la demande était bonne, mais les coûts de production ont augmenté plus rapidement que les revenus de l’entreprise.

Les bénéfices sont comparés sans importance.

Il y a une deuxième “trappe” dans le titre : cela flatte l’année précédente autant que la perte flatte l’année actuelle. Le troisième trimestre de l’année dernière a montré un bénéfice.CAD 399,8 millions, soit 9,97 dollars par actionCe nombre inclut également…Bénéfice unique de 345,1 millions de dollars lié à l’annulation des dettes à long termeSupprimons cela. Le trimestre de l’année dernière était plus proche du point de équilibre que ne le suggère le titre « profit sur perte ».

Cela est important, car cela change ce que l’on pense que cette période a réellement démontré. Le résultat net est en réalité en baisse, passant d’un niveau légèrement positif à un niveau légèrement négatif – ce n’est pas une catastrophe pour une entreprise saine. La détérioration opérationnelle est réelle et mérite d’être prise en compte, mais elle est moins importante que le chiffre de pertes indiqué.

Ce qui est bon marché, et ce qui ne l’est pas.

Aucun de ces facteurs ne constitue une raison valable pour expliquer les événements en question. Je mentirais si je prétendais que l’écran de quantification répond correctement à la question posée ici. Un choc pétrolier exogène – causé par un détroit maritime fermé, et non par des actions ou des omissions de Transat – rend les schémas historiques peu fiables. La réponse honnête à la question « est-ce une opportunité économique ? » est que le rapport financier est désormais soumis à la géopolitique. Lorsque le résultat dépend du résolutionnement de la situation au port de Hormuz, il est nécessaire d’accepter le changement de régime, plutôt que de prétendre que les facteurs restent normaux.

Ce que le bilan montre, c’est où se situe le risque réel.Le flux de trésorerie libre était négatif de 301,8 millions de dollars au cours du trimestre, et les liquidités en hand étaient de 243 millions de dollars.C’est une dépense qui ne est pas financée par les activités opérationnelles de l’entreprise.Transat a reçu les 150 millions de dollars complets provenant du financement fédéral pour la résilience du secteur des compagnies aériennes.Préparé pour la crise du carburant, et après la fin du trimestre.ajouté 250 millions de dollars dans son dispositif existant de financement d’urgence pour les grands employeurs.En total,Les accords de crédit entre la compagnie aérienne et le gouvernement fédéral s’élèvent désormais à 483,7 millions de dollars.Des subventions et prêts d’urgence. Face à une situation de dettes nette d’environ 205 millions de dollars, et à une entreprise qui n’a enregistré que…242 millions de dollars de bénéfices nets pour tout l’année dernière.L’équité financière est de plus en plus soutenue par la volonté d’Ottawa de continuer à prêter – et non par sa capacité à générer des revenus.

Le marché le sait déjà.Six analystes évaluent cette action : trois lui donnent une note de « Vendre », trois une note de « Hold », aucun ne lui donne une note de « Acheter ». La cote moyenne sur un an est d’environ 2,61 CAD.. La Banque nationale a réduit son objectif en mai à moins de 2,25 dollars canadiens.C’est le signal collectif indiquant que il s’agit d’une situation liée aux dettes et à la liquidité, et non à une situation liée à la croissance et à l’évaluation des valeurs.

Pour un investisseur de détail qui doit décider si le prix des actions semble bon marché après cette baisse, la leçon est la même que celle qu’un filtre de valeur ne peut pas vous indiquer : la rareté des actions n’a aucune signification lorsque les coûts sont déterminés par des facteurs que l’entreprise ne peut pas contrôler, et lorsque le bilan est financé par un gouvernement qui pourrait, à un moment donné, décider que c’est suffisant. Ce qui doit être surveillé n’est pas le prochain chiffre d’affaires par action. C’est plutôt si le prix du carburant aérien se normalise, et si les tarifs de Transat peuvent un jour rivaliser avec les coûts réels. Car jusqu’à ce que l’un de ces événements se produise, l’entreprise doit continuer à dépenser de l’argent, et le soutien gouvernemental est le seul rempart réel entre cette trimestre et le suivant.