L’IA n’est pas la raison pour laquelle les salaires américains diminuent.

Je fais attention aux narrations fausses qui prétendent influencer le marché. En ce moment, une telle narration se développe autour du marché du travail. L’idée que l’on entend ici est que les salaires américains sont sous pression – et que l’intelligence artificielle en est la cause principale. Une partie de cette affirmation est vraie. L’autre partie, à mon avis, n’est qu’une fiction. Si vous vous trompez sur la causalité, vous ferez des choix erronés concernant votre portefeuille. Alors, il est important de distinguer ce que les données réellement confirment.

Commencer par ce qui est vrai. La croissance des revenus horaires moyens s’est ralentie.3,1 % en glissement annuel en août, le plus faible depuis mai 2021Les augmentations de salaire sont vraiment en baisse, et cette tendance correspond à ce que tout le monde lit dans les rapports publiés.

Mais « sous pression » signifie simplement quelque chose de proche de l’inflation. C’est là que l’histoire commence à se défaire. En comparaison avec les coûts de vie, les salaires sont restés quasi constants, sans baisser : les salaires ont augmenté.3,5 % sur la période allant de janvier à juillet, contre une inflation de 3,4 %, soit une augmentation réelle d’environ un dixième de pourcentage.Les travailleurs ne perdent pas leur pouvoir d’achat dans son ensemble ; l’essor des salaires après la pandémie s’est simplement apaisé et est revenu à la normale. Le marché du travail ne se dérègle pas en même temps. Août a été…162 000 nouveaux emplois : le mois le plus dynamique depuis mars.Et ce chiffre est environ trois fois supérieur aux prévisions des analystes. Le taux de chômage reste à 4,1 %, moins que l’année précédente. Cela indique qu’il s’agit d’une détente normale, et non d’une détente qui se termine par une récession.

Donc, si la décélération des salaires est principalement due au cycle économique, que fait en réalité l’IA ? La manière la plus simple de comprendre cela vient d’une analyse menée par la Federal Reserve Bank of Dallas. Cette analyse souligne une différence entre deux types de connaissances : l’IA peut reproduire les connaissances codifiées – c’est-à-dire les informations présentées dans les manuels ou les documents classiques d’un domaine donné. Elle ne peut pas reproduire les connaissances tacites – c’est-à-dire les jugements basés sur des années d’expérience. Cet aspect est essentiel pour comprendre le fonctionnement de l’IA.L’IA peut remplacer les travailleurs de niveau débutant.Ceux qui possèdent des connaissances académiques, mais pas les compétences pratiques, complètent par ailleurs les travailleurs expérimentés. Les connaissances tacites de ces derniers deviennent alors plus précieuses, plutôt que moins importantes.

Regardez comment cela se manifeste dans les données : il s’agit d’une concentration, et non d’une distribution uniforme. Dans les industries les plus exposées à l’IA, le nombre de postes de travail est resté stable ou en baisse depuis la fin de 2022.Design des systèmes informatiques : environ 5 %Et cette pression n’est pas équitablement répartie entre les travailleurs de moins de 25 ans. Cela est dû aux faibles taux de recrutement pour les nouveaux arrivants, plutôt qu’aux licenciements. Cependant, les salaires dans ces domaines fortement liés à l’IA ont augmenté plus rapidement que la moyenne nationale. La difficulté réside dans l’accès au secteur concerné, et non dans le salaire que l’on reçoit une fois que l’on y est inscrit. L’IA comprime donc le niveau le plus bas de la hiérarchie professionnelle des cols blancs, sans faire baisser les salaires dans l’ensemble de l’économie.

Deux autres éléments de preuve confirment cette hypothèse. La Réserve fédérale a examiné les données relatives à l’embauche et n’a trouvé aucune indication indiquant que les entreprises qui utilisent l’IA embauchent moins de personnes. Le ralentissement des embauches après la pandémie n’est pas causé par l’utilisation de l’IA. Les résultats statistiques montrent donc que…Effets nuls exactement estimésEt la Fed de New York note queMoins d’un dixième des travailleurs occupent un poste où ils sont exposés à une IA utile.Environ quatre personnes sur dix n’ont pas du tout de tels avantages. Si l’IA réduisait de manière significative les salaires, on le verrait clairement. Mais ce n’est pas le cas.

C’est ici que se situe la conséquence investissable. Premièrement, ne prenez pas en compte le risque d’une récession en raison de cette annonce. Une croissance des salaires positive, tout en une situation stable du marché du travail, constitue le cadre d’une sortie douce de la récession. Les actions de la Fed dépendent donc de l’inflation, et non d’un marché du travail en déclin. Deuxièmement, le problème réel est celui de la forme “K” : les travailleurs jeunes et les ménages à faible revenu sont ceux qui subissent la pression, ce qui représente un risque réel pour les dépenses discrétionnaires destinées à cette catégorie de personnes. Mais cela n’est pas une raison de craindre l’ensemble de l’économie. Troisièmement, les bénéfices réels apportés par l’IA se manifestent dans la capacité des entreprises à réduire leurs coûts en utilisant l’IA à grande échelle. Les entreprises qui utilisent l’IA à grande échelle peuvent ainsi réduire les coûts liés au travail manuel, ce qui représente un avantage pour les entreprises, mais aussi une difficulté pour les nouvelles recrues.

La condition qui pourrait renverser cette interprétation est une élargissement de l’effet produit par l’IA. Si la capacité d’automatisation de l’IA s’étend au-delà du niveau initial, jusqu’au milieu de la carrière professionnelle, et que les tâches répétitives deviennent plus nombreuses – c’est-à-dire que le fossé entre les emplois disponibles et ceux qui sont offerts devient plus grand, ou que le taux de chômage des jeunes augmente – alors l’histoire restreinte devient une histoire générale. La Fed elle-même souligne cela.C’est encore une phase iniciale.Et il dit qu’il continuera à surveiller. C’est ce qui compte, pas les titres de presse concernant la peur de la semaine.

Considérez l’histoire liée aux salaires comme une raison de vérifier comment votre portefeuille est exposé au risque lié aux conditions économiques difficiles et à l’histoire des marges bancaires. Ce n’est pas un signe pour vendre vos actifs.