La liquidation des assurances automatisées visait le mauvais courtier.

Le 9 février 2026, les actions des agents d’assurance ont chuté comme si quelque chose s’était brisé fondamentalement. Willis Towers Watson a perdu 12 % de valeur – c’est la plus grande baisse en une seule journée depuis la crise financière. Aon a perdu 9,3 %. Arthur J. Gallagher a perdu 9,9 %. Marsh McLennan a perdu 7 %.L’indice d’assurance S&P 500 a enregistré sa pire journée depuis plusieurs mois..

Le déclencheur était concret : deux applications d’assurance pilotées par l’IA ont été lancées dans ChatGPT le même jour. L’une d’elles permettait de obtenir des devis d’assurance dommages en Espagne. L’autre permettait de comparer les contrats d’assurance automobile pour les conducteurs américains. Ces applications fonctionnaient pour 800 millions de utilisateurs de ChatGPT chaque semaine. Le marché en a déduit que si n’importe qui possédant un téléphone peut maintenant obtenir un devis d’assurance personnalisé via un chatbot, que deviennent alors les agents qui vivent de cette activité ?

Il s’avère que la réponse est rien. Car ce sont les courtiers qui n’ont pas été pris en compte qui sont en danger. Les courtiers qui ont été détruits ce jour-là – Aon, Willis Towers Watson, Arthur J. Gallagher, Marsh McLennan – ne étaient plus ceux que le marché craignait.

C’est ce que la plupart des investisseurs ont manqué de voir. Les outils d’IA introduits avec ChatGPT visent principalement les produits personnels : l’assurance automobile et la assurance domicile. Il s’agit de produits simples, standardisés, dont le prix est déterminé en fonction de divers facteurs. On choisit ces produits, on les compare, et on achète celui qui est le moins cher. C’est exactement le type de transaction qu’un chatbot peut gérer.

Mais ces quatre entreprises ne vendent pas d’assurances auto et dommages aux particuliers. En réalité, Marsh McLennan ne tire qu’environ 2 à 3 % de ses revenus de la part des clients individuels. Aon, quant à elle, en tire environ 5 %.Willis Towers Watson a vendu toute sa plateforme de services personnels en janvier 2025 – ce qui a entraîné une perte d’impact de 1 milliard de dollars.Les 90 % restants de leurs activités concernent l’assurance commerciale, la réassurance et les services de conseil : la conception de programmes de gestion des risques complexes pour les entreprises, la négociation de couvertures d’assurance pour les dirigeants et les administrateurs, l’établissement de contrats spécialisés, ainsi que le conseil concernant les avantages sociaux des employés.

On ne achète pas une assurance immobilière valant 2 millions de dollars avec un chatbot. On ne demande même pas au chatbot d’aider à négocier l’affaire. Il s’agit de transactions qui reposent sur des relations personnelles et qui nécessitent de nombreux conseils. La valeur du courtier réside dans sa capacité à comprendre les risques, à trouver le bon marché, à défendre ses clients en cas de sinistre, et à concevoir des garanties qui fonctionnent réellement lorsqu’il y a un problème.

C’est là que le sondage sur le marché devrait être consulté. L’Independent Insurance Agents & Brokers of America a publié un sondage auprès des consommateurs au début du mois de septembre – sept mois après cette période de baisse des prix.87 % des personnes interrogées ont indiqué que avoir un agent d’assurance humain reste important.Lors de la prise de décisions concernant l’assurance.Lors de événements importants – accidents, tempêtes, demandes importantes – seulement 6 % des personnes comptent uniquement sur l’IA.. Le groupe le plus important parmi les partisans de l’IA – 39 % – soutient l’IA uniquement si un professionnel humain est impliqué dans son développement..

L’annonce principale dit : les consommateurs veulent toujours des intermédiaires. Le marché, en février, a donc pris en compte l’hypothèse contraire pour ces actions. On s’attendait à ce que l’IA remplace les intermédiaires boursiers. Mais quel type d’intermédiaires ? Ceux avec qui les consommateurs parlent réellement – les agents indépendants locaux qui vendent des assurances immobilières et automobiles – ou bien les conseillers en assurance commerciale, dont les clients ne les appellent jamais “agents” ?

L’enquête auprès des consommateurs porte en réalité sur le modèle commercial indépendant. Les personnes qui achètent des assurances personnelles veulent que quelqu’un les appele lorsque leur voiture est endommagée ou lorsque leur maison est inondée. Les grands intermédiaires publics – dont la capitalisation boursière totale dépasse 220 milliards de dollars – n’ont peu d’accès à ce modèle. Ils vendent leurs produits aux entreprises et aux institutions qui ont déjà besoin d’une expertise humaine pour gérer ces risques.

L’ironie est que la direction de Willis Towers Watson a probablement compris cela le mieux. Vendre son activité de vente de produits personnels avec une perte de miliard de dollars était une décision impopulaire à l’époque. En y repensant, c’était la chose rationnelle à faire : se retirer d’un secteur qui était particulièrement exposé aux disruptions qui ont entraîné une baisse de 12 % du cours de ses actions cinq mois plus tard.

Et les entreprises continuent de fonctionner normalement. En regardant les résultats financiers récents, Aon a dépassé les prévisions concernant le EPS dans les deux premiers trimestres de l’année 2026. Arthur J. Gallagher a fait la même chose.Willis Towers Watson a réussi en termes de BPS au premier trimestre, mais a été déçu par la croissance des revenus organiques à 3 %, contre des chiffres dans les dix premières décimales que le marché attendait. Cela a entraîné une autre baisse de 12 % en avril.Cela n’avait rien à voir avec l’IA. Il s’agissait plutôt d’une dégradation des revenus dans une entreprise dont la valeur était initialement basée sur une croissance. C’est un problème complètement différent.

L’important n’est pas que l’IA ne sera jamais utile pour la distribution d’assurances. Elle le sera. Les services de vente personnalisés deviendront plus standardisés. Le modèle des agents indépendants pour les produits simples est confronté à une pression réelle de la part des outils d’IA, qui peuvent calculer, comparer et expliquer les garanties en quelques secondes. Mais les quatre plus grands courtiers cotés en bourse ne sont pas dans ce domaine.

Le marché en février reflétait une peur que les entreprises n’avaient pas bien réfléchie. Elles ont proposé des produits d’assurance basés sur l’IA, et vendu des intermédiaires d’assurance, sans se demander quel type de intermédiaires ces entreprises étaient vraiment. L’enquête confirme le point évident de cette erreur : les consommateurs qui travaillent avec l’assurance ont toujours besoin d’une aide humaine. Le point moins évident, c’est que ces entreprises servent principalement des clients qui ont toujours eu besoin de cette aide.

Le critère pour ces entreprises à l’avenir n’est pas de savoir si l’IA prendra le contrôle de la distribution des assurances. C’est plutôt si les compétences commerciales des agents sont suffisamment solides pour continuer à se développer – et si l’IA peut les aider à le faire à moindre coût. Aon a collaboré avec DataRobot pour développer des solutions d’IA automatisées. Marsh McLennan a également mis en place sa propre solution d’IA appelée LenAI. Les analystes du secteur estiment que l’IA générative pourrait générer entre 50 et 70 milliards de dollars de revenus dans le secteur des assurances mondial, grâce aux gains d’efficacité, et non grâce à une substitution des activités traditionnelles par l’IA.

Pour un investisseur, ce qui compte, c’est la différence entre l’entreprise que l’on pense posséder et l’entreprise que l’entreprise elle-même gère réellement. Ces actions de courtiers ont été vendues comme si elles étaient sur le point d’être remplacées par la même technologie qui affecte leurs concurrents plus petits et axés sur les particuliers. Ce n’est pas la même entreprise. La question est de savoir si le modèle de courtier commercial est suffisamment valable pour mériter les multiples que le marché lui a attribués avant février, et si la disruption causée par l’IA vise vraiment le problème de quelqu’un d’autre.