L’IA pourrait augmenter l’économie de 32 %. Mais la plupart de cette croissance ne profite pas aux personnes qui travaillent.

La plupart des investisseurs interprètent « les prévisions alarmantes concernant l’IA pour l’économie américaine » comme une façon de parier sur le fait que l’intelligence artificielle va prospérer ou échouer. C’est une mauvaise perspective ; elle masque ce qui est vraiment important pour ceux qui décident de quoi acheter. La prévision en question n’était pas un simple chiffre du PIB. C’était plutôt un avertissement sur ce que une économie en croissance peut faire aux gens qui y travaillent – et, par conséquent, aux entreprises qui dépendent de leurs salaires.

Voici l’image que la plupart des gens ont en tête, et la partie qu’elle omet : le PIB augmente, donc le pays devient plus riche. Le mot “plus riche” joue un rôle important dans cette phrase. Il signifie que l’argent se trouve quelque part que l’on peut toucher. L’équipe d’économie d’Anthropic – c’est le même laboratoire qui a créé l’assistant Claude – a publié…Un modèle de l’économie américaine jusqu’en 2030Ces défis mettent en question cette étape approximative. Les chercheurs du laboratoire sont clairs : ils ne prédisent rien. Ils ont simplement construit…Un outil pour penserLes trois scénarios du outil augmentent respectivement le PIB. La différence entre eux réside dans la faible part de cette croissance qui se traduit en salaires.

Oubliez un instant la macroéconomie. Il y a seulement trois personnes dans le monde des jouets : un propriétaire, deux travailleurs et une boulangerie.

La boulangerie où les tartes poussent, et où les salaires ne sont pas élevés.

La boulangerie vend 100 dollars de pain par jour. Sur ces 100 dollars, 60 dollars sont versés aux deux employés en tant que salaires, et 40 dollars restent pour le propriétaire, après paiement du blé et du four. C’est donc l’ensemble des dépenses : 60 cents de chaque vente sont allés aux employés, et 40 cents au capital.

Maintenant, le propriétaire achète une machine qui peut congeler les cupcakes, compter l’argent et répondre aux appels téléphoniques. Les ventes augmentent : la boulangerie réalise désormais 140 dollars par jour. Tout le monde se sent plus riche. Mais la machine ne prend pas de salaire. Le propriétaire négocie à nouveau : la part du travail dans cette augmentation des revenus passe de 60 % à 45 %. Il faut faire les calculs.

• Avant : 100 dollars de ventes, 60 % pour le travail = 60 dollars ; 40 % pour les capitaux = 40 dollars.
• Après les ventes : 140 dollars de chiffre d’affaires. 45 % pour les salaires = 63 dollars ; 55 % pour le capital = 77 dollars.

La boulangerie a augmenté de 40 %, et les revenus de l’exploitant ont monté de 40 à 77 dollars – presque deux fois plus. Les deux employés ont gagné en totalité de 60 à 63 dollars. L’économie s’est développée. Mais presque rien de cela s’est reflété dans les salaires. C’est là le problème fondamental dans les prévisions “stark” d’Anthropic.

Maintenant, étiquetez les éléments qui participent à ce processus. La boulangerie représente l’économie des États-Unis. Les ventes quotidiennes totales représentent le produit intérieur brut. Le salaire combiné des travailleurs constitue la part du revenu qui appartient au secteur du travail ; la part que les propriétaires reçoivent correspond à la part du capital. La machine est une technologie de l’IA… et c’est celui qui possède cette machine qui décide dans quelle colonne ces bénéfices seront répartis.

Le modèle d’Anthropic considère l’économie future non pas comme un seul chiffre de PIB, mais comme une lutte entre ces deux lignes. Aujourd’hui, le travail représente environ…60 % du revenu nationalet le capital à environ 40 %. Dans le scénario extrême du laboratoire – où l’IA fait presque tout le travail de connaissance par elle-même – le capital…La part de marché augmente à environ 55%.Et le travail tombe en dessous de la moitié. Notez ce que cela fait aux calculs concernant les chiffres du PIB réel. Sur cette voie extrême, le PIB en 2030 sera d’environ44,4 billions de dollarsEnviron 32 % plus élevé que ce qui aurait été le cas sans l’IA. Cependant, comme la part des travailleurs diminue, les revenus combinés des travailleurs ne changent presque rien, même si le pays est trois fois plus riche.

Le scénario qui a fait la une est celui que la plupart des gens n’ont pas choisi.

Anthropic propose trois scénarios futurs, et la différence entre eux est énorme. Dans le scénario le plus modeste, l’IA se comporte comme Internet : un soutien doux, le PIB…+1,6 % d’ici 2030Le chômage est à peu près là où il se trouve aujourd’hui. Dans ce cas, l’IA peut effectuer la moitié du travail lié aux connaissances ; le PIB devrait alors augmenter…+8 % de plusLes salaires des travailleurs du secteur du savoir diminuent, tandis que les salaires des autres emplois augmentent. Dans le pire des cas, la croissance atteint des chiffres à deux chiffres, l’économie augmente d’un tiers. En gros, un cinquième des personnes qui ont commencé leur carrière dans des emplois liés au savoir sont remplacées par d’autres emplois. Le chômage sur tout le marché du travail atteint des chiffres à deux chiffres. Les salaires des travailleurs du secteur du savoir diminuent de plus de…10 % par rapport au chemin sans IA.

La chose frappante n’est pas le chiffre le plus élevé : 44,4 billions de dollars. C’est plutôt le rapport entre les deux scénarios possibles : un pays beaucoup plus riche, mais avec une part moindre destinée aux personnes dont les emplois peuvent être remplacés par l’IA. C’est pourquoi l’annonce est si spectaculaire, même si les prévisions concernant la croissance sont optimistes.

C’est là que l’analogie fonctionne, mais aussi là où elle échoue. Un propriétaire de boulangerie et un employé dans la même pièce pourraient partager une tarte par amitié. Mais aucune négociation de ce type ne se produit à l’échelle d’une économie nationale. Le modèle d’Anthropic suppose donc qu’aucune mesure politique intelligente ne peut être mise en place pour inverser cette situation. De plus, le modèle ignore délibérément les cycles économiques, les perturbations des marchés financiers, les informations provenant du boom des centres de données, ainsi que les robots – le modèle se limite donc à l’automatisation cognitive au style logiciel. Et le laboratoire ne donne aucune probabilité aux scénarios proposés. Même son propre co-fondateur espère que la technologie…Diffusé dans l’économie de manière plus lente.Plus que les chemins raides ne le permettent.

Rapporter le modèle à l’état de stock.

Un investisseur qui lit cela ne devrait pas interpréter l’annonce comme une prévision du marché. Une prévision concernant la distribution n’est pas une prévision concernant le S&P 500. Mais elle permet de repenser la décision que la plupart des gens prennent sans en parler : de quel côté se trouve votre position dans cette division ?

Si l’économie croît de un tiers et que la part du travail diminue en dessous de la moitié, les gagnants sont ceux qui possèdent la productivité – c’est-à-dire les actionnaires des entreprises qui détiennent et valorisent l’IA elle-même. L’augmentation de la part du capital signifie que les revenus liés à la possession de capitaux augmentent par rapport aux revenus liés au travail. C’est une observation structurelle, pas tactique. C’est une raison de réfléchir aux positions qui se comportent comme celles des propriétaires d’une boulangerie, plutôt que comme celles des travailleurs qui espèrent que le salaire augmentera en raison de la plus grande quantité de travail fourni.

La même lentille ne voit pas le problème d’un autre côté. C’est là ce que l’optimiste du développement économique peut manquer de voir. Un gâteau qui devient plus grand, tandis que les personnes qui possèdent la farine voient leurs salaires stagner, est un problème difficile pour les entreprises qui dépendent des dépenses de consommation. Les magasins de produits alimentaires, les restaurants, les banques et les détaillants vendent en fonction des salaires des employés. Si les revenus de l’économie s’arrêtent de circuler vers les travailleurs qui achètent, le PIB peut augmenter, mais les clients de ces entreprises ne le font pas. Le danger dans cette prévision “extreme” n’est pas la stagnation – c’est plutôt une croissance avec des problèmes pour les bénéficiaires.

Donc, la question portable n’est pas « L’IA va-t-elle stimuler l’économie ? » C’est plutôt : « De qui provient le revenu, et mon investissement se trouve-t-il dans cette partie du flux de trésorerie ? » La personne qui considère que une plus grande valeur du PIB est automatiquement bénéfique pour toutes les entreprises a une erreur de jugement. Le modèle d’Anthropic a été conçu pour remettre en question cette idée. Si la boulangerie nous enseigne quelque chose, c’est que une entreprise peut avoir une année excellente, tandis que l’argent des clients les plus importants reste stable. Appliquez cette question aux actions liées à l’IA que vous envisagez vraiment d’investir, et le modèle a fait son travail.