Calcul informatique par l’IA vs Mines de cryptomonnaies : Une guerre des ressources que aucune politique ne peut résoudre

Les mineurs de Bitcoin ont construit leur entreprise autour d’un seul facteur : l’électricité bon marché utilisée par des puces conçues spécialement pour cette tâche. Cette équation est en train de se briser – non pas parce que Bitcoin est moins performant, mais parce qu’une autre entité est entrée dans la même “pièce” et est prête à payer plus pour tout ce qui s’y trouve.

L’impact n’a pas été pris en compte par personne.

L’administration actuelle a établi une direction claire : maintenir le minage de Bitcoin sur le sol américain, créer des réserves stratégiques de Bitcoin, et encourager la puissance de calcul domestique grâce à des réglementations claires. L’idée est simple : si les États-Unis contrôlent le minage, ils contrôlent également la sécurité du réseau et peuvent ainsi capturer la valeur économique associée.

Le plan supposait un monde calme pour l’infrastructure minière. Il ne tenait pas compte de l’émergence de l’IA, qui est arrivée dans le même espace physique, mais avec un système économique complètement différent.

Les deux secteurs ont besoin des mêmes trois choses : de l’énergie électrique en megawatts, d’espaces de stockage pour les centres de données, et de capacité en semi-conducteurs. Ils ne négocient pas entre eux. Ils sont en compétition pour les ressources limitées provenant des entreprises de distribution d’électricité, des développeurs immobiliers et des usines de fabrication de puces. Et dans tous ces domaines, les économies sont favorables à l’IA.

Nvidia – le pôle central des calculs d’IA – possède aujourd’hui une capitalisation boursière de 5,39 billions de dollars. Au cours des douze derniers mois, l’entreprise a augmenté ses revenus de 83 %, avec un taux de marge brute supérieur à 74 % et un taux de marge opérationnelle de 64 %. Son flux de trésorerie libre au cours des douze derniers mois s’élève à 127 milliards de dollars, soit une augmentation d’environ 76 % par rapport à l’année précédente. Ce n’est pas une théorie spéculative. C’est ce que les clients des centres de données paient aujourd’hui.

Les mineurs de Bitcoin fonctionnent selon un modèle économique complètement différent. Marathon Digital, l’une des plus grandes entreprises américaines cotées en bourse qui travaillent dans le domaine de la minage de Bitcoin, se vend pour environ 12 dollars par action. Riot Platforms connaît également une situation similaire. Ces entreprises utilisent du matériel ASIC – des puces qui ne font que hacher le protocole Bitcoin – afin de compenser les coûts d’électricité, les frais de maintenance et le cycle de réduction des récompenses de minage qui se produit tous les quatre ans. Leur marge bénéficiaire n’est pas de 74 %. Elle est souvent négative, et lorsqu’elle est positive, elle est exprimée en chiffres simples, plutôt qu’en pourcentages.

Ces deux entreprises ne compétissent pas pour les mêmes composants. Le minage de Bitcoin utilise des ASIC fournis par Bitmain et Microsemi. En revanche, l’IA utilise des GPU fournis par Nvidia. Mais elles se disputent férocement les deux autres éléments nécessaires : l’énergie et l’espace dans les centres de données.

Le pouvoir est le véritable obstacle.

C’est ici que l’histoire devient concrète pour les investisseurs. Le réseau électrique américain – en particulier dans les États qui attirent les activités minières comme le Texas, le Dakota du Nord et le Wyoming – dispose d’une capacité limitée pour les nouvelles charges industrielles. Chaque mégawatt que un mineur de Bitcoins connecte est un mégawatt que les centres de données ne peuvent pas utiliser.

Les mathématiques de ce commerce sont unilatérales. Un centre de données utilisant des GPU Nvidia génère des revenus beaucoup plus élevés par mégawatt que une mine de Bitcoin. Une opération de minage de Bitcoin ne génère qu’une petite partie de ces revenus. Les revenus dépendent également du prix du Bitcoin, de l’ajustement de la difficulté du minage et de la période de halving. Lorsque les fournisseurs d’électricité et les exploitants de centres de données choisissent quel client doit recevoir les 50 mégawatts restants, ils ne se basent pas sur des calculs chiffrés ou sur un tirage de pièce. Ils choisissent plutôt le client qui paie le plus par kilowattheure et qui dispose de contrats plus longs.

Ce changement n’a rien à voir avec l’idéologie. Il s’agit de savoir qui peut remplir le rôle de celui qui détient le pouvoir.

Ce que les chiffres financiers vous disent sur qui gagne

Regardez les bilans financiers : le contraste est frappant. Nvidia a terminé la dernière période avec 22 milliards de dollars en liquidités, 91 milliards de dollars en dettes totales, mais une situation de dettes négative de 66 milliards de dollars – ce qui signifie que ses liquidités couvrent largement ses obligations. Le ratio dette/patrimoine est de 0,15. Le rendement sur les capitaux investis est de 87 %.

Maintenant, comparez cela avec AMD, le concurrent le plus proche dans le domaine des puces d’IA : 8,4 milliards de dollars de flux de trésorerie gratuit sur le dernier trimestre, contre 127 milliards de dollars pour Nvidia. La croissance des revenus d’AMD est de 40 %, contre 83 % pour Nvidia. De plus, la capitalisation boursière d’AMD est de 851 milliards de dollars, contre 5,39 billions de dollars pour Nvidia – soit plus de six fois moins. Le marché a déjà déterminé quelle architecture permettra de faire progresser le secteur de l’IA.

Les mineurs de Bitcoin ne possèdent pas de statut financier comparable. Ils n’ont pas les ressources financières nécessaires pour surpasser les opérateurs de centres de données en termes de prix des connexions au réseau. Ils n’ont pas non plus les capacités économiques pour absorber les augmentations des prix de l’électricité. Enfin, ils n’ont pas de bilan financier suffisant pour financer la construction de installations coûteuses, alors que les investissements dans l’infrastructure de l’IA se multiplient.

Cela ne signifie pas que la minage de Bitcoin disparaît. C’est plutôt qu’elle devient un client secondaire dans l’écosystème économique d’une autre entité – un type de client qui reçoit toute la capacité restante après que les sources principales de revenus ont été satisfaites. Les conditions économiques liées à cette situation sont intrinsèquement plus faibles que celles du modèle “basé sur zéro”, auquel les mineurs étaient confrontés en 2020-2021.

L’écart de politique

L’essor de l’exploitation minière domestique repose sur une condition réglementaire : il faut clarifier les règles, réduire les obstacles, et alors l’exploitation minière domestique pourra croître. Cette condition est nécessaire, mais pas suffisante. On peut éliminer les barrières réglementaires, mais sans cela, on ne peut pas créer de capacité d’électricité. Le problème n’est pas la politique, mais la physique. Les lignes de transmission ne peuvent pas s’étendre du jour au lendemain. Les centrales électriques coûtent des centaines de millions de dollars, et leur construction prend des années. Le réseau électrique ne peut pas simplement générer plus de mégawatts, simplement parce qu’un document politique le dit ainsi.

Ce que cette politique peut faire – et ce que les investisseurs devraient surveiller – c’est si l’administration reconnaît les problèmes liés à l’utilisation de l’IA et s’adapte en conséquence. Cela pourrait se manifester par des cadres de co-utilisation où l’exploitation minière et l’IA partagent les infrastructures, ou par des investissements ciblés dans les régions où ces deux industries coexistent. Sans cette adaptation, le plan d’exploitation minière de Bitcoin « made-in-America » sera confronté à un obstacle lié aux ressources, un obstacle que aucune ordonnance exécutive ne peut résoudre.

Ce que cela signifie pour votre répartition

L’idée intéressante à retenir ici n’est pas de choisir un camp entre l’IA et les cryptomonnaies. Il s’agit plutôt de reconnaître quel modèle commercial est structurellement avantageux lorsque deux industries à forte intensité de capital se disputent le même ressource limitée.

Le profil financier de Nvidia – avec une croissance des revenus de 83 %, un taux de marge brute de 74 %, 127 milliards de dollars de flux de trésorerie gratuits, et un bilan où les actifs en espèces sont positifs – représente le résultat de cette victoire dans la guerre des ressources. L’entreprise n’est pas simplement une mise en garde concernant l’émergence de l’IA. C’est plutôt une preuve que l’IA existe déjà. Avec un ratio P/E de 28 par rapport à ces résultats, la valorisation n’est pas bonne, mais elle est basée sur des flux de trésorerie opérationnels qui augmentent plus rapidement que les multiples contractuels. La question n’est pas de savoir si Nvidia reste importante. Il s’agit plutôt de savoir si le profil de rentabilité reste aussi attrayant que celui trouvé ailleurs dans le secteur de l’IA.

En revanche, les mineurs de Bitcoin se trouvent pris entre un cycle de réduction de la valeur des bitcoins qui réduit leurs revenus, un marché énergétique qui les combat, et une base de clients – le réseau Bitcoin – qui détermine la difficulté de la minage, indépendamment de leur situation économique. La compression des prix boursiers observée chez Marathon et Riot n’est pas une situation temporaire. C’est plutôt le prix du marché qui reflète un changement structurel dans l’ordre des ressources utilisées pour la minage.

La collision entre l’infrastructure de l’IA et le minage de Bitcoin au niveau domestique n’est pas une nouvelle importante. Il s’agit d’une décision concernant l’allocation des capitaux, que les entreprises de services publics, les opérateurs de centres de données et les investisseurs prennent tous les jours. Cette ressource ne appartient pas à l’industrie qui l’a créée en premier. Elle appartient à celle qui peut offrir le plus grand avantage économique.

Cet écrit est réalisé en utilisant le langage CUDA.