Les constructeurs d’IA demandent des limites de vitesse. Personne ne propose de dépenser moins.

Le 12 septembre, Dario Amodei – le PDG d’Anthropic, l’entreprise qui développe Claude – a publiéUn essai intitulé « Nous devons marcher sur les frontières »Et il a appelé l’industrie de l’IA à ralentir avant que ses propres créations ne dépassent les limites permises.Sam Altman de OpenAI a été d’accord.Elon Musk, qui a passé des années à poursuivre Altman en justice, était également d’accord. Le président Trump, lorsqu’on lui a posé la question concernant le risque pour l’humanité, a dit…Il n’a aucune inquiétude, et l’Amérique ne peut pas se permettre de ralentir..

Lorsque ceux qui pourraient devenir les plus riches grâce à l’IA commencent à exiger des limites de vitesse, et que le président qui contrôle les politiques refusent de les mettre en place, un investisseur de petite taille peut en tirer une conclusion claire : personne dans ce camp qui prône la retenue ne propose de dépenser moins. La véritable bataille n’est pas encore terminée : il s’agit de savoir qui aura le droit de construire, et des ressources rares qui détermineront qui gagnera.

Commençons par ce que Amodei a vraiment demandé. Ce n’était pas une réduction du budget. C’était un plan en trois étapes.Les évaluateurs indépendants ont accès au niveau des employés dans les laboratoires.La coopération volontaire entre les entreprises en ce qui concerne les normes, ainsi que les gouvernements – y compris les États autoritaires – pour coordonner le rythme du développement. Anthropic s’engage dans cette première étape de manière unilatérale. Altman a également exprimé cet avis, en disant que OpenAI donnerait également accès à ses systèmes aux autres parties prenantes.

La logique derrière cet essai est vraiment alarmante si l’on y regarde de près. Amodei a prévenu que dans un laps de six à douze mois…Un groupe d’agents AI mal alignés pourrait prendre le contrôle du Internet.Et cela peut causer des dégâts d’une valeur de centaines de milliards de dollars. Il a mentionné la capacité de l’IA à créer une nouvelle génération d’IA comme raison de cette “préoccupation délibérée”. Dans sa propre entreprise, l’alarme est encore plus forte. Un ancien chercheur, Jacob Coxon, a démissionné en disant…Les constructeurs croient sincèrement que l’IA pourrait nous tuer tous d’ici la fin de la décennie.Et on augmente les probabilités de ce résultat à plus de dix pour cent. Le principal chercheur en sécurité chez Anthropic ne contestait pas ce chiffre – il a dit que le laboratoire n’a pas encore de plan pour mettre en place un système superintelligent.

C’est la version sincère de l’histoire. Il est important de la rapporter de manière juste. Car si les hommes qui sont proches de la frontière croient qu’ils pourraient créer une machine capable de tuer tout le monde, alors un ralentissement semble logique.

Maintenant, les chiffres. Anthropique65 milliards de dollars ont été levés en mai, avec une valeur de 965 milliards de dollars.– Le montant de 852 milliards de dollars de OpenAI – avecUne marge de revenus d’environ 47 milliards de dollars par an., etS’est adressé en secret à l’IPO en juin, avec une introduction en bourse prévue pour octobre.Selon les rapports, c’est ainsi que se comportent les entreprises qui cherchent à construire moins. Ce n’est pas le comportement d’une entreprise qui souhaite réduire ses activités. C’est plutôt le comportement d’une entreprise qui s’efforce de construire plus rapidement que tout le monde, même si elle peut encore faire plus. Altman, quant à lui…Fortune a dit que OpenAI ne ferait pas l’objet d’une introduction en bourse en 2026.— en raison de préoccupations liées à la sécurité — même alors que l’entreprise cherche à atteindre une valeur d’un trillion de dollars. Le « ralentissement » proposé par les dirigeants concerne le rythme auquel les autres personnes travaillent, et non le rythme que leurs propres capitaux souhaitent atteindre.

Remarquez ce que les exigences de restriction visent réellement. Le chef des politiques d’Anthropic a loué les projets de loi du Congrès en compétition et a soutenu spécifiquement…Interdiction de l’exportation de puces avancées vers la Chine ; lois nationales exigeant des tests de validation à la frontière.Et les pouvoirs pour bloquer les modèles dangereux. Autour de la même période, des rapports ont indiqué que OpenAI et Anthropic…Proposer discrètement à Washington de restreindre les modèles open-source.— Ce sont les nouveaux élus qui menacent leurs privilèges. En juin, c’est même l’administration Trump elle-même…Anthropic a ordonné que l’accès aux modèles les plus avancés soit interdit.Pour des raisons de sécurité nationale,Puis, deux semaines plus tard, la restriction a été levée.Le système est une sorte de “porte”, et non une sorte de frein : les limites de vitesse sont définies par ceux qui ont le pouvoir, et elles restreignent tout le monde, sauf eux-mêmes.

C’est le test de l’abondance et de la rareté, appliqué à l’intelligence. Les capacités deviennent de plus en plus abondantes – ces entreprises les produisent de plus en plus rapidement. Mais lorsque les capacités deviennent abondantes, ce qui devient rare, ce n’est pas l’intelligence elle-même, mais plutôt les deux éléments nécessaires pour l’utiliser : les ressources informatiques et énergétiques, ainsi que le droit de les vendre. Toutes les demandes de restrictions mentionnées dans l’essai d’Amodei concernent donc le droit de vendre et les règles qui régissent cela – les évaluateurs, les normes, ceux qui ont le droit de former des personnes compétentes. Rien de tout cela ne concerne pas la construction des infrastructures, car c’est là que se trouvent les biens rares dont on achète les services. C’est pourquoi le message est transmis de cette manière.

La mise en place ne ralentit pas. NvidiaLes revenus du deuxième trimestre ont augmenté de 106 % par rapport à l’année précédente.Et on dit qu’il était en négociations.Pour soutenir environ 250 milliards de dollars de financement des centres de données.Fabricant d’équipements électriques : GE VernovaElle a plus que doublé ses commandes de centres de données au premier semestre 2026.Et il possède un solde de 76 milliards de dollars, avec une hausse de ses actions de plus de 75 % au cours de l’année. La société fabricante de composants optiques Ciena prévient que la demande dépasse tellement l’offre que Goldman Sachs…On s’attend à ce que le marché cible passe de 15 milliards de dollars à 154 milliards de dollars d’ici 2028.Une narration selon laquelle une « bulle d’IA est sur le point de éclater » doit ignorer tout cela.

C’est là que la différence entre Washington et Silicon Valley devient un risque réel. Trump suppose que l’Amérique doit gagner le concours plus rapidement que la Chine, et qu’elle ne cédera pas si le rythme de progression ralentit. Les laboratoires, quant à eux, pensent que la situation est suffisamment dangereuse pour qu’une limitation du rythme de progression exige également que la Chine ralentisse. Ces deux positions ne peuvent pas être respectées en même temps. Si Washington continue à ralentir et refuse de imposer des restrictions, les alertes de sécurité des laboratoires deviennent une menace réglementaire et de réputation pour tous les acteurs publics dans le domaine de l’IA. Si Washington suit les recommandations des laboratoires, c’est presque certainement en limitant ceux qui peuvent participer – ce qui favorise les entreprises existantes, tandis que les concurrents open source et étrangers sont opprimés. Dans tous les cas, la volatilité se traduit par les puces, l’énergie et les centres de données sur lesquels tout le commerce repose.

Donc, l’annonce principale n’est pas “L’IA est en train de s’effondrer”, et elle n’est pas non plus “L’IA est maintenant officiellement sécurisée”. Les personnes les plus proches de cette situation disent que c’est le rythme même du développement de l’IA qui représente le danger. Le gouvernement leur dit de continuer, sans se soucier de cela. C’est une lutte politique, pas une lutte fondamentale. Il s’agit de la question des ressources les plus rares de l’économie. Un investisseur qui lit “Les constructeurs veulent une accélération plus lente” comme une instruction pour vendre les actifs d’investissement se trompe en pensant qu’il s’agit d’une négociation sur qui construira, alors que en réalité, il s’agit de savoir qui contrôle ces investissements, et à quel rythme.