L’IA Boom détruit tranquillement la partie « sûre » de votre portefeuille.

Commençons par le nombre qui cause des inquiétudes au “pôle sûr” de votre portefeuille :Le titre de dette du Trésor à 30 ans a un rendement d’environ 5,34 %, ce qui représente le niveau le plus élevé depuis près de deux décennies. Quant au titre de dette à 10 ans, son rendement est d’environ 4,91 %, un niveau qu’on n’a pas vu depuis octobre 2023.Si vous êtes un personne qui est sur le point de prendre sa retraite et qui a investi ses fonds dans des obligations, ou si vous êtes un propriétaire d’immobilier qui pensait que l’argent bon marché reviendrait tôt ou tard, cela n’est pas une information abstraite concernant le marché. C’est plutôt une indication sur les risques liés aux investissements financiers que vous avez probablement considérés comme inviolables.

Le problème désagréable, c’est qui est responsable de ces modifications. Paul Krugman, qui rarement défend cette administration sur quoi que ce soit, insiste sur le fait que Washington n’est pas la cause de ces changements.La histoire la plus simple qui correspond aux faitsIl argumente que…Une augmentation de la demande en monnaie due au boom de l’IA elle-même— Pas de déficits, pas de tarifs, pas le président. Lisez cela deux fois. Ce que votre information vous vend comme étant l’histoire de la croissance américaine exemplaire, c’est en réalité la même chose qui fait augmenter le coût du prêt pour tout le monde.

Comment une vague de technologie peut se transformer en hausse des taux d’intérêt

C’est le mécanisme qui se cache derrière chaque titre titré sur l’IA. Pendant des années, les entreprises qui construisent des centres de données ont payé pour ces centres de données grâce aux flux de trésorerie générés par leur activité commerciale. Amazon, Microsoft, Alphabet et Meta ont utilisé les revenus qu’elles avaient réellement gagnés pour financer la construction de ces centres de données. Cette époque est en train de se terminer. La construction de centres de données à l’échelle de l’IA…Le coût est estimé entre 3 et 5 billions de dollars au cours des trois à cinq prochaines années.Et les flux de trésorerie seuls ne suffisent pas pour couvrir cela. Ainsi, les plus grandes entreprises ont dû recourir à…Sur le marché des obligations, on vend des “centaines de milliards” d’obligations à taux fixe à long terme.Pour correspondre aux durées de vie de 10 à 15 ans des nouveaux bâtiments.

La taille donne à ce mouvement son caractère particulier.Goldman Sachs estime qu’en 2026, environ 500 milliards de dollars de dettes liées à l’IA seront émis.Ce n’est pas une erreur de calcul dans le domaine financier. L’an dernier, les ventes liées à l’IA représentaient environ 7 % du marché mondial des obligations d’investissement en États-Unis ; cette année, elles représentent environ 18 %. Le poids de la dette dans les investissements des plus grandes entreprises technologiques est passé de un quart à un tiers, et on s’approche d’une prévision de 35 % en 2027. Chacune de ces obligations à long terme est une nouvelle création qui entre sur le marché… et le coût de leur détention est un rendement à long terme plus élevé.

C’est pourquoi ce mouvement est mondial, et non politique.Les taux d’intérêt des obligations ont augmenté de manière similaire en Allemagne, en France, en Italie, au Royaume-Uni et au Japon.Une guerre commerciale explique les variations des taux d’intérêt aux États-Unis ; mais elle ne peut pas expliquer en même temps la pression simultanée sur les coûts de prêts à long terme des gouvernements. Ce qui explique vraiment cela, c’est le fait qu’un seul emprunteur commun – l’établissement d’IA – exige des milliards de dollars du même fonds de capital qui finance les prêts aux gouvernements, aux hypothèques et aux prêts automobiles.

Un bilan montre l’ensemble de la facture.

Si vous voulez voir la chaîne de paiement d’une seule entreprise, regardez Amazon, l’hyperscaler.Les sources proprement à Krugman donnent le nom pour l’augmentation de ses prévisions budgétaires.L’histoire d’Amazon devrait être celle du bilan financier le plus sûr au monde. Mais en réalité, les choses ne vont pas comme prévu. Son flux de trésorerie gratuit est passé de environ 33 milliards de dollars en 2024 à environ 8 milliards de dollars l’année dernière. Il est même devenu négatif : -11,6 milliards de dollars au cours des douze derniers mois. Pourtant, le flux de trésorerie opérationnel continuait à atteindre des records. Amazon est passé de près de 57 milliards de dollars en trésorerie nette à la fin de 2025 à une dette nette en juin. Les dépenses de capital ont augmenté de près de deux fois, passant de environ 83 milliards de dollars en 2024 à 173 milliards de dollars l’année dernière.

Les bénéfices que le marché célèbre sont réels. C’est ce qui les rend dangereux. Une entreprise ne peut pas annoncer de bonnes performances financières et en même temps avouer que la machine qui génère ces bénéfices a besoin d’argent emprunté pour continuer à fonctionner. Le rendement du capital investi chez Amazon a donc été divisé par deux en deux ans, passant de environ 20 % à environ 10 %. Les optimistes ont peut-être raison : la technologie fonctionne bien. La question que le marché ne se pose pas, c’est qui prendra en charge le coût de cette dette insupportable.

Le boom célèbre détruit la moitié sûre de votre portefeuille.

Maintenant, portez cette dette dans votre propre compte en banque. Car c’est là que les bonnes nouvelles deviennent contre vous. Des rendements à long terme plus élevés ont trois effets sur un investisseur ordinaire, et aucun d’eux n’est agréable.

Premièrement, ils diminuent la valeur des obligations que vous possédez déjà. Vous les avez achetées pour pouvoir dormir tranquillement ; une telle hausse de leur valeur les fait baisser discrètement. Deuxièmement, ils augmentent le taux d’intérêt appliqué à chaque dollar de bénéfice futur. Cette pression n’affecte pas seulement les actions à forte croissance que votre portefeuille cherche à valoriser – c’est-à-dire les entreprises dont la valeur dépend de décennies futures. L’essor de l’IA augmente donc ces actions, mais en même temps, en utilisant des prêts, elle augmente également le taux d’intérêt qui pourrait les déprécier. Les deux parties de votre portefeuille « équilibré » ne se protègent plus mutuellement ; la partie prometteuse finit par subir la pression sur la partie sûre.

Troisièmement, ces taux de taux d’intérêt apparaissent dans vos factures mensuelles. Un taux d’intérêt de 4,9 % sur dix ans n’est pas seulement un taux applicable à Washington ; c’est le taux de référence auquel sont calculés les prêts immobiliers, les prêts automobiles et les dettes liées aux biens immobiliers commerciaux. Le rachat de prêt qui devait être effectué avec des taux plus bas ne se fait toujours pas… Ce n’est pas parce que la Fed est malveillante, mais parce que les technologies de l’IA cherchent à obtenir les mêmes fonds que vous.

Le secrétaire au Trésor l’a remarqué. Scott Bessent a essayé de faire baisser le cours des actions sur le marché.Le programme de rachat de obligations a été triplé à 6 milliards de dollars.On essaie de limiter les coûts d’emprunt à long terme. Les taux d’intérêt ont quand même augmenté. Krugman a qualifié cet effort de « petite pousse insignifiante » face à un marché trop important pour être manipulé. C’est là le signe : lorsque le secrétaire du Trésor du pays emprunteur ne peut pas faire baisser les taux d’intérêt, la force qui peut les faire baisser est plus grande que celle d’un seul gouvernement.

Que regarder, et ce que cela signifie si vous avez tort.

Rien de tout cela ne nécessite que l’IA échoue. C’est là le piège. Le danger n’est pas un échec que tout le monde peut prévoir ; c’est plutôt le fait que les financements accordés à l’IA se font de manière inappropriée. Surveillez le rythme de l’émission de obligations liées à l’IA, et ce qu’il se passe pour les taux d’intérêt à long terme. Surveillez aussi ce qui se passe lorsque une entreprise comme Amazon, ayant une dette nette pour la première fois, doit refinancer ses dettes à ces niveaux. Faites attention au mot “efficacité” qui commence à apparaître dans les rapports financiers des entreprises technologiques… Car dès que les dettes exigent leur remboursement, les dépenses s’arrêtent, et les licenciements commencent.

La personne qui est le plus exposée, c’est celle qui croit que les deux composantes de son portefeuille effectuent des tâches différentes. La partie liée aux actions profite des hausses de dépenses ; la partie liée aux obligations, en revanche, doit payer pour ces dépenses. Ce n’est pas une diversification. C’est juste une supposition : que quelques dirigeants soient capable de maintenir le flux de capitaux et de prêts en bonne santé suffisamment longtemps pour que les investissements en IA se rémunèrent. On vous a dit que la partie « sûre » de votre portefeuille est celle qui ne perd jamais d’argent. Or, elle perd de l’argent pendant que vous célébrez l’autre partie du portefeuille. Ce malaise n’est pas un problème… C’est simplement le fait même du portefeuille.