La bulle du commerce agentique pose un problème pour les réseaux de cartes.

C’est l’image que la plupart des investisseurs emportent avec eux… et c’est aussi la partie qui est supprimée de cette image. Les agents d’IA feront toutes nos achats. Chaque transaction effectuée par ces agents se fait via Visa, Mastercard et PayPal. Les sociétés de paiement deviennent plus riches, car davantage de transactions ont lieu. C’est une stratégie basée sur l’intelligence artificielle.

Cette image indique bien la direction correcte en termes de volume. Mais les informations économiques sont mal présentées.

Le modèle de commerce basé sur les cartes bancaires repose sur le comportement humain. Les gens achètent en gros. Nous ajoutons des articles au panier, les accumulons, puis nous payons une fois – généralement pour des montants bien supérieurs à 30 dollars. Chaque transaction génère une commission que le processeur de cartes partage avec la banque du commerçant et la banque émettrice. C’est ce qu’on appelle l’interchange. Cela fonctionne parce que la valeur moyenne d’une transaction est suffisamment élevée pour que la commission ne soit pas perceptible.

Les agents IA ne pensent pas comme les humains. Ils ne attendent pas jusqu’au mardi pour établir une liste de achats. Ils agissent dès qu’une condition se produit : une renouvelation de abonnement, un manque de stock, un signal d’un capteur indiquant qu’il est nécessaire de remplacer quelque chose, ou encore un microservice qui doit payer pour une requête API. Des milliers d’achats minimes, dont beaucoup valent moins d’un dollar. Et pour chacun de ces achats, le réseau de cartes bancaires doit payer une commission minimale – environ 30 centimes par transaction.

Un agent qui achète une requête de données valant 0,20$ via un réseau de cartes paie une commission supérieure à la valeur de l’achat lui-même. Ce n’est pas un erreur de arrondi. C’est un problème structurel qui pousse le commerce entre agents vers des méthodes de paiement complètement différentes.

Environ 76 % des transactions actuelles d’agents d’IA se situent en dessous du seuil des frais de réseau de cartes.Selon une analyse des modèles de paiement des agents, la valeur moyenne d’une transaction effectuée par un agent IA est d’environ 31 cents. Le montant minimal requis par le réseau de cartes est quant à lui d’environ 30 cents. Lorsque les frais de transaction dépassent le montant total de l’achat, le système arrête de transmettre l’ordre de paiement à vous. Il n’a pas besoin de conspirations ou de réglementations particulières ; il suffit de faire appel aux calculs mathématiques.

Comment la machine voit le registre

Éloignez l’acronyme pendant trente secondes. Dans la version en jeu, il n’y a que trois personnes et dix dollars.

Vous allez dans une petite boutique et vous achetez un magazine pour 5 dollars. La boutique vous facture 5,08 dollars pour couvrir les frais de traitement de la carte bancaire. Ces 8 centimes supplémentaires sont répartis entre le réseau de cartes bancaires et les banques. Personne ne s’en soucie. Les frais sont une fraction du prix d’achat.

Imaginez maintenant que le propriétaire du magasin engage un robot qui effectue les achats automatiquement. Le robot doit commander des produits de base, renouveler les clous, payer pour le stockage en ligne et renouveler les licences logicielles. Certains de ces achats coûtent seulement 10 centimes ; d’autres, 20 centimes. Ainsi, le robot effectue 100 achats aujourd’hui, au lieu d’un seul achat de 5 dollars. Le réseau de cartes bancaires continue de facturer une commission minimale de 30 centimes par transaction. Le robot a donc payé 30 dollars pour des produits valant seulement 5 dollars.

Le propriétaire du magasin élimine le terminal de carte et installe quelque chose de moins cher.

Maintenant, étiquetez les propriétés.

• Le magasin = un entreprise qui utilise des agents IA.
• Le robot caissier = un agent IA qui effectue des achats autonomes
• La fraise de 30 cents correspond au montant minimum requis pour l’échange des cartes.
• L’alternative moins coûteuse est un protocole de stablecoins ou un système de transferts bancaires, avec des coûts par transaction plus bas.

Le mécanisme est simple : le réseau de cartes impose un coût fixe par transaction. Les agents d’IA, quant à eux, réduisent la taille des transactions tout en augmentant leur fréquence. La structure des frais qui fonctionne pour les humains devient alors un obstacle pour les machines.

Dans la direction favorable pour les réseaux de cartes bancaires, les agents consolident les achats, les guichets de taille humaine survivent, et la croissance des volumes compense largement toute compression des frais. Visa a rapportéLe volume des paiements dépassera 4 billions de dollars pour l’année fiscale 2026, soit une augmentation de 10 % en termes de valeur constante.Cette croissance est réelle. Mais il s’agit d’une croissance humaine – c’est le niveau de base que tout le marché prend déjà en compte.

Sur le chemin défavorable, une part importante des routes commerciales gérées par les agents entourent entièrement le réseau de cartes. Le volume de transactions est bien présent, mais il reste invisible pour les processeurs qui dominent le secteur.

Le train le moins cher

L’alternative la plus importante est les stablecoins – plus précisément le USDC, une cryptomonnaie liée au dollar. Un protocole appelé x402, développé par Coinbase, permet aux agents de l’IA de payer l’un à l’autre directement en stablecoins, en utilisant des signaux web standard. Pas de réseau de cartes. Pas de minimum de 30 centimes à payer. Les coûts de transaction sont presque nuls.

Les paiements agentiques sur la blockchain de Base (où opère x402) ont atteint 100 millions de transactions en environ trois trimestres.qui est passée de presque zéro au troisième trimestre 2025. Les estimations du secteur sont queLe volume total des transactions de stablecoins pour les agents d’IA atteindra 33 billions de dollars en 2025.Il est passé de niveaux négligeables l’année précédente à un niveau plus élevé. Ce n’est pas une spéculation concernant un futur qui pourrait arriver. C’est une activité en cours, dans le cas particulier qui brise le modèle de réseau de cartes.

L’ironie est frappante : les mêmes entreprises qui ont développé ces systèmes de paiement valant un trillion de dollars pour le commerce humain cherchent maintenant à obtenir une place à la table des agents, alors que les conditions économiques de cette table pourraient les exclure.

Visa lancéSon portefeuille de services “Intelligent Commerce”Et un « Protocole d’Agent de Confiance » pour vérifier les agents et bloquer les bots malveillants. L’entreprise a collaboré avec OpenAI pour intégrer l’activité commerciale basée sur des agents dans ChatGPT. Mastercard a également mis en place cette solution.“Agent Pay”Pour les achats autonomes, cette solution est actuellement disponible en Malaisie et à Singapour, avec une expansion à l’échelle asiatique prévue. PayPal a annoncé qu’il adoptera le Agentic Commerce Protocol afin de connecter ses dizaines de millions de commerçants à ChatGPT. Stripe, une entreprise privée, a rapporté que les entreprises utilisant sa plateforme ont généré 1,9 billions de dollars en 2025, soit une augmentation de 34 % par rapport à l’année précédente. L’entreprise a également nommé un directeur des revenus dédié à l’intelligence artificielle.

Toutes les sociétés de paiement dans ce secteur s’efforcent de se préparer pour cet avenir. C’est un signe de conviction… ou peut-être de peur. Peut-être les deux.

L’écart d’évaluation

Le marché a déjà évalué Visa et Mastercard en tant que sociétés qui profitent de toute la croissance qu’elles pourraient obtenir. Visa a un ratio P/E anticipé de 33, avec une capitalisation boursière de 661 milliards de dollars. Mastercard, quant à elle, a un ratio P/E anticipé de 36, avec une capitalisation boursière de 499 milliards de dollars. Les deux sociétés sont évaluées de manière à supposer que la prochaine décennie apportera une croissance continue de volume grâce à leurs réseaux.

En revanche, PayPal agit comme une entreprise dont la croissance s’est arrêtée. Avec un ratio P/E de 9 et une capitalisation boursière de 46 milliards de dollars, il ne ressemble en rien aux autres entreprises du secteur des paiements. Les résultats du premier trimestre 2026 montrent que les revenus ont augmenté de 7 %, atteignant 8,4 milliards de dollars, tandis que le volume total de paiements a augmenté de 11 %, atteignant 464 milliards de dollars. Ce sont des chiffres solides, mais qui n’ont pas été récompensés par le marché. Le taux de marge d’exploitation a diminué de 180 points de base, atteignant 17,8 %. Le bénéfice par action a également diminué de 6 % selon les normes GAAP.439 millions d’comptes actifsMais le nombre de transactions par compte a en réalité diminué.

La narration commerciale qui met en avant les agents considère les trois parties comme bénéficiaires. L’économie montre que chacun d’eux est exposé à des risques très différents. Visa et Mastercard se situent en haut de la liste des frais : ils récupèrent de la valeur, quel que soit le moyen utilisé par le consommateur – que ce soit Visa ou Mastercard. Mais ils sont plus exposés aux activités commerciales qui ne font pas usage de cartes. PayPal se trouve plus en bas dans la chaîne de vente : il peut s’adapter plus facilement, car il traite les paiements via plusieurs canaux, plutôt que simplement via les réseaux de cartes. Si les agents utilisent des moyens alternatifs pour effectuer les paiements, mais qu’ils doivent encore utiliser un système de paiement destiné aux commerçants, alors la position de PayPal est moins menacée que celle des réseaux de cartes – même si son prix est un tiers inférieur.

Là où cela se brise

Cette analogie a maintenant rempli son rôle. C’est ici qu’elle échoue.

Tout d’abord, les réseaux de cartes ne dépendent pas seulement des petites transactions consommateur. Ils traitent des milliards de dollars en paiements commerciaux de grande valeur – billets d’avion, réservations d’hôtels, achats en gros transfrontaliers. La structure des frais est donc tout à fait logique, même pour les agents. Une réservation d’hôtel pour 500 dollars ne se soucie pas du minimum de 30 centimes.

Deuxièmement, Visa et Mastercard traitent déjà la grande majorité des transactions de cartes bancaires dans le monde entier. Leur avantage ne réside pas dans les frais, mais dans le fait que tous les commerçants les acceptent, et que tout consommateur possède une carte bancaire. Changer de système de paiement nécessite donc que le commerçant, la banque émettrice et l’agent de paiement coopèrent pour adopter un nouveau standard. Ce défi est considérable, et il ne disparaîtra pas en un quart d’heure.

Troisièmement, les chiffres relatifs aux stablecoins semblent importants, mais ils sont mesurés par rapport à une base très petite. 100 millions de transactions sur x402 semblent impressionnants, mais si l’on les compare aux 300 milliards de transactions annuelles de Visa, leur importance relative est négligeable. La question est de savoir si les taux de croissance se multiplient dans la bonne direction.

Enfin, rien de tout cela ne signifie que les parts des réseaux de cartes sont surestimées, ou que les stablecoins pourraient remplacer ces réseaux. Cela signifie plutôt qu’il existe une tension réelle entre le comportement des agents d’IA et le modèle de frais qui sous-tend les multiples actuels de Visa et Mastercard. Le fait que cette tension devienne un obstacle significatif pour les revenus dépend de la croissance du commerce entre agents d’IA, de la proportion de ce commerce qui se fait via les cartes plutôt que par d’autres moyens, et de la manière dont les régulateurs traiteront les paiements en stablecoins de la même manière qu’ils traitent les paiements basés sur les cartes.

Quoi inspecter

Retournez le modèle à son état d’origine. Si vous vous souvenez d’un seul test, utilisez celui-ci.

Demandez à la société de paiement quelle part de ses revenus provient des transactions d’une valeur inférieure à 1 dollar, et quelle part provient des transactions d’une valeur inférieure à 0,50 dollar. Ensuite, demandez quelle taux de croissance ils prévoient pour ce segment au cours des trois prochaines années. De plus, posez-les la question de savoir si ils facturent différemment pour les achats initiés par un agent ou par une personne physique.

Aucun ne doit répondre à ces questions aujourd’hui. Ce qui compte, c’est que ce soient des questions pertinentes. Le commerce agentique est réel, et les estimations de 3 000 milliards à 5 000 milliards de dollars à l’échelle mondiale pour cette activité d’ici 2030 ne sont pas des chiffres sans importance. Mais le volume et les revenus ne sont pas la même chose lorsque le coût par transaction diminue plus rapidement que le nombre de transactions.

Les entreprises qui espèrent ce futur savent que la tension existe. Elles s’y préparent. Le rôle de l’investisseur est de déterminer quel modèle commercial d’entreprise survivra à cette transition – et quelle entreprise sera celle qui paiera pour une croissance qu’elle ne peut pas obtenir, car sa propre structure de tarifs élimine les agents de la réseau.