Le « plus grand succès de AeroVironment en des années » est en réalité une partie liée aux comptes – le backlog est le véritable signe de la situation.

Une semaine avant que AeroVironment ne publie son rapport, Jim Cramer conseillait aux téléspectateurs de ne pas regarder l’émission Mad Money. Il donnait une seule phrase pour résumer la situation :“Pas encore, pas maintenant.”Sa raison était que la concurrence dans ce secteur du marché de la défense était trop forte. Sept jours plus tard, le constructeur de drones et de lasers a publié…Le meilleur résultat en termes de revenus en plusieurs années.Et le cours de l’action – qui avait déjà été divisé de plus de 60 % par rapport au plus haut niveau de 52 semaines, dépassant les 400 dollars – a augmenté de deux chiffres.

À première vue, c’est le scénario le plus logique possible : le “cétacé” est arrivé tôt, et le graphique défectueux fait que l’action semble être un cadeau. Le terme à utiliser pour décrire cette situation est “le plus important”, car la réalité n’est pas ce qu’on voit sur le graphique. En retirant les éléments non monétaires, on constate que les bénéfices d’AeroVironment ont en réalité diminué. Les vraies informations se trouvent juste en dessous du titre : un retard record qui raconte une histoire différente, mais plus utile.

Le « beat » fait partie de la comptabilité.

Les chiffres clés étaient très positifs. Les revenus du premier trimestre de l’exercice 2027 ont atteint un record de 480,5 millions de dollars, soit une augmentation de 6 %.Année après annéeEt cela est bien en deçà des 456 millions de dollars que les analystes anticipaient. Les bénéfices ajustés par action se sont élevés à 0,59 $, soit bien au-dessus du consensus de 0,25 à 0,30 $. La direction a renouvelé ses prévisions pour l’année entière : entre 2,125 milliards et 2,225 milliards de dollars de chiffre d’affaires, et entre 3,02 et 3,34 $ par action.BPA non conforme aux normes GAAP.

Ensuite, il y a l’aspect comptable. La perte nette conforme aux normes GAAP est passée de 67,4 millions de dollars à 5,1 millions de dollars. Le taux de marge brute est également monté à 26 % contre 21 %. Cependant, AeroVironment attribue cet aumente de marge principalement au fait que les amortissements liés aux achats non monétaires ont diminué suite à l’acquisition de BlueHalo.18,5 millions de dollars contre 37,4 millions de dollarsC’est un élément lié au livre de comptes d’une transaction conclue il y a un an, et non une nouvelle capacité de fixation des prix. Le critère le plus clair est l’EBITDA ajusté, c’est-à-dire cette ligne qui exclut les éléments non monétaires : il est tombé à…53,4 millions de dollars, contre 56,6 millions de dollarsSelon la métrique qui met à distance les interférences liées aux transactions, les revenus d’exploitation ont diminué, et non augmenté.

Pourquoi l’action est-elle tombée en baisse ?

L’accident qui a fait connaître ce nom comme étant peu fiable n’était en réalité pas une crise liée au secteur des drones. Au cours du trimestre se terminant en janvier, AeroVironment a subi une perte importante liée à l’accord BlueHalo – cette perte a ensuite été réévaluée à 240,7 millions de dollars.Perte nette de 328 millions de dollarsCela entraîne une baisse des actifs en chiffres pairs. Une réduction de valeur du goodwill est une reconnaissance non monétaire que l’acheteur a payé trop cher, et non une preuve que les actifs acquis ne fonctionnent plus correctement. En combinant cela avec les environ 1,3 milliard de dollars de dettes engagées pour l’achat de 4 milliards de dollars, ainsi qu’une baisse de profits selon les normes GAAP, le marché interprète cela comme une dégradation structurelle. C’était un problème qui s’est produit au pire moment possible.

Le signal en dessous

Ce que le marché a négligé, c’est la demande. Le montant des fonds bloqués atteint un record de 1,5 milliard de dollars, soit une augmentation de 37 %.Année après annéeIl y avait environ 700 millions de commandes ; le ratio entre les commandes et les revenus était de 1,4. Cela signifie que AeroVironment a reçu 1,40 dollar de nouvelles commandes pour chaque 1 dollar de revenus générés au cours du trimestre. La direction a souligné des succès notables, notamment le premier contrat de production de l’armée pour un laser anti-drones à haute énergie, le LOCUST.464,8 millions de dollarsEn plus d’une première commande internationale de plus de 50 millions de dollars.

Le segment qui déterminera l’évolution de l’entreprise sera celui qui contrôle le marché du laser – espace, cybersécurité et énergie dirigée – et ses revenus ont diminué.21 % en glissement annuelCette tension est le problème : les bénéfices générés par les lasers existent bien, mais ils n’ont pas encore été intégrés au tableau des revenus. Ils restent donc dans un stock de travail en augmentation constante. Les contrats se transforment en revenus et en bénéfices avec un certain retard. Le marché doit donc attendre.

Pas encore une bonne affaire.

Tout cela ne rend les actions pas bon marché. Même après la baisse, avec un cours d’environ 156 dollars et une capitalisation boursière de 8 milliards de dollars, par rapport à un EPS non GAAP pour 2027 de 3,18 dollars, les actions se négocient à un ratio de près de 49 fois les revenus futurs. En comparaison, avec un chiffre d’affaires net GAAP estimé entre 10 millions et 27 millions de dollars, le ratio est de plusieurs centaines de fois. Le flux de trésorerie libre est négatif : il est en baisse.36 millions de dollars pour ce trimestre.Et plus de 160 millions de dollars pour l’année écoulée. Environ 70 % des bénéfices générés proviennent de cette part de revenus liée aux activités secondaires. La direction a confirmé les prévisions de profits, sans les augmenter. Les inquiétudes liées à la concurrence de Cramer ne disparaissent pas ; les marges restent tendues, et c’est dans ce secteur que repose principalement la croissance de l’entreprise.

C’est une analyse honnête. La baisse des prix a traité une perte non monétaire comme si la franchise était en ruine, mais les montants en arrière-plans indiquent que ce n’est pas le cas. Cette divergence est réelle, et c’est tout le point à prendre en compte. Mais le prix n’a jamais été bas – il est simplement devenu moins cher. Acheter parce que Cramer avait des informations précoces est une décision basée sur des arguments narratifs, et les calculs mathématiques ne valident pas encore cette décision. Ce qui doit être surveillé, c’est si les 1,5 milliard de dollars en arrière-plans se transforment en bénéfices conformes aux normes GAAP et en liquidités positives au cours du deuxième demi-siècle de l’année. Si cela se produit, un multiple qui semble absurde aux prix actuels devient alors compatible avec une croissance réelle. Sinon, si le deuxième demi-siècle ne montre pas de bénéfices opérationnels ou de liquidités, alors “pas encore, pas maintenant” s’avère finalement être la bonne décision.