L’entreprise a été condamnée : le propriétaire de Profit Connect a été reconnu coupable d’une affaire de Ponzi liée à des cryptomonnaies pour un montant de 24 millions de dollars. Or, les cryptomonnaies en question n’étaient pas le véritable objet du crime.

Conclu : Le propriétaire de Profit Connect est condamné pour un prêt Ponzi en cryptomonnaies d’une valeur de 24 millions de dollars – les cryptomonnaies n’étaient pas le motif du crime.

Un jury fédéral de Las Vegas a nécessité neuf jours pour remettre son rapport le 24 août : Brent C. Kovar, 58 ans, propriétaire de l’entreprise Profit Connect de Las Vegas.Coupable de 11 chefs d’accusation de fraude par télécommunication.Deux affaires de fraude postale et deux affaires de blanchiment d’argent : il a obtenu illégalement 24 millions de dollars de la part d’au moins 400 investisseurs. Il sera condamné le 30 novembre, avec une peine maximale légale de 280 ans de prison.

C’est le genre de titre que les investisseurs en ligne passent rapidement sous le nez, sous le titre « Crypto à nouveau ». Ce qui vaut la peine d’être pris en considération, ce n’est pas la cryptomonnaie elle-même.

Le projet de Profit Connect – des rendements fixes de 15 à 30 % par an, une garantie de remboursement de 100 %, un capital assuré par la FDIC, l’assurance que le capital ne sera jamais perdu… ainsi qu’un superordinateur dédié à l’intelligence artificielle pour extraire des cryptomonnaies – n’était pas un plan d’affaires un peu trop optimiste. C’était plutôt un masque. Les documents révèlent ce que ce “masque” cache vraiment :

Cette table représente l’ensemble du procès en cinq lignes. Évaluez les sources de manière similaire à celle que vous utiliserez pour évaluer n’importe quel document : la plainte civile déposée par la SEC en juillet 2021 contre Profit Connect, Kovar et sa mère Joy Kovar est une allégation formelle ; le jugement pénal, rendu après un procès de neuf jours et annoncé par le bureau du procureur américain, est une décision juridique. Les deux parties sont d’accord sur le mécanisme applicable.Les fraudes financières nuisent à la confiance fondamentale de notre système économique.« La première assistante du procureur des États-Unis, Sigal Chattah, a parlé du résultat. »

Le mécanisme en question est ce que le jury peut effectivement voir, car il n’a rien à voir avec la technologie. Les revenus d’un système de type Ponzi proviennent uniquement des contributions des autres personnes qui participent au système. Ce sont donc les fonds des autres personnes qui circulent dans le système. C’est pourquoi l’opération nécessitait une histoire qui rendait les actifs inexplorable – un superordinateur IA dont personne ne pouvait contrôler les données, et dont les réserves ne pouvaient être comptées par personne. La cryptomonnaie et l’« IA » n’étaient pas le moteur de la fraude ; c’était plutôt l’opacité du système lui-même qui permettait cette fraude. Avant que le système ne s’effondre, les investisseurs pensaient qu’ils possédaient des actifs assurés, garantis et enregistrés. Après la plainte de la SEC, ce même document devint une valeur mobilière non enregistrée au sein d’un système de type Ponzi – une identité modifiée par une déclaration officielle, et non par le marché lui-même.

La demande faite par la FDIC est une demande que le lecteur peut remplir en environ soixante secondes, sans avoir besoin d’une citation en justice. L’assurance sur les dépôts protège certains types de biens – comptes courants, comptes d’épargne, certificats de dépôt – dans les banques assurées.La FDIC ne couvre pas les capitaux investis dans des actions ou des obligations.Fonds mutuels ou pensions viagères… Il a également publié des avertissements publics concernant les entreprises de cryptomonnaies.Déscrire de manière erronée leurs produits comme étant garantis par la FDIC.Un produit qui est à la fois “assuré” et “garanti pour un paiement de 15 à 30 %” est une contradiction : si la garantie était réelle, le marché des actifs sûrs l’aurait valorisé depuis des années ; si l’assurance était réelle, ce produit serait plutôt une dépôt, et non une investissement.

Kovar était également présent ici auparavant, conformément aux archives publiques. En 2009, la SEC a intenté une action en justice contre…Sky Way Globalet ses principaux dirigeants, y compris Brent C. Kovar et son père, concernant une offre non enregistrée ; un jugementEn faveur de la SEC contre KovarCela a été enregistré au début de l’année 2013. Lorsque Profit Connect a commencé à lever des fonds à la fin de l’année 2017, le schéma utilisé était déjà consigné dans les registres du même régulateur. Une seconde occurrence de ce même schéma empêche donc la défense selon laquelle « un seul produit mauvais, un seul acteur mauvais » ne peut être invoquée avant même le début du procès.

Las Vegas a une mémoire plus longue pour le modèle exact. Edwin Fujinaga est le plus grand succès de la ville dans ce genre.condamné en 2018et condamnée à…50 ans de prison pour un système Ponzi valant 1,5 milliard de dollarsExécuter via MRI International, une opération qui a été sollicitéePlus de 10 000 résidents japonaisLes 24 millions de dollars de Kovar ne sont qu’une erreur de calcul, mais le mécanisme est identique. Et c’est ce qui est important : les variations de taille ne changent rien au fond.

Une condamnation est une conclusion concernant le passé. Elle établit que 24 millions de dollars ont été obtenus de manière frauduleuse, et que les promesses faites étaient fausses. Mais cela ne permet pas, en soi, de rembourser l’argent : la récupération des fonds se fait par des mesures de confiscation et de restitution, en fonction des actifs qui peuvent être retrouvés. Souvent, on obtient seulement une partie infime du montant initial. De plus, cela ne dit rien sur le prix du bitcoin ou sur la validité du bitcoin en tant que classe d’actifs. Il s’agissait d’une fraude qui portait un nom « tendance », mais ce nom lui-même n’était pas une fraude.

Ce qui est indiqué, c’est que les mécanismes de mise en œuvre traitent l’idée d’une rémunération garantie comme une priorité constante. L’opération Operation Level Up menée par le FBI vise à contacter les victimes de fraudes liées aux investissements en cryptomonnaies, plutôt que de attendre qu’elles fassent elles-mêmes des rapports.8 103 personnesIl est estimé qu’il a…Sauvegardé 285 millions de dollarsOn a constaté que 77 % des victimes ne savaient pas qu’elles étaient victimes d’une escroquerie. Le registre du marché de cette semaine permet de comprendre la quantité de victimes : l’indice relatif à la peur et à l’avidité concernant les cryptomonnaies se situe à 74, ce qui indique clairement que l’avidité est la motivation principale. C’est justement dans cet état d’esprit que une garantie de 15 à 30 % semble raisonnable, plutôt que impossible.

Quelle est donc la véritable leçon pour ceux qui gardent de l’argent à portée de main ? Les mots « garanti » et « assuré » doivent être examinés en premier, car ils peuvent être vérifiés en quelques minutes. Qui garantit le retour des fonds, et avec quels moyens ? L’assurance est-elle réellement applicable à ce produit ? L’émetteur est-il enregistré dans un registre public, avec un auditeur identifiable ? Les véritables émetteurs fournissent des documents pour prouver leur identité ; Profit Connect a mis des années à obtenir un tel document, sans y parvenir.

Le dossier a été lu : il s’agit d’une fraude de flux de trésorerie déguisée en cryptomonnaies liées à l’IA, rien de plus étrange. Il y a une condition pour que cette accusation puisse être retenue : des preuves que Profit Connect possédait du matériel de minage ou des réserves vérifiées, et qu’il percevait des revenus provenant des activités opérationnelles plutôt que des abonnements ultérieurs. Le jury a déclaré, sans aucun doute raisonnable, qu’il n’existait aucune telle preuve. La seule note à inscrire est celle que le juge mettra dans la sentence le 30 novembre.