L’accord de 10,9 milliards de dollars entre AbbVie et Apogee : les actions en hausse, le coût de 14 cents par action, et les données qui décident de tout cela.

AbbVie a terminé à environ 261 dollars au début du mois de septembre, ce qui correspond à la haute partie de son intervalle de 52 semaines.Le facteur qui est le plus souvent cité par les investisseurs comme catalyseur est…Achat de 10,9 milliards de dollars en espèces d’Apogee TherapeuticsIl est révélé le 22 juin –Les actions ont augmenté d’environ 17 % au cours des trente jours qui ont suivi cette annonce. Elles sont passées de environ 215 dollars à la fin du mois de mai à un niveau record de près de 253 dollars à la fin du mois de juin.Avant de considérer cette situation comme un jugement sur la qualité du produit, faites ce que aucun prix ne peut faire pour vous : lisez ce que AbbVie a vraiment acheté, combien cela coûte, et ce qui doit être correctement fait. C’est la liste des points à vérifier ce soir.

Un chèque de 10,9 milliards de dollars, et ce dont il s’agit.

Le chèque est facile à mesurer.AbbVie paie 135,11 $ par action en espèces., Un prix supérieur d’environ 50 % par rapport à celui auquel Apogee a vendu la veille., en faisant tournerBiotech qui a levé des fonds lors de son IPO pour environ 17 dollars par actionen une acquisition d’une valeur de 10,9 milliards de dollars. Par rapport au capitalisation boursière d’AbbVie, qui est d’environ 460 milliards de dollars, cela représente environ 2,4 % de la valeur de l’entreprise.Sa plus grande acquisition depuis plus de cinq ansEn termes de montants en dollars absolus, c’est une mise de dépôt modeste par rapport à l’ensemble des investissements. La taille de cet investissement montre bien que c’est un investissement stratégique, et non pas simplement un investissement de surface. AbbVie ne donnerait certainement pas une somme importante en espèces à une entreprise biotechnologique de phase moyenne pour compléter son portefeuille d’investissements.

Les prévisions de l’entreprise elle-même prennent déjà en compte les coûts à court terme. Lorsque AbbVie a présenté ses résultats du deuxième trimestre…Les revenus ont augmenté de 10,2 % pour atteindre 16,99 milliards de dollars, et le bénéfice par action a augmenté de 22,9 %.— ilIl a ajusté son prévision annuelle de 0,14 dollar par action, en raison de l’acquisition avec Apogee.En l’année en cours, on s’attend à une baisse de l’EPS ajusté d’environ 14 dollars. Cela représente environ un centime de dettes, pas grand-chose, mais c’est une somme révélée et modeste. Le cours de l’action atteignant un record ne signifie pas que le marché paie pour ces 0,14 dollars. C’est plutôt pour compenser ce qui vient après.

Pourquoi la prochaine franchise doit-elle venir de quelque part…

C’est ce “ce qui vient après” qui constitue la raison même de l’existence de cet accord. Tout commence avec une situation de concurrence déloyale : l’immunologie qui a permis à AbbVie de générer des bénéfices pendant une décennie, Humira, a perdu son statut d’exclusivité face aux produits biosimilaires. La croissance actuelle de l’entreprise repose maintenant sur Skyrizi et Rinvoq, qui sont les produits qui permettent cette croissance. Une entreprise qui a généré des bénéfices pendant une décennie grâce à un seul produit populaire achète maintenant des parts dans le prochain produit à venir. Le résultat est visible dans les chiffres du leader du marché : Dupixent, le produit biologique contre l’eczéma que AbbVie cherche à développer, est un exemple de cela.Un produit qui rapporte environ 14 milliards de dollars par an.Pour Sanofi et Regeneron. C’est le cadre général. L’accord n’a de sens que comme moyen de défendre et d’étendre la branche de l’immunologie. La question est de savoir si ces actifs justifient cela.

L’actif : ce que les données réellement montrent

L’actif est zumilokibart (APG777), unAnticorps à action prolongée ciblant l’IL-13, destinés à traiter la dermatite atopique et l’asthmeLes données cliniques sont plus utiles à lire directement que dans les communiqués de presse. En phase 2…75 % des patients recevant une dose tous les trois mois et 85 % ceux qui reçoivent une dose tous les six mois ont vu une réduction d’au moins 75 % dans la gravité de l’eczéma (EASI-75) jusqu’à la semaine 52.Et la plupart des patients ont une peau claire ou presque claire, dans le même sens. Cette durabilité à long terme constitue l’avantage commercial principal : quelques injections par an, contre la fréquence de deux fois par semaine pour Dupixent et les autres médicaments anti-IL-13. Les patients qui doivent réfléchir à leur traitement deux fois par an, plutôt que vingt-six fois, bénéficient d’un avantage significatif en termes d’adhésion au traitement – à condition que cet avantage se maintienne.

C’est la partie vérifiée. Tout ce qui se trouve après est une hypothèse, avec une date de validation. Le médicament n’est pas encore en phase 3 pour le traitement de la dermatite atopique.Ce retour d’information est prévu pour la seconde moitié de 2026.Le programme contre l’asthme est encore en phase préliminaire, et son lancement sera bien plus tard. Aucun de ces revenus ne correspond à la valeur actuelle de 460 milliards de dollars, donc le marché ne paie pas pour ce qui existe déjà.

Les deux interprétations, et la ligne qui en décide

C’est la tension sincère qui se cache derrière ce cours d’actions à un niveau record. En lisant la première partie : la dose à action prolongée crée une niche réelle face au Dupixent dominant, et prolonge les possibilités liées à l’immunologie de plusieurs années. Les 10,9 milliards de dollars semblent peu coûteux pour une entreprise comme la sienne. En lisant la deuxième partie : il s’agit d’une grosse mise sur un médicament de phase intermédiaire, dans un marché très concurrentiel.Le tralokinumab et le lebrikizumab concourent déjà dans le même mécanisme d’action.— Avec des années de développement en phase 3 et une mise sur le marché qui est encore à venir, le marché traite l’espoir comme si c’était des données réelles.

Les données qui distinguent les deux cas sont exactement une seule chose : la qualité de la phase 3 dans le cas de la dermatite atopique. Si cette phase reproduit la durabilité et la dose utilisées lors de la phase 2, alors le prix indiqué est valable. Mais si elle échoue par rapport à Dupixent, alors l’évaluation des actifs tombe dans la même catégorie que celle qui a atteint un niveau historique élevé. L’histoire commerciale ne devient plus positive qu’au moment où les résultats sont publiés – quoi qu’il arrive. C’est comme si tout plan d’action devient inutile lorsque les conditions qui le régissent changent.

Donc, la seule chose qui ressemble à un test de ce soir est une brève description : prenez en compte le montant de 0,14 dollars déjà indiqué dans les directives. Lisez vous-même le tableau relatif à la durabilité de la phase 2 avant de croire au chiffre de 10,9 milliards de dollars mentionné. Noter le chiffre lié aux eczémas et à l’asthme comme étant le seul chiffre qui compte pour déterminer la situation. Le calcul a déjà été fait. Ce que vous devez encore évaluer, c’est les données, pas le contrat lui-même.