Abbott : Avant et après la réévaluation des scores : Les affaires se sont améliorées, mais l’entrée dans le marché s’est détériorée.

Abbott : Avant et après le nouveau score : L’entreprise s’est améliorée, mais l’entrée en marché est devenue plus difficile.

Une notation est une évaluation effectuée en un seul jour, pour un prix donné. Cela semble simple, mais il y a des moments où une action boursière subit des changements importants. L’exemple de Abbott Laboratories (NYSE: ABT) montre cela : une chute en janvier en raison des faibles ventes de ses produits pour bébés ; deux rebaudages de la notation dès le printemps ; une progression accélérée au cours du trimestre ; et une amélioration de l’évaluation à mi-été. Une hausse de 14 % en un mois a entraîné une notation trop élevée pour une action qui se caractérise par une tendance positive. La question qui mérite d’être répondue n’est pas de savoir si les rebaudages de cette année étaient erronés. Il s’agit plutôt de déterminer quelle notation est la bonne – celle du printemps ou celle indiquée par les données actuelles. Un système de notation mis à jour quotidiennement devrait donc se fier aux données actuelles.

L’histoire de printemps était réelle au moment où elle a été écrite, et chaque élément de cette histoire est désormais obsolète. En janvier, les actions d’Abbott ont subi des pertes.La plus forte baisse en plus de vingt ansEn raison des ventes faibles de la nourriture pour bébés et des boissons nutritives, le marché a été perturbé. La perspective annuelle qu’il a publiée permettait de couvrir ce risque, plutôt que de l’ignorer.

Deux mois plus tard, l’histoire a passé de la demande à la dette : Abbott a fermé ses activités.Acquisition de 21 milliards de dollars d’Exact SciencesL’entreprise de diagnostic du cancer dont le test Cologuard s’intègre directement au processus de croissance, et qui a financé cet accord.Environ 20 milliards de dollars de nouvelles notes senior..

Quelques jours après cette clôture, S&P Global RatingsLa notation de crédit à long terme d’Abbott a été réduite de AA à A+.L’endettement net devrait atteindre environ 2,2 fois le BEFDA jusqu’en 2026. En avril, Daiwa…La notation de l’action a été relevée de « Outperform » à « Neutral ».Avec une cible de prix de 92. Cela constituait à l’époque une situation défavorable clairement identifiée. Mais ce n’est plus le cas aujourd’hui.

La dégradation de la notation de crédit mérite une explication complète, car c’est elle qui reste présente dans le score actuel. Une entreprise qui, pendant des années, a été une société qui produit des dividendes sans avoir de dettes significatives, possède aujourd’hui une dette nette d’environ 27 milliards de dollars, et un ratio dette/actions de près de 63 %. C’est exactement ce que représente une note de sécurité de C+: il ne s’agit pas d’une situation financière difficile, mais plutôt d’une situation où les flux de trésorerie sont stables, mais avec une dette plus élevée que l’histoire de l’entreprise elle-même. La notation de crédit diminue donc en conséquence. Les compensations financières, quant à elles, apparaissent sur l’autre côté du bilan, et elles sont apparues en juillet.

Le trimestre de juillet a mis à jour le rapport financier. Sur une base comparée – sans tenir compte des fluctuations monétaires et de l’effet de l’acquisition des Exact Sciences –, les ventes ont augmenté de 4,8 %, ce qui représente une accélération par rapport aux trimestres précédents. En comparaison, le taux de croissance annoncé, y compris l’acquisition et les fluctuations monétaires, était de 13,0 %. Le bénéfice par action dilué ajusté s’est élevé à 1,31 $, dépassant ainsi le seuil attendu par la direction.Les prévisions de bénéfices par action ajustés sur l’année entière ont été relevées à 5,45 à 5,60 dollars.De 5,38 à 5,58 $, tout en confirmant une croissance des ventes comparables de 6,5 % à 7,5 %. Les secteurs principaux sont les dispositifs médicaux : une augmentation de 8,4 % pour les électrophysiologiques, et de 9,5 % pour la gestion du rythme cardiaque.Suivi continu de la glycémie : une croissance comparable de 9,5 %En ce qui concerne le diabète, les diagnostics, l’autre pilier du plan de croissance, ont augmenté seulement de 2,9 % sur la même base. En revanche, les diagnostics liés au cancer ont connu une augmentation de près de 10 %. Quant à la section nutrition, qui avait connu une baisse en janvier, elle continue de diminuer, avec une baisse de 3,6 %.

Ce rapport de croissance est la raison pour laquelle les révisions de notation au printemps semblent datées. Mais ce n’est pas tout. En comparant ces facteurs avec ceux des autres entreprises, on voit clairement la tension. Les notes de croissance sont négatives, mais les corrections sont positives : une croissance de un chiffre unique dans les deux filiales les plus importantes, une croissance de deux chiffres dans les deux autres filiales, et une augmentation des revenus par rapport aux prévisions initiales. C’est là que se trouve la vérité réelle. En termes de valorisation, Abbott est évaluée à 36,7x, contre 25,0x pour Medtronic et 20,5x pour Boston Scientific. Selon les prévisions futures, le multiple serait d’environ 32x. Compte tenu d’une croissance des EPS de 6% à 9%, le marché paie un multiple élevé pour une croissance solide mais pas explosive. EV/EBITDA – la valeur de l’entreprise divisée par les revenus monétaires – indique également la même chose : 20,9x pour Abbott, 15,7x pour Boston Scientific, 14,7x pour Medtronic. Le signal global d’AInvest indique que l’action est à acheter. Donc, l’opinion optimiste n’est pas une opinion isolée ; le problème est le prix, pas la théorie.

La rentabilité permet de trouver un équilibre entre les différentes variables. Un taux de marge brute de près de 56,6 % est considéré comme excellent pour les dispositifs médicaux. En revanche, un taux de marge opérationnelle d’environ 15,8 % et un rendement sur le capital investi d’environ 7 % représentent une performance moyenne. L’acquisition récente et le portefeuille étendu que possède Abbott empêchent qu’elle ressemble à Stryker en termes de flexibilité opérationnelle. Ce qui est vraiment solide, c’est le calcul pour les actionnaires : 24 années consécutives de paiement des dividendes, 11 années de hausse continue des dividendes, un rendement de 2,17 %, et un flux de trésorerie libre de 7,8 milliards de dollars, ce qui couvre environ trois quarts des bénéfices récents. Le problème n’est pas le dividende, mais le multiple de valorisation.

Le momentum est là où se trouve l’argument en faveur de la discipline. L’action a augmenté d’environ 14 % au cours du dernier mois ; elle est revenue au-dessus de son moyenne sur 200 jours, autour de 107 $. Son indice de force relative sur 14 jours – un indicateur qui mesure à quel point le prix s’est éloigné par rapport aux transactions récentes, avec 70 ou plus indiquant une situation de surachauffement – est de 76. Dans un système de réaffectation continue des classements, cela signifie qu’il y a un déséquilibre : le niveau de croissance et le niveau de révision ont augmenté, tandis que les classements liés à la valeur actuelle et au momentum sont tombés à leurs extrêmes. Le prix a donc effectivement anticipé les périodes de hausse avant qu’elles ne surviennent. Malgré cela, les actions restent 8 % en dessous de leur niveau initial du début de l’année. Il s’agit donc d’une reprise après une baisse, et le prix reste encore plus élevé, à 114,90 $.

L’argument contraire est que les bénéfices de 32 fois par an, pour une croissance de 6 à 9 %, sont trop élevés pour Abbott, et ce, même en comparaison avec les concurrents. Payer cette somme pour ce fournisseur majeur de flux de trésorerie dans le domaine des dispositifs médicaux a une longue histoire de succès. Le prix payé est justifié tant que la surveillance continue de la glycémie reste à un niveau élevé, tant que les pertes liées à la nutrition cessent, et tant que l’intégration d’Exact Sciences permet de augmenter les marges plutôt que de les diminuer. Chacun de ces facteurs peut être vérifié, mais ce ne sont pas des espoirs irréalistes.

Alors, que dit le facteur “stack” pour agir ? Pour un livre qui pondère à la fois la croissance et la valeur, plutôt que de choisir l’un ou l’autre, Abbott devrait faire partie de cette catégorie de titres qui offrent une croissance durable, avec des dividendes stables et une exposition défensive face aux risques. C’est donc une position de type “Hold”. Le “Hold” ne signifie pas “Sell” : l’entreprise a prouvé qu’elle pouvait augmenter sa performance. Couper cet actif parce que son RSI est à 76 serait un erreur de jugement. La meilleure stratégie est de maintenir ce titre, en respectant le fait que le prix reflète déjà plusieurs trimestres de performance positive. Il suffit d’attendre que les capitaux nouveaux attendent un retrait des prix, afin que le multiple revienne vers la valeur du secteur… ou bien qu’une période se passe où le taux de rendement dépasse 6,5% à 7,5%, et que le premium devient plus attractif.