Pourquoi a16z affirme que le CLARITY Act aurait pu réduire les risques de type FTX

Les partisans de la loi CLARITY affirment que des règles claires auraient pu réduire la fragilité typique des entreprises comme FTX.

La question n’est pas de savoir si FTX a été un désastre. Il s’agit de savoir si des règles plus claires avant l’effondrement auraient pu réduire cette fragilité qui a permis que les risques pour les clients se accumulent dans des conditions opaques et difficiles à suivre. Les partisans du Sénat affirment que…Les personnes malveillantes sont tenues responsables de fraude, manipulation et abus.Sous un cadre plus clair, une meilleure visibilité aurait pu rendre les pratiques insuffisantes plus difficiles à cacher. C’est une affirmation plus spécifique que celle qui se trouve habituellement dans les discours sur les régulations positives : des règles plus claires pourraient avoir poussé davantage de participants au marché à s’exprimer ouvertement, ce qui faciliterait le contrôle et la responsabilité.

La clarté n’est pas la même chose que la sécurité.

La loi CLARITY établirait un cadre fédéral et diviserait les compétences entre les différentes autorités.SEC et CFTCCela est important, car le marché d’aujourd’hui est décrit comme fonctionnant sous…Surveillance fragmentée et règles obsolètesCependant, la « clarté » ne doit pas être confondue avec le fait de « aucun risque ». Même les partisans reconnaissent que le risque ne disparaîtra pas. L’idée est plutôt que des règles plus claires permettraient de définir plus précisément les responsabilités, d’éviter les zones grises et de réduire les endroits où les problèmes peuvent s’aggraver.

Pourquoi le moment est-il important maintenant

Ce n’est pas simplement une discussion théorique sur les politiques publiques. Le cadre qui sera utilisé pour ce marché est en cours de discussion. Selon certaines estimations, le montant du marché s’élève à environ 2,32 billions de dollars. Si des règles plus claires sont établies, la question clé ne concerne pas seulement ceux qui bénéficieront de ces règles, mais aussi ceux qui obtiendront une légitimité, tandis que d’autres perdront l’avantage qu’offrait l’ambiguïté antérieure. Les plateformes de trading, les intermédiaires et les autres fournisseurs d’infrastructure de marché pourraient subir les changements structurels les plus importants.

Le mécanisme central : compétence de la CFTC et de la SEC sous le cadre CLARITY

Le mécanisme central est juridictionnel. La loi CLARITY permettrait que…Juridiction exclusive de la CFTC sur les marchés à terme pour les « matières premières numériques »Alors que la SEC conserve son autorité sur…Actifs du contrat d’investissementCette division est importante, car elle détermine où se situent les fonctions de supervision, de surveillance et d’application des règles pour différents actifs numériques. Elle montre également pourquoi la classification n’est pas simplement un document juridique : le régulateur ayant compétence principale peut influencer le comportement du marché, les exigences en matière de conformité, et même les traitements fiscaux associés.

Pourquoi l’échelle du marché augmente les enjeux

Dans un marché de cette taille, des règles floues peuvent entraîner des risques plus importants pour les parties prenantes et pour les opérations, car plus de capitaux et plus de relations se trouvent dans un système ambigu. La configuration actuelle inclut toujours…Surveillance fragmentéeCela peut rendre plus difficile de déterminer qui regarde quoi. Une division plus claire des autorités ne pourrait pas éliminer les erreurs humaines ou les fraudes, mais elle pourrait faciliter le suivi des activités des clients et de la surveillance du marché.

Quelles règles plus claires pourraient être améliorées – et quelles règles ne le peuvent pas ?

Une compétence juridique plus étendue peut rendre la responsabilité plus claire. Cependant, cela ne peut pas éliminer tous les risques pour les investisseurs. L’idée réaliste est que un cadre formel pourrait améliorer la transparence, les exigences en matière de registre et les moyens de mise en œuvre des règles, sans pour autant garantir que les abus ne se reproduiront jamais.

Les progrès législatifs maintiennent le commerce de la structure du marché actif.

La lecture du marché est simple : on considère la structure du marché des cryptomonnaies comme une situation politique en cours, et non comme un événement lointain qui se déroule à Washington. La Chambre des représentants a montré une dynamique significative.294-134 passageEt le processus du Sénat est toujours en cours.Le Comité bancaire a approuvé sa partie.C’est pourquoi la baisse des chances dans le marché de prédictions…38%Il semble plutôt s’agir d’une variation dans le timing et les négociations, plutôt que d’une preuve claire que les efforts sont abandonnés.

Qu’est-ce qui compte pour le capital, si le cadre se développe ?

Si le projet de loi est adopté, les bénéficiaires potentiels seront les entreprises qui exploitent des infrastructures commerciales exigeantes en matière de conformité : places de négociation réglementées, solutions de dépôt de valeurs autorisées, et autres intermédiaires formels. Ce cadre est considéré comme une manière de…Intégrer les actifs numériques dans un cadre réglementaire clair.Avec des attentes plus fortes en matière de divulgation et d’application des sanctions. Les opérateurs, quant à eux, dépendaient de l’ambiguïté persistante pour pouvoir continuer à fonctionner.

Quoi regarder ensuite

Les éléments importants sont désormais de nature procédurale : il s’agit de savoir si les versions proposées par le Sénat et la Chambre des représentants restent alignées, si l’impulsion des comités se transforme en actions au niveau du Congrès, et si les attentes en matière d’application des règles deviennent plus concrètes. Dans un marché aussi vaste, même un cadre fédéral partiel peut changer la manière dont les participants évaluent la légitimité, le risque de transaction et la capacité à survivre à long terme.