97 % de personnes aiment Lost at Goodwood… mais les bookmakers ont tout de même perdu.

L’enregistrement date d’un mardi de septembre, à Goodwood, lors des Novice Stakes du Cleansing Service Group. Trois chevaux non encore montés ont participé à l’événement. L’un d’eux était Najidi Storm – un fils de Frankel, un demi-frère d’un vainqueur du St Leger. Il était invaincu depuis sa première course du mois précédent. Il a été enregistré avec une probabilité de 1/33, ce qui signifie une probabilité implicite d’environ 97 %. Il s’est classé deuxième. C’est tout.

Ce qui rend cette journée digne d’être retenue, c’est la partie qui ne correspond pas aux conditions requises pour être comptabilisée. Un jeu qui est favori à 97 % mais qui est perdu, c’est généralement le meilleur résultat pour les bookmakers de l’après-midi – un gain quasi certain qu’ils n’ont jamais à réaliser. En réalité, ils disent qu’ils ont perdu de l’argent, tout de même. La différence entre cet résultat et cette déclaration est tout ce qui compte… C’est une histoire sur l’endroit où se trouvent l’argent, et non sur l’endroit où se trouve la confiance.

Le record, congelé

Wreck It Ronnie a gagné – un concurrent qui n’était pas favori, qui avait été battu en moyenne par 22,5 points lors de ses deux derniers essais. Il a couru presque tout le temps, et a réussi à tenir tête à Lewis Edmunds, qui avait fait des efforts considérables pour être le favori… mais n’a pas pu le retenir. Dream of Albion est arrivé en troisième position, à 76 points de l’équipage vainqueur. Cette défaite a été difficile pour lui…Najidi Storm est le plus petit concurrent perdu de l’histoire des courses britanniques.Cela signifie que le score de 1/25 a été dépassé par Doom (2023) et Royal Forest (1948) depuis plus de sept décennies.

Pour comprendre à quel point c’est inhabituel, il suffit de se pencher sur les chiffres mathématiques. Le record précédent, soit 1/25, correspond à un taux de victoire de 96 %. Aucun cheval dans l’histoire des courses britanniques n’a perdu lors d’une course avec un score aussi faible. Chaque fois qu’une équipe a eu une chance quasi certaine de gagner lors d’une course britannique – au cours de deux guerres et de plus de soixante-dix ans – elle s’est révélée juste plus souvent que ce cheval ne l’a été. Najidi Storm a fait passer ce taux à 97 %, mais ce taux était erroné.

Où se trouvait l’argent lorsque la certitude a disparu

C’est là que la lecture innocente se brise. Si le public avait raison de qualifier cet événement de « événement à 97 % de probabilité », alors un bookmaker dont le tableau de gains était en faveur de cette équipe aurait dû recevoir ses gains lorsque l’événement s’est produit. Mais ils ne l’ont pas fait. Brian O’Keeffe de BoyleSports a dit que le gagnant, selon les calculs, était…“Le plus grand risque dans le document.”Et Paul Binfield de Paddy Power l’a confirmé de manière plus nuancée : le gagnant au tirage 10/1 était en réalité un perdant.

Le mécanisme est la bande de papier utilisée pour les paris. Sur un pari à 1/33, personne ne joue en fonction de la taille du symbole – il n’y a rien qui vaille la peine de gagner, environ 50 livres sont misé sur le pari, pour obtenir seulement 2 livres de profit. Ainsi, la certitude du public, répartie entre les parieurs, qui tous meurent en même temps, entraîne une accumulation de petits paris, sans aucun avantage pour le jeu. L’argent qui ne peut pas être misé sur un symbole sans valeur ne disparaît pas ; il se déplace vers le seul numéro bon marché restant dans le jeu, celui qui est au score de 10/1. Lorsque cet outsider gagne, le jeu verse dix fois plus que les paris concentrés sur le côté non favori, et ne reçoit presque rien du parieur qui a perdu son pari à 1/33.

Ainsi, le bookmaker a perdu, non pas parce que le favori a perdu – c’est la défaite du favori qui a déclenché les paiements – mais parce que l’équipe réelle participant à la course se trouvait du mauvais côté. Le public avait confiance dans son choix ; le volume des spectateurs était en contrepoint. Cet asymétrie est une constatation, et elle ne concerne pas seulement les courses où participent trois chevaux.

La même forme sur les marchés, on peut la toucher.

C’est exactement la structure d’un contrat relatif à un événement quasi certain, d’un marché de prévisions dont le prix est de 97 ou 97,5 centimes, et de tout titre boursier dont la valeur totale est déjà indiquée dans le prix. Un chiffre proche de cent centimes par dollar n’est ni une garantie, ni vraiment une probabilité ; c’est plutôt une indication de l’endroit où se trouvent les fonds de la foule – du côté où on paie presque rien pour avoir raison.

Et la propriété la plus coûteuse de cette position n’est pas les 3 % qui restent disponibles. C’est plutôt le fait que l’erreur ne rapporte rien pour personne, tandis que l’erreur elle-même coûte cher. La course de Goodwood est une version réduite et obsolète d’une structure qui se répète constamment : tout le monde est sur un côté, avec une probabilité presque certaine, et les gains appartiennent à celui qui est prêt à sembler stupide sur un pari de 10/1. Les jours où cette “probabilité certaine” échoue – les 3 % qui sont toujours présents – les pertes reviennent au public, et les gains à celui qui est concentré sur ce côté, qui qu’il soit.

Aucune de ces affirmations ne prouve que le public se trompe quant au cheval qui est meilleur. La forme du cheval est indifférente : le favori avait obtenu un score de 1/33, tandis que Wreck It Ronnie avait été battu de 22,5 longueurs lors de deux courses précédentes. Une course avec trois chevaux n’est pas une situation claire pour déterminer quel cheval sera le meilleur. L’important, c’est la structure du marché, et non ses prédictions. Un marché peut déterminer correctement quel cheval est le meilleur, mais il doit être construit de manière à ce que, lorsque la certitude est minimale, le cheval qui semble moins bon soit celui qui possède une plus grande taille. Pour un investisseur, c’est le nombre qui vaut la peine d’être pris en compte dans tout graphique financier : ce n’est pas la certitude de chacun, mais plutôt celui qui se trouve en face du consensus, et le coût de quitter une position “certaine”.

Le registre contient une erreur : un cheval qui est battu à des distances inférieures à 1/33 pourrait le modifier, et la bande de film pourrait bouger. La carte possède également une telle erreur. Lorsque les marchés et les résultats se répètent constamment sous cette forme, le signal à suivre est de savoir si l’équipe opposée au public a vraiment une taille significative – ou si “certains” ne sont qu’une simple concordance entre les opinions du public. Lorsque tout le monde se trouve aux deux côtés de la certitude, cette différence de 3 % est la seule marge possible dans la pièce… et c’est le seul chiffre suffisamment important pour vous nuire.