Le prix de 91 dollars du Brent War Premium n’est pas lié à une pénurie de pétrole.

Chaque mouvement majeur sur le marché pétrolier trouve une explication populaire. L’explication la plus courante pour le prix du baril de Brent qui s’est élevé à 91,62 dollars cette semaine est que la pénurie de pétrole est de retour – les conflits qui se sont déroulés autour du détroit d’Hormuz ont réduit l’offre de pétrole, ce qui fait que le prix de la matière première est repoussé de manière structurelle. J’ai été très surpris que le marché continue à se tourner vers cette explication, car les preuves indiquent autre chose. Il s’agit d’un prix supérieur à la normale, due à un conflit concentré dans un seul point critique, et non à une pression de la demande. De plus, selon les données historiques, cet état peut être inversé. Tout cela s’ajoute à un marché qui était bien approvisionné en 2026, et on prévoit qu’il sera encore mieux approvisionné d’ici 2027.

L’urgence est réelle. Le cours de Brent est monté de 60 centimes à 91,62 dollars à ce moment-là.Sa plus haute clôture depuis la fin de juillet.Alors que le West Texas Intermediate a ajouté près d’un dollar, portant ainsi le prix à environ 86 dollars. Le détroit se trouve à l’entrée du golfe Persique. C’est pour cette raison qu’il est si important : environ 20 % des liquides pétroliers mondiaux passent par ce détroit en période normale. Mais ce flux a été considérablement réduit en raison de la crise. Le trafic maritime s’est effondré : six navires de transport de marchandises ont traversé le détroit un mardi dernier, contre une moyenne de onze navires sur dix jours. Un week-end, il n’y a eu aucun navire qui a traversé le détroit après les attaques contre les pétroliers. L’EIA estime que le volume de produits pétroliers passant par le détroit a diminué de 21,6 millions de barils par jour à la fin de 2025, à 4,9 millions de barils au deuxième trimestre 2026.5,5 millions de barils par jour de production en Moyen-Orient ont été interrompus en juillet.Seul. C’est une perte de stock réelle, à un niveau important. C’est donc l’ensemble des problèmes liés à cette situation en un seul paragraphe.

Voici la partie de l’histoire que personne ne prend en compte pour la titrer. Il y a six mois, avant que la guerre ne se transforme en un blocage à Hormuz, BloombergNEF a présenté une scénario de disruption dans lequel le prix du pétrole Brent…Le prix moyen pour un baril pourrait atteindre 91 dollars à la fin de l’année 2026.Si le pétrole brut iranien était retiré du marché pendant la majeure partie de l’année, ce serait une situation catastrophique. C’est maintenant le prix de marché actuel qui reflète cette situation. Le scénario basique estimé par ces mêmes analystes était un prix moyen de 55 dollars par baril pour toute l’année, en se basant sur une prévision d’un excès mondial de plus de 3 millions de barils par jour. En d’autres termes, la projection défavorable à la hausse était basée sur une situation de surstockage ; c’est donc le scénario qui nécessite une guerre pour être réalisé que nous connaissons aujourd’hui. Lorsque la situation d’inquiétude du marché devient réalité, c’est généralement le moment de se demander ce que le marché paie pour avoir peur, et non pas de supposer que cette peur soit permanente.

La manière la plus simple de tester cette question est de comparer ce choc à celui du dernier grand événement. Les analystes de la Banque centrale européenne ont estimé que le choc lié au conflit en Iran était d’environ 14 millions de barils par jour au pic – un chiffre comparable à celui de l’invasion de la Russie en 2022. Cependant, dès début juin, les prix étaient seulement de l’ordre de 29 % supérieurs aux niveaux pré-conflit, contre une augmentation théorique de 105 % pour un choc de cette taille. La explication de la BCE est celle d’une nouvelle ère de abondance énergétique, mais en version miniature : le marché est entré dans ce conflit…Un excédent de livraison d’environ 2,5 millions de barils par jour.Grâce à une production de schiste américain record, les stocks étaient plus élevés. La Chine a également augmenté ses importations, passant de 92 jours à environ 115 jours. L’IEA a également coordonné une libération stratégique de 400 millions de barils – plus que double par rapport à 2022. Les mêmes mécanismes de compensation que les gestionnaires d’actifs utilisent pour contrôler l’augmentation des prix ont effectivement permis de limiter cette hausse. Si l’on ajoute le côté demande, la situation devient claire : comme l’a dit MarketWatch récemment, les prix du pétrole n’ont pas augmenté, principalement parce que…Le monde ne veut pas autant de pétrole qu’autrefois..

C’est pourquoi les chiffres prévisionnels ne correspondent pas aussi bien à la narration concernant l’évolution future de la situation. L’EIA, même après avoir ajusté sa estimation de la production dans le Moyen-Orient, anticipe toujours…En 2027, le prix moyen du baril de Brent sera d’environ 69 dollars.Lorsque les flux reprennent et que les stocks se reconstituent, cela signifie une baisse d’environ 25 % par rapport au prix de marché actuel. L’enquête menée par la Bank of America en août indique que la prévision moyenne à la fin de l’année est de 76 dollars le baril. Cette prévision a été ajustée en hausse de 5 dollars, mais reste encore bien inférieure à 15 dollars, par rapport au niveau atteint par le marché aujourd’hui. Toutes les prévisions qui modélisent une reprise des flux normaux se situent bien en dessous de ce prix. Le scénario optimiste repose entièrement sur le fait que les voies d’exportation restent fermées efficacement… Et c’est la seule prévision que j’ai trouvée susceptible de justifier le niveau actuel de prix sur une base durable.Barclays à un coût moyen de 100 dollars pour l’année 2026Il reconnaît lui-même les risques d’une escalade supplémentaire. C’est donc une décision tactique, mais présentée comme une décision structurelle.

La question qui se pose donc est de savoir si 91 dollars par baril est la nouvelle norme. Il s’agit plutôt de savoir quels producteurs peuvent augmenter la valeur pour les actionnaires, indépendamment du mode de résolution de ce premium. Les trois grands entreprises américaines – ExxonMobil, Chevron et ConocoPhillips – concentrent leur production dans le Permien, dans les 48 États inférieurs et en Guyane. Aucune de ces régions ne se trouve près d’un point de blocage. Elles vendent leurs produits à un prix monétaire inflé par des disruptions situées à l’autre bout du monde, sans avoir à faire face au risque de transport qui a causé ce premium. Elles profitent donc du avantage lié au premium lié à la guerre, sans avoir à prendre en charge les risques associés. C’est le seul avantage structurel significatif dans ce secteur actuellement. C’est pourquoi je choisirais ces trois entreprises et les classerais selon le cash qu’elles génèrent réellement.

Parmi les entreprises de ce groupe, je préfère Chevron, en raison de son revenu, de la sécurité de l’approvisionnement et de la taille de sa capacité à générer des liquidités. L’entreprise verse le plus grand dividende du groupe, avec un rendement de 4,2 % sur quatre ans consécutifs. Son flux de trésorerie libre a augmenté de 68 % par an, pour atteindre environ 27 milliards de dollars. Il y a une statistique qui pourrait effrayer certains investisseurs : le ratio de distribution des dividendes dépasse 100 % des bénéfices déclarés. Cependant, ce ratio est négatif par rapport aux bénéfices réels de l’entreprise. Mais la génération de liquidités couvre bien le dividende de 17 milliards de dollars, soit environ 1,6 fois ce montant. C’est ce qui compte vraiment pour assurer la sécurité des dividendes. Les comparaisons avec ses concurrents ne sont pas avantageuses à ces niveaux. Mais si un investisseur veut une entreprise qui continue de lui verser des dividendes même pendant les périodes difficiles géopolitiques, alors Chevron est la bonne choix.

ConocoPhillips représente la valeur réduite de ce trio d’entreprises. Le bilan financier est, à mon avis, le point faible de cette entreprise. Son ratio EV/EBITDA est le plus bas parmi les trois : environ 6,4 fois. Le rendement d’investissement est de 2,6 %, et le bilan financier est celui qui présente le plus de endettement : le ratio dette/patrimoine est de près de 36 %. Cela est acceptable à ces niveaux de flux de trésorerie, mais c’est un endroit difficile à gérer si les conflits sont résolus et que les prix retournent vers les 70 $. ExxonMobil, quant à elle, représente une entreprise à grande échelle avec un bilan financier solide : ses flux de trésorerie libres sont d’environ 30,5 milliards de dollars, son niveau de endettement est le plus bas du groupe, et il y a eu 24 années consécutives de paiement de dividendes. Le problème, c’est que la même force qui rend l’entreprise sûre rend aussi son coût élevé : le ratio EV/EBITDA est d’environ 21 fois, et après une hausse de presque 37 % depuis le début de l’année, je pense que le marché a déjà payé pour une grande partie des bonnes nouvelles.

L’objection sincère à mon cadre de stratégie est que le processus de dégradation des prix n’est pas garanti. L’Iran insiste pour que les ports restent fermés jusqu’à ce que ses conditions soient remplies, le cessez-le-feu temporaire est terminé, les Émirats arabes unis ont suspendu leurs relations économiques avec Téhéran, et il y a des rapports indiquant que la situation pourrait s’aggraver. Si la suspension des activités commerciales se prolonge jusqu’à la fin du trimestre, les stocks vont s’accumuler, et le cours du Brent pourrait repasser sous les trois chiffres. C’est pourquoi la stratégie appropriée est de rester sur une position de « Hold », plutôt que de vendre. Vendre reviendrait à parier contre la diplomatie, et je ne suis pas assez confiant pour cela. Mais c’est justement pourquoi je recommande de rester sur une position de « Hold » à ces prix, plutôt que de acheter. Je classe toutes les trois entreprises comme étant de type « Hold » : Chevron, ma première choix en termes de revenus et de production stable ; ConocoPhillips, la moins chère en termes de valeur, mais avec le plus grand potentiel dans le cas d’une dégradation des prix ; et ExxonMobil, avec le bilan le plus solide du groupe, avec déjà beaucoup d’avance accumulée. Le premium de 91 dollars par rapport au cours actuel du Brent représente un marché de guerre. Les dividendes représentent une opportunité d’investissement. Compte tenu de l’abondance sur ce marché, je veux être payé pour posséder ces entreprises – je ne veux pas payer trop cher pour une rareté qui, selon les données, est temporaire.