La question de 8 milliards de dollars : Hadrien est-il une usine ou une histoire ?

Hadrian a levé1,37 milliard de dollars, avec une valeur de 7,87 milliards de dollarsLes revenus de l’entreprise sont faibles par rapport à leur valeur actuelle. La valeur actuelle n’est pas liée aux revenus.

La question plus intéressante est de savoir si cela compte vraiment. La plupart des gens regardent un chiffre comme 8 milliards de dollars pour une entreprise dont les revenus sont faibles par rapport à la valeur de l’entreprise, et en déduisent que le marché est fou. Mais les start-ups du secteur de la défense ne fonctionnent pas comme les entreprises de type SaaS. Elles n’ont pas de multiples de valuation standard. Ce qu’elles ont, c’est une sorte de pari sur le nombre de usines qu’un pays doit avoir, et sur le fait qu’une entreprise puisse les construire plus rapidement que quiconque.

Chris Power, le fondateur de Hadrian’s, est australien. Il a déménagé aux États-Unis et a passé six mois à visiter les ateliers de fabrication d’équipements aérospatiaux et de défense avant de fonder l’entreprise en 2020. Ce qu’il a découvert, c’est une chaîne d’approvisionnement où les opérateurs ont en moyenne 63 ans ; les connaissances nécessaires pour fabriquer des pièces critiques se trouvent dans les mains d’un seul machiniste expérimenté. Sa première tentative de résoudre ce problème était…ADSC, une société de capital-risque qui a racheté des fabricants de produits précis.Ça n’a pas fonctionné aussi bien. Il a conclu que l’automatisation ne peut pas être intégrée dans des usines existantes de la même manière que le logiciel est installé sur une vieille voiture. La bonne solution était de construire des usines depuis le début, en utilisant déjà le logiciel intégré à ces usines.

Cette idée mérite d’être réfléchie. Car si c’est vrai, cela explique pourquoi le produit de Hadrian est appelé “Opus” : il ne s’agit pas d’une machine CNC ou d’un bras robotique, mais plutôt du niveau logiciel qui les relie entre eux. Opus convertit les plans dessinés manuellement en instructions numériques, planifie le temps d’utilisation des machines, effectue des contrôles de qualité à l’aide de lasers, et surveille automatiquement l’usure des outils. Hadrian dit qu’il s’agit de cinq entreprises logicielles et une entreprise de robotique qui travaillent ensemble. Les machines utilisées sont des machines CNC Hermle disponibles sur le marché, ainsi que des bras robotiques standard. Si quelque chose constitue son avantage concurrentiel, c’est bien le logiciel et les données générées par celui-ci.

Voici ce qu’il en est de cette affirmation concernant les données. Hadrian affirme que c’est la seule entreprise capable de produire des données annotées et scalables pour l’IA dans le secteur de la fabrication américaine. En effet, les installations de fabrication américaines traditionnelles sont inactives depuis trente ans, sans aucun équivalent open source. C’est un type d’affirmation qui peut soit représenter un véritable avantage concurrentiel, soit simplement un communiqué de presse. Les exigences du ITAR (International Traffic in Arms Regulations) interdisent la partage ouvert des données liées à la fabrication de défense, ce qui rend les ensembles de données annotés très rares. Mais il reste à savoir si l’ensemble des technologies utilisées par Hadrian est réellement unique ou non.

Les machinistes sur Reddit avaient une théorie plus simple.Ils ont comparé Hadrien à WeWork : ils prennent quelque chose qui existe déjà, le repackagent avec une marque plus forte, et le vendent aux start-ups.La principale différence qu’ils ont identifiée était le logiciel d’Hadrian pour les processus de formation et les opérations sur le site de production. Cependant, ils n’étaient pas sûrs que ce logiciel soit meilleur que des systèmes établis comme ProShop et Jobboss. On comprend pourquoi ils pensaient cela. De l’extérieur, une usine équipée de robots et de machines CNC ressemble à une usine ordinaire. Le niveau logiciel est invisible, à moins d’être à l’intérieur du système.

Le pouvoir est conscient de ce risque. Il semble que le pouvoir sache que c’est la distance entre l’histoire racontée et les lieux de travail où les entreprises échouent.

Ce qui s’est passé jusqu’à présent, c’est que les installations de l’usine ont augmenté en taille. Il y a maintenant trois sites de production. Hawthorne était à l’origine un petit laboratoire de recherche et développement ; Torrance est devenu le centre principal de production, et Mesa a été ouvert à la fin de l’année 2025. Power souhaite construire dix à vingt nouvelles usines de ce type.

Mais c’est là que l’histoire devient compliquée. Anduril – la société de technologie de défense très importante appartenant à Palmer Luckey –Le premier drone de combat Fury a été lancé sur la ligne de production Arsenal-1 en Ohio en juillet 2026.Anduril ne achète pas de pièces auprès de Hadrian. Il construit sa propre usine. D’autres entreprises font la même chose. SpaceX dispose d’une intégration verticale. Northrop Grumman implique la production dans ses propres structures. Les entreprises que Hadrian veut servir développent elles-mêmes leurs capacités de production.

La réponse de Power est claire : Power affirme que le pays a besoin de nombreux modèles comme celui d’Hadrian, plutôt que de plus de sociétés comme SpaceX ou Anduril. En effet, les besoins en capitaux sont trop élevés pour ce modèle. Sa thèse est que le modèle « usine-serviced » – où Hadrian gère l’installation et où le client reçoit les produits sans avoir à payer les coûts supplémentaires – se développe mieux que tous les autres modèles où chaque entreprise construit sa propre usine Arsenal-1.

Je pense qu’il y a quelque chose de vrai dans cela. Construire une usine depuis zéro est difficile, même lorsque l’on sait ce que l’on fabrique. Si une période de test existe pour les nouvelles installations, cela montre les problèmes liés à la mise en œuvre de ces installations. Si Hadrian parvient à réduire ces problèmes grâce à Opus, alors il y aura un retour supersonique pour chaque nouvelle installation. La deuxième usine apprend de la première. La cinquième apprend de quatre autres usines. Ce processus d’apprentissage ne se produit pas pour les premières installations qui sont construites pour des produits spécifiques.

La limite est évidente. Hadrian a jusqu’à 2 milliards de dollars recueillis à ce jour. Son chiffre d’affaires reste très faible par rapport à sa valeur actuelle. De plus, l’entreprise doit prouver que les usines ouvertes en six mois fonctionnent réellement avec un taux de disponibilité de 75-80 %, et non seulement dès le premier jour, mais sur plusieurs années de production. Si Hadrian ne parvient pas à soutenir ses affirmations concernant ces trois sites géographiquement dispersés, l’histoire centrée sur le logiciel se transforme en une stratégie de dépense en immobilier et en équipements coûteux, sans aucun retour positif.

Il est également intéressant de noter que la liste des investisseurs ressemble à un document politique.WCM Investment Management, Washington Harbour Partners, Valor Equity Partners, et une longue liste d’autres investisseurs bien connus.Ce n’est pas une série de financement classique de type Series D. L’implication de JPMorgan dans l’initiative Security and Resiliency Initiative indique que son rôle est plus lié au financement d’infrastructures qu’à l’investissement en start-ups. Ce financement est conçu comme le début d’une activité qui ressemble davantage à un projet d’infrastructure qu’à une entreprise innovante.

Qu’est-ce qui pourrait changer ma opinion ? Deux choses. Premièrement, des preuves que Opus est effectivement utilisé au sein des installations propres à Prime, via le modèle “Hadrian’s Factories-as-a-Service”, et non seulement dans les locaux appartenant à Hadrian. Cela prouverait que le logiciel est portable et que la barrière technologique existe vraiment. Deuxièmement, une démonstration constante montrant que le taux de disponibilité du matériel reste supérieur à 70 % dans l’installation de Mesa pendant toute une année de production, et non seulement pendant un trimestre donné. La différence entre un taux de disponibilité de 30 % et 75 % correspond à la différence entre une entreprise axée sur les services et une entreprise spécialisée dans la production de biens de consommation. C’est tout ce qu’il faut pour valider cette théorie.

Le critère pour les investisseurs est simple : ne vous intéressez pas à la valeur de l’entreprise. Regardez plutôt l’usine de Mesa dans douze mois. Si elle fonctionne selon les taux d’utilisation indiqués par Hadrian, alors le logiciel est le produit principal, et les usines ne sont qu’un moyen de distribution. Sinon, vous finançiez des espaces de stockage coûteux, pour un coût de 8 milliards de dollars par mètre carré.

Je ne sais pas encore quel sera le choix. Mais c’est le genre de question qui compte vraiment.