774 BTC vers FalconX n’était pas un simple acte… C’était le premier pas d’une exode de 1,2 milliard de dollars en monnaie ancienne.

La narration de surface dit qu’une baleine s’est déplacée.774 BTC vers un bureau OTCC’est vrai, mais c’est le mauvais chiffre sur lequel se concentrer.

Ce transfert du 13 mai – soit 774 BTC, soit environ 61,5 millions de dollars à l’époque – vers FalconX n’était pas un événement isolé en matière de liquidité. C’était le premier échange dans une série d’actions qui se seraient produites dix jours plus tard : le même portefeuille de minage de l’époque de Satoshi aurait transféré 2 650 BTC vers FalconX et Cumberland. Ensuite, au début du mois d’août, un autre adresse de mineur aurait transféré 11 300 BTC. Ce schéma n’est pas une vente aléatoire. Il s’agit plutôt d’une désintégration structurelle de la couche la plus ancienne de l’offre de Bitcoin. Les actions des prix depuis mai vous indiquent exactement ce que le marché a fait à ce sujet.

Décomposition : Trois mouvements, pas un seul.

Le portefeuille qui a envoyé les 774 BTC a été identifié par Arkham Intelligence et Onchain Lens comme étant celui qui recevait des récompenses liées à la minage en 2009 et 2010 – c’est le début de l’histoire du Bitcoin. Ce seul transfert a fait la une des médias. Puis, le 24 mai, le même portefeuille a effectué un autre transfert…2 650 BTC en trois transactions1 000 BTC, 1 000 BTC et 650 BTC, répartis entre FalconX et Cumberland. À un prix d’environ 77 500 $ par BTC à l’époque, cela représentait 203 millions de dollars. Le portefeuille conservait encore environ 6 000 BTC, d’une valeur d’environ…462 millions de dollars aux prix de mai.

Puis, la chronologie défile vers le 7 août. Une autre “whale” de l’époque de Satoshi… un autre adresse qui est restée inactive pendant 15 ans.11 300 BTC ont été transférés, pour une valeur de 750 millions de dollars.Les rapports ne précisent pas qui sont les services OTC qui ont absorbé cette transaction. Mais le mécanisme est le même : les devises émis prématurément sont envoyées vers les canaux des partenaires institutionnels, plutôt que vers les livres de commandes publiques.

Ajoutez les trois transactions ensemble : 774 + 2 650 + 11 300 = 14 724 BTC. Avec un coût moyen d’environ 77 000 à 78 000 dollars pour les transferts de mai, et en supposant que la transaction d’août ait eu un niveau similaire, on est à environ 1,1 à 1,2 milliard de dollars en anciennes pièces qui ont été échangées en moins de trois mois. Ce n’est pas une histoire de gros investisseurs… C’est plutôt une histoire de nombreuses petites transactions.

Les flux de capitaux : les services OTC en tant que vannes unidirectionnelles

FalconX et Cumberland ne sont pas des places de change de détail. Ce sont plutôt des bureaux de négociation hors marché qui effectuent des transactions en bloc entre des parties institutionnelles, sans que ces transactions ne soient enregistrées dans les registres publics. Un transfert vers un tel bureau de négociation hors marché ne confirme pas nécessairement une vente réalisée – mais c’est le prérequis technique pour qu’une vente puisse avoir lieu. Les devises doivent être arrivées avant qu’elles puissent être distribuées.

FalconX rapporte un volume de transactions cumulé de plus de 2,5 billions de dollars. Il se positionne comme le principal courtier en cryptomonnaies. Cumberland, quant à lui, fonctionne en tant que marché créateur et plateforme OTC pour les clients institutionnels. Tous deux sont conçus pour absorber de gros volumes d’actions et les diviser dans le marché général, sans créer de pression sur les bourses spot.

La question est de savoir ce qui va se passer ensuite. On ne peut pas suivre les effets des comptes OTC sur la chaîne de blocs de la même manière que l’on suit les flux d’argent des exchanges. C’est le principe du système. Mais on peut comprendre les conséquences en regardant les prix.

Le prix du Bitcoin était d’environ 77 500 dollars lorsque la série de événements de mai a commencé. Aujourd’hui, il se situe à 64 000 dollars, soit une baisse de 17,4 % en environ 12 semaines. Sur une période de 250 jours, la baisse est de -30,55 %. Depuis le début de l’année, le prix du BTC a diminué de 6,57 %. Le niveau record sur 52 semaines, qui était de 125 500 dollars, a été divisé par deux. L’indice de peur et de désir se situe à 29, ce qui indique une situation de grande peur. Le pouvoir de l’USDT a augmenté de 1,189 % en seulement 24 heures ; les capitaux se déplacent donc vers les stablecoins.

Les données relatives aux flux de fonds sur Binance pour la semaine dernière montrent des sorties nettes le 5 août (-19,98M$) et le 10 août (-16,41M$). Il y a eu des entrées nettes occasionnelles les jours intermédiaires. Les variations quotidiennes sont faibles en termes absolus – entre 400M$ et 500M$ de volume total dans chaque sens – mais le fait que le flux net oscille autour de zéro indique qu’il n’y a pas de acheteurs prêts à intervenir. Les anciennes pièces sont distribuées, et le marché ne les absorbe pas avec conviction.

La cohorte en danger : ce qui reste sur la table

Le portefeuille qui a transféré 774 + 2 650 BTC contient encore environ 6 000 BTC. Le portefeuille qui a transféré 11 300 BTC en août pourrait avoir terminé son retrait – les rapports ne précisent pas le solde restant. Mais la question essentielle n’est pas liée à ces deux adresses spécifiques. Elle concerne ce qu’elles représentent.

Les analystes liés aux chaînes de blocs ont observé un réveil plus large des portefeuilles de l’époque de Satoshi tout au long de l’année 2026. Au début du mois de mai, un adresse inactive a transféré 500 BTC (40,6 millions de dollars) après 12 ans d’inactivité. En décembre 2025, une autre adresse inactive a également effectué des transactions.À l’âge de 14 ans, elle a vendu toute sa propriété de 2 000 BTC.— Les devises ont été acquises initialement pour environ 500 dollars, sous forme de jetons physiques Casascius, lorsque le prix du Bitcoin était inférieur à 0,25 dollar. Cette vente a rapporté environ 180 millions de dollars, soit environ 90 000 dollars par BTC.

Le point commun est le coût de détention des actifs. Ces détenteurs ont payé une petite somme de centimes par pièce. Même à 64 000 $, ils réalisent des rendements de plusieurs milliers de pourcent. L’incitation à détenir ces actifs est purement idéologique. L’incitation à vendre, en revanche, est purement mathématique.

La troisième voie : Pas de chute, pas de bas – mais une phase de distribution.

Le cadre binaire ici est : « Les vieilles pièces de monnaie sont en train de disparaître, le BTC va atteindre zéro » contre « C’est juste du bruit, les détenteurs à long terme resteront là pour toujours ». Les deux approches sont négligentes.

Le troisième scénario – que les données confirment effectivement – est que nous sommes dans une phase de distribution. Les services d’OTC absorbent les blocs de produits et les distribuent sur le marché plus large au fil du temps. Ce n’est pas un phénomène soudain ; c’est une tendance progressive. Le prix ne baisse pas de manière abrupte en un seul jour. Il diminue progressivement, car l’offre augmente, tandis que les acheteurs ne réagissent jamais de manière suffisamment rapide.

Le contraste avec le dernier cycle est instructif. En 2024-2025, les ETF Bitcoin à prix au marché ont été des acheteurs nets pendant la majeure partie de l’année, créant ainsi une pression d’achat qui a absorbé l’offre des mineurs, les mouvements des anciennes pièces monétaires, et divers événements liés à ces mouvements. Cette année, cette pression d’achat des ETF s’est évanouie. Des rapports datant de fin mai indiquent que six jours consécutifs ont vu des sorties nettes d’argent, pour un montant total de 1,26 milliard de dollars, sur 11 fonds concernés. La demande institutionnelle, qui autrefois réduisait l’offre, ne fait plus rien pour rétablir la situation.

C’est le changement structurel. Ce n’est pas les anciennes pièces elles-mêmes – celles-ci existent toujours. Le changement réside dans l’absence de la partie qui s’occupait autrefois de les absorber.

Que regarder ensuite

• Sommes restantes des comptes anciensLe mineur de 2009-2010 conserve toujours~6 000 BTCPoursuivons avec Track Onchain Lens et Arkham pour le prochain mouvement. Un autre dépôt de FalconX ou Cumberland est un signe que la distribution continue.
• Déclaration des parties concernées au bureau OTCNi FalconX ni Cumberland n’ont l’obligation de révéler qui est le vendeur dans ces transactions. Si un acheteur institutionnel – retraite, fonds d’endowment, fonds souverains – apparaît comme partenaire dans ces transactions, alors la situation change : il s’agit maintenant d’une phase d’accumulation plutôt que de distribution. Jusqu’à then, on peut supposer une situation de fragmentation.
• Inversion du flux des ETFLa performance structurelle dépend du fait que les ETFs américains de marché deviennent à nouveau positifs en termes de bénéfices nets. Les six jours consécutifs de sorties d’argent en mai ont été un signe d’avertissement. Il convient de surveiller si le prochain cycle hebdomadaire montre des entrées continues ou une continuité dans la conversion vers les stablecoins.
• Revenus miniers vs. fourniture de pièces anciennesLes estimations actuelles des coûts de production des mineurs varient entre 57 700 dollars (Capriole) et 93 175 dollars (TradingView). À 64 000 dollars, une grande partie des mineurs opère en dessous du coût de production. Si les ventes de minerais se chevauchent avec la distribution des anciennes pièces, l’excédent de l’offre se accentue. L’indice de rentabilité des mineurs établi par Nansen, ainsi que les rapports trimestriels des mineurs publiés par les autorités, permettront de déterminer si ce phénomène se produit réellement.
• Trajectoire de domination du USDTLa hausse de 1,189 % par jour dans la domination des stablecoins est un signe indiquant une rotation des capitaux. Si la domination du USDT reste supérieure à 9 %, cela signifie que les capitaux sont placés en espèces plutôt que dans le BTC aux niveaux actuels – c’est une situation défavorable en termes de liquidité.

Les 774 BTC ne constituaient pas le problème. C’était simplement le premier “domino” qui a fait basculer tout le système. La vraie question est : combien restent encore en vie ?