La commission de 61 millions de dollars, le projet de 200 millions de dollars, et l’échec de la supervision : rien ne peut arrêter cela.

Stifel a collecté.61,4 millions de commissionssur cela, et maintenant fait face àDépense de nettoyage de 200 millions de dollarsAvec le courtier qui a provoqué tout cela ayant démissionné, fui, et été banni définitivement de l’industrie.

C’est la mathématique de base. La partie intéressante, c’est…79,5 millions de dollars en dommages-intérêts punitifsAssis dans le plus grand tribunal de réparation des dommages… Les dommages punitifs sont rares dans les arbitrages de la FINRA – ils apparaissent lorsque l’arbitre estime que la conduite du partie adverse n’était pas simplement imprudente, mais plutôt grave. Les arbitres de Stifel dans l’affaire Jannetti, jugée en mars 2025, ont adopté cette conclusion. La société a essayé de convaincre un juge fédéral d’annuler tout le processus d’arbitrage.Verdict de 132,5 millions de dollarsLe juge a refusé. Stifel a alors accepté un montant non indiqué.

Le montant total est maintenant d’environ 200 millions de dollars, provenant des accords et des récompenses. Et la machine ne s’arrête pas : il y a…Au moins 24 plaintes de clients restent en suspens.cherchant environ 40 millions de dollars en dommages. L’entreprise d’un des plaignants, Erez Law, s’occupe de cette affaire.18 d’entre eux par eux-mêmesAvec des pertes cumulées des clients dépassant 80 millions de dollars.

En tout cas, qu’est-ce que ces gens achetaient vraiment ?

Le produit en question s’appelle une note structurée de type “worst-of”. Ce nom suffit pour expliquer la nature de ce type de titre. On investit de l’argent dans un panier de actifs de référence – des actions individuelles, des fonds ETF, etc. La rémunération du titre est déterminée par celui qui a eu les performances les plus mauvaises. Si le panier comprend Palantir, Roblox, Uber et le fonds ETF Biotech, et que le fonds Biotech subit des pertes, alors le titre concerné sera affecté par ces pertes, même si les trois autres actifs se portent bien. De plus, ces titres n’ont pas de protection contre les pertes en cas de baisse des marchés. On peut donc perdre tout son argent.

Roberts a poussé les clients à investir dans des positions concentrées dans ces instruments financiers. On dit qu’il leur a indiqué que ces instruments étaient « presque comme des obligations… à un taux de 15 % », et qu’ils n’avaient jamais perdu d’argent pour les investisseurs. Un groupe de clients a été inscrit dans le programme Stifel Horizon – qui devrait être non discrétionnaire, c’est-à-dire que le client doit prendre les décisions lui-même – mais on dit que Roberts a tout de même effectué des transactions en son nom. C’est une violation particulièrement grave : on vend quelqu’un un produit dont il devrait être responsable, puis on effectue des transactions en son nom sans lui demander son avis.

Le montant des commissions est la partie la plus amusante… si “amusante” est le bon mot. Roberts a reçu 61,4 millions de dollars en commissions pour avoir vendu 3,7 milliards de dollars en titres. Stifel a également bénéficié d’une part de ces revenus. Mais les titres structurés ont causé des pertes pour les clients ; les clients ont porté des plaintes, et Stifel doit maintenant payer trois fois plus de commissions que celles que Roberts avait générées. Le avantage, c’est le paiement des commissions. Le problème, c’est tout le reste.

Il est intéressant de noter que ce n’est pas un produit nouveau et exotique que personne ne comprend. Les instruments structurés existent depuis des décennies. Les banques émettrices de ces instruments – JPMorgan, Bank of America, Barclays, Credit Suisse, Morgan Stanley… – savaient exactement de quoi il s’agissait. Les courtiers savaient également exactement de quoi il s’agissait. En revanche, les personnes qui achetaient ces instruments ne savaient pas. C’est un schéma financier très ancien : quelqu’un vend un produit complexe à des personnes qui ne comprennent pas ce qu’il représente ; le produit fait perdre de l’argent, et tous ceux qui ont signé un contrat, sauf celui qui reçoit la commission, se retrouvent avec une facture à rembourser.

La structure qui rend Stifel responsable n’est pas la fraude – du moins, pas directement. Les cas cités concernent le manque de supervision de la part de l’entreprise. C’est le modèle de courtier-broker, qui est en soi un système financier ancien, avec une promesse claire : lorsque vous achetez quelque chose par l’intermédiaire d’un courtier agréé, le nom de l’entreprise figure sur la licence, le système de conformité de l’entreprise valide l’opération, et les superviseurs de l’entreprise approuvent le compte. Le client n’a pas acheté auprès de Chuck Roberts. Le client a acheté auprès de Stifel. Roberts n’était qu’une personne qui a persuadé les clients d’acheter auprès de lui.

Il y a un petit dialogue qui reflète cela :

Client : J’ai perdu beaucoup d’argent sur ces billets. Stifel : Notre courtier vous les a vendus, oui. Client : Alors c’est votre problème ? Stifel : Eh bien, nous avons approuvé les transactions et obtenu les revenus correspondants. Client : Exactement.

La défense habituelle de la société dans ces cas est que les clients étaient des investisseurs « sophistiqués » qui comprenaient les risques. C’est une argumentation bien connue. C’est l’équivalent, pour un courtier-broker, de dire : « Les conditions particulières étaient bien expliquées ». Il semble que le tribunal de Jannetti n’ait pas été impressionné par cet argument, c’est pourquoi des dommages-intérêts punitifs ont été accordés.

C’est là que l’histoire s’élargit. En mai 2026 – alors que Stifel était encore en train de résoudre les différents cas – FINRA a entrepris une enquête formelle pour savoir comment les courtiers et les intermédiaires supervisent les positions clients concentrées.Notes structurées non protégées principalement, de type “worst-of”.La période de retrait couvre2022 jusqu’à la fin de 2025FINRA souhaite connaître les procédures de supervision écrites des entreprises, leurs classifications de produits, leurs systèmes de surveillance, leurs protocoles de formation et leurs structures de rémunération. La lettre d’enquête mentionne même…Arbitrage Stifel à neuf chiffresComme partie du contexte expliquant pourquoi cette révision existe.

Donc, ce n’est plus simplement un problème lié à Stifel, même si cela semble être le cas à première vue. La situation de Roberts est en réalité un exemple qui est maintenant utilisé par FINRA pour examiner le reste de l’industrie. Si vous êtes une société de courtage qui permet à l’un de vos meilleurs clients d’accumuler des portefeuilles de clients dans des obligations de mauvaise qualité, sans aucune surveillance adéquate, et si vous n’êtes pas Stifel, il serait possible que vous deviez réviser vos documents.

Et les actions ? Stifel (symbole de clôture : SF, NYSE) a clôturé à environ 84,46 $ aujourd’hui. Cela représente une hausse de près de 10,6 % sur le mois dernier, et environ 1,1 % en glissement annuel. Le cours de marché s’élève à environ 12,6 milliards de dollars. Les revenus nets pour le deuxième trimestre 2026 ont été…Un record de 1,45 milliard d’unités.Avec des investissements bancaires en hausse de 42 % année après année. Les bénéfices de Roberts ont été concentrés dans le domaine de la gestion du patrimoine global, où les profits ont diminué.57 % en premier trimestre 2025, soit 126 millions de dollars, contre 291 millions de dollars l’an dernier.Cela est principalement dû aux coûts juridiques et à la récompense obtenue par Jannetti. Mais le secteur d’activité plus large – la banque d’investissement, la gestion d’actifs, etc. – a permis à l’entreprise de continuer à fonctionner. Le marché semble considérer les obligations liées aux Roberts comme des coûts limités, plutôt que comme une menace structurelle.

Ce jugement peut être juste. Les 200 millions de dollars, bien que importants, représentent environ 1,6 fois le chiffre d’affaires actuel de Stifel. De plus, l’entreprise a mis de côté…180 millions de dollars pour les sentences d'arbitrage et les demandes connexes au cours du premier trimestre 2025Cela signifie que la plupart de ces montants sont déjà inscrits sur le bilan. Les affaires en suspens représentent donc un élément inconnu. En revanche, le montant moyen des indemnisations est compris dans les millions à un chiffre unique. Les 40 millions de dollars demandés pour les dommages causés dans 24 affaires constituent plutôt une cible idéale, et non un montant réel à être versé.

Mais le problème structurel reste le même. Le modèle de courtier-broker fonctionne tant que la supervision est réelle, et non pas simplement une simple validation des commissions. Roberts a travaillé chez Stifel pendant près d’une décennie, de 2016 à la mi-2025. Il avait déjà un passé disciplinaire, remontant à une suspension en 2010 et une amende de 40 000 dollars chez Morgan Stanley. Une décennie entière de vente de produits complexes pour 3,7 milliards de dollars, sans aucune intervention de la part des autorités de supervision… Ce n’est pas une histoire de trader imprudent. C’est plutôt une histoire de faillance dans la supervision. Les deux situations semblent similaires, mais elles signifient des choses différentes : dans une histoire de trader imprudent, le système a fini par intervenir. Dans une histoire de faillance dans la supervision, le système n’a pas fonctionné du tout.

La machine, en détail, se résume ainsi : un courtier autorise un producteur à vendre des produits complexes à haute commission. Le courtier reçoit sa part des revenus et signe les documents nécessaires pour respecter les réglementations. Les produits perdent de l’argent, les clients portent plainte contre le courtier, et le courtier doit payer, car c’est ce que signifie la licence. La personne qui gagne les commissions est partie depuis longtemps. L’entreprise reste donc avec les documents en main. Ce n’est pas un problème dans le modèle courtier-broker. C’est une caractéristique de ce modèle.