Plus de 60 dirigeants d’entreprises liées aux crypto-monnaies prévoient de mettre en œuvre des mesures visant à protéger les développeurs qui ne détiennent pas de tokens. Ces mesures ne devraient plus tarder.

L’industrie fait de BRCA un facteur décisif pour le succès ou l’échec d’une entreprise.

Plus de 60 dirigeants et fondateurs d’entreprises liées aux technologies numériquesLe 9 juin, une lettre a été envoyée au chef de la majorité au Sénat, John Thune, et au chef de la minorité, Chuck Schumer. Dans cette lettre, il était indiqué que la protection des développeurs était inacceptable. Cela rend le Blockchain Regulatory Certainty Act, ou BRCA, plus qu’un projet marginal dans l’ensemble du plan de réforme. Si ce projet est retiré du cadre du plan de réforme, l’ensemble du projet pourrait perdre une grande partie de son soutien au niveau industriel.

Pourquoi le BRCA est-il au cœur de la loi Clarity Act ?

La lettre demande que la loi sur la clarté du marché des actifs numériques soit adoptée, tout en préservant les protections pour les développeurs de blockchains. Cette loi se concentre sur l’article 604 du projet de loi, connu sous le nom de BRCA. Cette disposition permettrait de formaliser ces protections.Les directives établies par FinCEN depuis de nombreuses annéesCes développeurs qui ne sont pas tenus de respecter certaines réglementations n’ont pas besoin de se soumettre aux procédures de l’administration pénitentiaire. Cela s’oppose aux poursuites engagées par le département de la justice contre ces développeurs, au motif qu’ils transmettent de l’argent sans avoir obtenu les autorisations nécessaires.

Pourquoi le BRCA pourrait agir comme un point de veto ?

Le projet de loi a déjà été adopté par la Chambre des représentants. Mais le passage au Sénat est plus complexe. Le texte du projet de loi doit encore être harmonisé avec les dispositions de la commission de l’agriculture, puis reconsidéré en fonction du projet de loi adopté par la Chambre des représentants. Ainsi, chaque disposition du projet de loi est soumise à négociations. C’est pourquoi BRCA est désormais important : les négociateurs peuvent décider de conserver cette disposition, de la affaiblir, ou même de la supprimer complètement. Si elle reste dans le projet de loi, celui-ci offre aux développeurs une base juridique plus claire. Si elle est retirée, le cadre général peut néanmoins continuer à définir des catégories et des règles, mais sans résoudre le risque d’application du texte en question, ce qui est un facteur crucial pour les développeurs de logiciels libres.

La dispute porte sur la question de la responsabilité, et non sur le symbolisme en question.

Qui est considéré comme un intermédiaire financier ?

La bataille essentielle consiste à déterminer qui est considéré comme un intermédiaire financier, alors qu’en réalité, ces personnes ne font que écrire du logiciel. FinCEN a depuis longtemps indiqué que les développeurs qui ne sont pas des intermédiaires financiers n’ont pas besoin de se régistrer. Cependant, le département de la justice a tout de même poursuivi des affaires concernant la transmission de fonds sans licence, contre ces développeurs. L’une de ces affaires est actuellement en cours…Lewellyn contre GarlandCette lacune est le véritable risque : si les lois relatives au transfert de fonds continuent d’être appliquées aux personnes qui ne publient que du code, les contributeurs open-source auront peu de clarté dans leurs actions.

Pourquoi la protection des développeurs est-elle importante pour l’écosystème ?

La préoccupation n’est pas seulement juridique en soi. Il s’agit de savoir qui peut construire des systèmes informatiques aux États-Unis, sans risquer d’être accusé de commission de crime en raison de l’écriture et de la publication de logiciels illégaux. Le projet de loi sur la structure du marché est déjà en cours de discussion.Tokens de réseau et actifs auxiliairesIl s’agit de définir des règles relatives aux rendements des stablecoins, ainsi que de délimiter les compétences des exchanges, des conservateurs et des agences chargées de gérer ces transactions. Si la protection des développeurs est affaiblie dans ce cadre plus large, le résultat pourrait être un système qui semble bien organisé, mais qui, en réalité, laisse les personnes concernées exposées à des sanctions juridiques.

La prochaine étape est de nature procédurale : la validation des décisions lors de la conférence.

De là, le signal est de nature procédurale. Après…Avancement du Comité bancaireLe texte du Sénat doit être fusionné avec le cadre défini par la Commission de l’Agriculture. Ensuite, il doit être mis en accord avec les autres éléments concernés.Bill adopté par l’Assemblée nationaleAvant la publication du rapport final de la conférence, ce processus est tout aussi important que les discours prononcés lors de l’événement.

Les négociations ne seront certainement pas simples.Les sénatrices Elizabeth Warren et les démocrates affirment que les dispositions relatives à la lutte contre le blanchiment d’argent restent trop faibles.Ainsi, tout paquet final devra assurer un équilibre entre les préoccupations liées à la lutte contre le blanchiment d’argent, la protection des développeurs, et autres priorités industrielles.

Trois points importants à noter

• Le rapport de la conférence conserve-t-il le chapitre 604 / BRCA intacts ?C’est le test le plus clair pour déterminer si la protection offerte par le développeur survit même après des négociations.
• L’language utilisé dans l’AML est-il suffisamment strict pour répondre aux préoccupations des démocrates ?Si les critiques se concentrent sur les règles insuffisantes en matière de lutte contre le blanchiment d’argent, alors le texte final doit apporter des changements significatifs, et non simplement des messages plus forts.
• Le projet de loi finalise-t-il clairement la distinction entre les développeurs qui ne jouent pas le rôle de gestionnaires des actifs, et les bourses, les gestionnaires d’actifs et les courtiers ?Une séparation claire est ce qui permet de rendre la structure du marché plus compréhensible.

Ce que cela signifie pour la positionnement de la structure du marché

Le progrès de la structure du marché peut favoriser l’exposition aux cryptomonnaies par les entreprises cotées en bourse, surtout pour celles qui sont liées à une clarté réglementaire accrue. Mais cela ne signifie pas nécessairement que le marché devrait augmenter automatiquement.605 millions de dollars de sorties liées aux produits financiers basés sur les actifs numériques cette semaine.Contre615 millions de dollars de flux d’investissements en titres blockchain depuis le début du mois.Il semble que le capital soit plutôt en train de tourner autour des différents thèmes, plutôt que de s’attacher indûment à un seul thème. Si le projet de conférence aboutit à une version intouchée du BRCA, alors la structure est plus solide. En revanche, si la protection offerte par le développeur est affaiblie, et que les flux de financement deviennent moins constructifs, il devient plus difficile de défendre l’argument en faveur d’une structure de marché positive.