En prenant 60 000 par an à l’âge de 62 ans, contre le fait d’attendre un RMD de 100 000 dollars : les deux risques qui décident de tout.

L’annonce en titre le présente comme une question de timing liée à la Sécurité sociale : un retraité qui dispose de 1,4 million de dollars et qui reçoit 60 000 dollars par an à l’âge de 62 ans, plutôt que d’attendre jusqu’à ce que les distributions obligatoires dépassent 100 000 dollars à l’âge de 73 ans. À première vue, cela semble être une décision visant à profiter davantage des prestations de la Sécurité sociale en prenant ces avantages plus tôt. Mais ce n’est pas le cas. Il faut lire cela différemment : il s’agit en réalité de deux facteurs que l’annonce en titre ne mentionne pas. La personne qui reçoit 60 000 dollars à l’âge de 62 ans prend donc une décision concernant son portefeuille financier, et non une décision liée à la Sécurité sociale.

Les 4,3 % indiquent quels risques sont importants.

Commençons par les calculs arithmétiques dans cette situation. 60 000 dollars, en retirant 1,4 million de dollars, correspond à une taux de retrait initial de 4,3 %. Cela se situe juste au bord de la zone où les retraits sont considérés comme sûrs. La raison pour laquelle c’est un cas exceptionnel n’a rien à voir avec les rendements moyens. Il s’agit plutôt de l’ordre des choses.

Le risque de séquence des rendements est la perte subie lorsque les marchés délabrés arrivent tôt après la retraite, alors que l’argent continue de s’écouler. Un retraité contraint à vendre ses actions après une baisse se retrouve avec des pertes qui s’accentuent au fil des années, ce qui réduit les actifs disponibles pour participer à toute reprise économique. Un portefeuille de 1 million de dollars, avec des retraits annuels de 50 000 dollars…Celui qui subit un coup de 15 % au début épuise ses ressources beaucoup plus tôt.C’est pire qu’un portefeuille qui subit le même effet négatif de 15 % sur des décennies entières, alors que les dépenses ont diminué par rapport à ce qui a augmenté. Comme les premières années sont cruciales, la mission du portefeuille, pendant les années un à dix, est de survivre, et non de maximiser ses profits.

Cela change la situation concernant les 60 000 dollars que l’on peut choisir de dépenser maintenant. Récupérer un rendement de plus de 4 % sur un portefeuille riche en actions, alors que les marchés sont chères, représente un risque que le retraité doit accepter. Prétendre à la sécurité sociale à l’âge de 62 ans – et recevoir moins d’argent du portefeuille – fait exactement l’inverse : cela remplace les retraits vulnérables en période de récession par une somme d’argent garanti. Mais cela signifie aussi renoncer à une somme d’argent plus importante plus tard.

La Sécurité sociale est le pilier de revenus.

C’est là que la comparaison entre différents types d’actifs est trompeuse. La Sécurité sociale est le seul revenu disponible en retraite qui est garanti pour toute la vie et ajusté en fonction de l’inflation. Tout ce qui se trouve dans le portefeuille peut être réduit, retardé ou épuisé en cas de marché défavorable ; mais les prestations de la Sécurité sociale ne peuvent pas être diminuées. Dans un plan axé sur les revenus, c’est l’actif qui constitue une base stable, celui dont le niveau de revenus reste constant, tandis que tout le reste varie.

Le commerce est réel et mesurable. Pour une personne dont l’âge de retraite complète est de 67 ans,En demandant dans 62 pays, on reçoit environ 70 % de la totalité du avantage.De manière permanente, et l’ajustement lié au coût de la vie se multiplie sur cette base plus faible. En retarder la réception à 70 ans, on reçoit environ 124 % du montant total du avantage, soit environ 77 % de plus que si l’on demandait le avantage à 62 ans. Le problème, c’est l’âge de départ pour percevoir les prestations. Le montant plus élevé obtenu en retardant la réception ne dépasse que très peu les montants perçus plus tôt.Vers l’âge de 80 à 81 ansDonc, un retard ne se paye que si le retraité (ou son conjoint qui hérite du avantage) survit au délai imparti. La plupart des personnes de 65 ans le font, mais pas tous.

Le retard dans le versement des prestations de sécurité sociale peut être compris comme l’achat du revenu le plus durable possible, grâce aux flux d’argent précoces. Mais seul un retraité capable de couvrir les années de déficit peut se permettre cette dépense. C’est là le véritable test de la structure de capital : peut-on faire en sorte que le portefeuille financier puisse supporter les pertes pendant une période difficile, jusqu’à ce que les paiements plus importants arrivent ? Si les années de déficit entraînent une perte combinée de plus de 4 %, alors le retard peut aggraver les risques liés à la succession de crises, au point de rendre l’objectif visé impossible. Requérir des prestations à l’âge de 62 ans n’est donc pas une stratégie de bas risque – c’est plutôt le refus d’un retraité de subir une charge que le portefeuille financier ne peut pas supporter pendant une récession.

Les 100 000 $ RMD représentent des revenus forcés. Il existe une opportunité de les anticiper.

La deuxième partie de l’annonce – les 100 000 dollars à un taux de 73 % – est généralement mal comptée. Une retraite obligatoire n’est pas un revenu sur lequel on peut planifier sa vie ; c’est une retrait imposable par la loi, que vous en ayez besoin ou non. Au niveau fédéral…Les RMD commencent à 73 ans aujourd’hui pour ceux nés avant 1960. Pour ceux nés en 1960 ou après, le montant est porté à 75 ans., ce qui inclut les personnes âgées de 62 ans aujourd’hui. La somme correspond au solde de l’année précédente.divisé par un facteur de espérance de vie du IRSIl s’agit d’une période d’environ 24 à 26 ans, soit environ 4 % du compte en premier année. Sur un grand compte IRA avant impôts, cela représente une somme importante qui se ajoute aux revenus de la Sécurité sociale et aux autres revenus. C’est pourquoi un retraité peut avoir un revenu imposable supérieur à 100 000 dollars, même si ses dépenses ne augmentent pas d’un pouce.

C’est précisément pour cette raison que prendre 60 000 à 62 a un but autre que de gagner de l’argent plus tôt.Les années entre la retraite et le premier paiement de l’RMD sont la seule période où les retraités peuvent contrôler leurs impôts bas.Avant que la loi ne impose des obligations de retrait d’argent, le retraité peut décider quels fonds il souhaite utiliser : les fonds provenant des comptes imposables et des comptes Roth, ou bien transformer l’argent des IRA traditionnels en fonds Roth, tout en restant dans une catégorie de taux d’imposition bas. Chaque dollar converti pendant ces années de transition est un dollar qui ne sera pas imposé plus tard, lorsque les taux d’imposition élevés seront appliqués. Le retraité qui utilise 60 000 dollars pendant ces années fait donc disparaître une partie de l’argent non imposé, avant que le gouvernement ne prenne en charge les taux d’imposition – ce qui signifie qu’il peut choisir de retirer moins d’argent, plutôt que de retirer 100 000 dollars à un taux d’imposition élevé.

Qu’est-ce qui changerait la réponse ?

La raisonnement ci-dessus ne conduit pas à une seule réponse pour tous, car la décision dépend de trois facteurs contrôlables. La durée de vie détermine si le retard est avantageux : une bonne santé et un partenaire qui hériterait des avantages favorisent l’attente jusqu’à 70 ans ; une vie plus courte permet de demander la retraite à 62 ans, car le point de équilibre autour de 80 ans n’est jamais atteint. Le niveau de réserve financière détermine si le portefeuille peut survivre : une ou deux années de dépenses en argent et en obligations courtes permettent au retraité d’éviter de vendre ses actions en période de baisse, ce qui constitue la meilleure défense contre le risque de séquence. Enfin, la situation fiscale détermine combien il convient de convertir dans les années précédant le début du calcul de la retraite.

Remarquez ce qui n’est pas dans cette option. Ce n’est pas seulement le tableau de rentabilité, et ce n’est pas non plus une préférence pour un montant élevé à 73. Le retraité qui reçoit 60 000 dollars à l’âge de 62 ans choisit donc la sécurité : un revenu garanti de la Sécurité sociale, un portefeuille de investissements qui ne doit pas supporter une charge insoutenable en période de crise, et un compte avant impôts réduit selon les conditions du retraité lui-même, avant que la loi ne impose des revenus obligatoires. Le retraité qui attend les 100 000 dollars de distribution obligatoire mise sur l’inverse : qu’il y ait des paiements plus importants plus tard, que la différence ne nécessite jamais de pertes, et que une distribution plus importante dans les tranches de revenus élevées soit acceptable. La question est donc de savoir quel paiement est meilleur. Les preuves montrent que la vraie question à se poser est de savoir si le revenu garanti couvre vos coûts fixes, et si le portefeuille peut assurer tous les besoins avant que les distributions obligatoires ne commencent.