La moitié du S&P 500, des dettes évaluées en trillions de dollars : La Banque d’Angleterre vient de déclarer que le marché financier est systémiquement vulnérable.

Le haut fonctionnaire chargé de la stabilité financière dans le système mondial a envoyé cette semaine une lettre de deux pages à chaque ministre des finances et banquier central du G20. Le sujet abordé était les transactions sur les marchés boursiers. Andrew Bailey, gouverneur de la Banque d’Angleterre et président du Conseil de stabilité financière, l’organe auquel les banques centrales mondiales ont participé après 2008 pour surveiller les risques qui peuvent menacer tout le système plutôt que des entreprises individuelles, a écrit que les modèles d’IA avancés possèdent une autonomie et des capacités de résolution de problèmes de plus en plus complexes, ainsi que des capacités de menace.Changer substantiellement la vitesse, l’échelle et l’économie des risques informatiques.“Puis vient la partie qui est plus importante. Dans les marchés où les investisseurs empruntent de l’argent pour acheter des actifs, et où l’optimisme se concentre sur un petit groupe d’entreprises technologiques, il a prévenu qu’une correction pourrait être “amplifiée” – une grande chute ou une combinaison de chutes pourraient se produire.”Cela déclenche simultanément plusieurs vulnérabilités.."

Lisez la lettre de haut en bas : elle dit quelque chose de plus simple que ce qu’elle exprime en langage formel. La partie concernant les cyberattaques est typique des discours des banques centrales : des attaquants plus intelligents, des exploitations plus rapides, des systèmes plus difficiles à corriger. Le reste concerne les évaluations, le levier financier, et un marché qui a emprunté en fonction d’une seule histoire. En termes simples : le secteur de l’IA ne est plus un secteur indépendant, mais plutôt l’une des principales positions financières du système financier mondial. Les régulateurs chargés de contrôler ce secteur ont décidé de le dire ouvertement.

Pensez à ce que « une seule transaction » signifie en termes de chiffres.Les entreprises liées à l’IA représentent environ la moitié de la valeur du S&P 500 américain, contre environ un quart en 2022.Les estimations de la Banque concernant les dépenses des grandes plateformes en matière d’infrastructure AI en 2028 ont plus que doublé depuis décembre, pour dépasser un trillion de dollars. Ces investissements se font de plus en plus avec de l’endettement. OpenAI et Anthropic, les deux laboratoires les plus connus dans ce domaine, ont passé de près de 3 % du portefeuille de dettes corporatives de classe A aux États-Unis à environ 15 % en cinq mois. Morgan Stanley estime que plus de la moitié des fonds nécessaires pour construire des centres de données jusqu’en 2028 seront empruntés – environ 700 milliards de dollars, provenant du crédit privé, un marché de prêts peu réglementé situé en dehors des banques. Les hedge funds ont également investi beaucoup d’argent dans les semi-conducteurs, et les ménages continuent d’acheter des ETF à hausse, dont les actifs ont augmenté rapidement.

Voici le mécanisme qui transforme un problème sectoriel en problème macroéconomique : l’essor financier lui-même est à l’origine de cela. Les plateformes investissent des capitaux dans les entreprises de IA ; ces dernières, à leur tour, utilisent ces fonds pour financer les composants, les services en ligne et les autres services offerts par les plateformes. Les revenus générés permettent alors de financer de nouvelles investitions et de nouveaux emprunts. La banque qualifie ces cycles de « auto-reforçants » ; ils se renforcent donc de manière positive. Mais ce même cycle, combiné avec des investissements corrélés et des emprunts, peut également aggraver les problèmes lorsque quelques entreprises ne répondent pas aux attentes… C’est justement la dynamique que le comité de la banque met en garde contre.Les positions liées au mouvement des actions peuvent aggraver la volatilité lorsque les marchés chutent.."

C’est un chiffre qui devient votre problème, même si vous n’avez aucune action en titres d’IA. La banque a modélisé ce que changer le prix des actions d’IA ferait au Royaume-Uni – un pays dont les fonds indiciels ne possèdent presque aucune exposition directe aux grandes entreprises de l’industrie de l’IA – et elle a obtenuUn impact de 2,2 % sur le PIB : environ la moitié de cet impact provient des turbulences sur les marchés obligataires, et plus d’un tiers provient de la baisse des valeurs boursières.C’est la définition du risque systémique : vous n’avez pas besoin de gérer cette activité pour être affecté par elle. Le choc se manifeste à travers les fonds d’assurance vie, les fonds obligataires, les instruments financiers à haute volatilité, ainsi que une généralisation des contraintes financières. L’exposition du Royaume-Uni est en réalité l’exposition de tout le monde.

Ce qui a changé pour les investisseurs n’est pas ce seul mot ; c’est l’escalade qui se cache derrière lui. En décembre 2025, la Banque a déclaré que les évaluations des actifs étaient les plus élevées depuis la crise de 2008. Les modèles d’IA, en particulier, étaient également très élevés. En mai 2026, la Banque, l’Autorité de conduite financière et le Trésor ont ensemble averti les entreprises que les modèles innovants étaient déjà en cours d’utilisation.Vitesse plus élevée, échelle plus grande, coûts moindresDes attaquants plus compétents… Et n’oubliez pas que l’IA est déjà présente dans le domaine financier.Trois quarts des entreprises financières britanniques interrogées l’utilisent, contre 58 % en 2022.En juillet, le Comité de Politique Financière a placé l’IA frontalière au centre de son rapport sur la stabilité. Le Conseil des Risques Systémiques Européens a qualifié ces modèles de…changement de paradigmeCela représente un risque systémique pour l’UE. La Banque centrale européenne a exigé que ses grandes banques fournissent des plans d’action en matière de cybersécurité d’ici octobre. Maintenant, le président du FSB l’a inscrite à l’ordre du G20. Neuf mois, quatre escalades, une direction.

Remarquez ce que les fonctionnaires ne font pas, malgré tout ce bruit : ils ne régulent pas les évaluations liées à l’IA. Bailey a dit que la banque doit comprendre les conséquences avant d’agir, et son travail pratique est…Analyse de scénarios et simulationsIl s’agit de “élevage” et d’agents IA, pas d’une nouvelle règle à suivre. Cela est important pour comprendre comment interpréter les avertissements. Une lettre d’un régulateur n’est pas un signal pour ajuster les actions sur le marché ; c’est plutôt un signe que la situation est suffisamment importante pour que les autorités responsables soient obligées de se préparer à y faire face. Les mesures qu’ils mettent en place – exigences cyber, un nouveau régime pour les “parties tierces critiques” auxquelles les entreprises technologiques et les banques ont besoin, une attention plus soutenue au niveau des dettes liées à l’IA – constituent des coûts et des contraintes qui surviennent indépendamment du fait que l’histoire liée à l’IA soit correcte ou non.

Gardez l’autre côté à l’esprit : la lecture honnête est un équilibre, et non une prophétie. Ce n’est pas 1999. Le même Bailey a souligné que les entreprises de IA d’aujourd’hui disposent de flux de trésorerie réels.ne est pas créé sur l’espoirContrairement aux noms de sociétés informatiques, le système bancaire bien capitalisé peut accepter un scénario de 2,2 % de pertes plutôt que de voir le système entier s’effondrer. Le public continue d’acheter : même après des mois de avertissements, les flux vers les plus grands ETF du Nasdaq ont été très positifs cette année. Ces choses ne se produisent pas au hasard. Elles changent complètement la nature de la question.

Alors, oublions l’idée que « l’IA est une bulle »… C’est une question incorrecte. La question utile est de savoir combien des risques liés au système économique se trouvent dans un seul secteur, et où ces risques se manifestent en premier. Une technologie exponentielle peut toujours transformer l’économie, même si les dettes nécessaires pour financer cette technologie deviennent exigible à terme. Ce sont deux horloges qui fonctionnent à des vitesses différentes ; le marché utilise donc des fonds empruntés pour suivre cette technologie. Les indicateurs clés du deuxième cycle ne se trouvent pas sur les graphiques des entreprises victorieuses dans le domaine de l’IA. Ils se trouvent plutôt sur le plan des crédits : le coût et la disponibilité des dettes liées aux centres de données, la pression sur les crédits privés, et si les revenus réels liés à l’IA commencent à combler le fossé avec les dépenses de développement. Attendons de voir ce qui se passe. Lorsque la courbe d’adoption et le cycle du crédit se relient à nouveau, toute cette discussion deviendra plus calme. Jusqu’à then, ce n’est pas vraiment une histoire de technologie. C’est le chapitre le plus récent d’une histoire ancienne dans les marchés : le risque de lever des fonds pour construire l’avenir.