Le S&P 500 semble faire un rebond… jusqu’à ce que vous ouvriez le capot.

Le S&P 500 semble faire une hausse… jusqu’à ce que vous ouvriez le capot.

Les stratèges de Wall Street ont augmenté leurs objectifs concernant le S&P 500 au cours de cette année. Les titres de presse parlent tous d’un marché en hausse. Le consensus est clair : les résultats financiers s’accélèrent, le contexte macroéconomique reste stable, et il y a de l’espace pour progresser. Mais le consensus ne vous dit pas vraiment ce que vous possédez réellement. Si vous achetez le S&P 500 aujourd’hui, vous ne vous procurez pas 500 entreprises. Vous achetez plutôt quelques grandes sociétés liées à l’IA, et vous appelez cela une diversification. Les données liées à cette hausse du marché sont plus complexes que les prix cibles ne le suggèrent.

Voici le chiffre qui est important en premier : les dix actions les plus importantes en termes de capitalisation boursière représentent maintenant…environ 42 % du poids total du S&P 500Ce chiffre détruit le record de 29 % de l’époque des entreprises en ligne, et cela ne s’est pas produit depuis les années 1930. Les trois entreprises les plus importantes – Nvidia, Microsoft et Apple – contrôlent ensemble près d’un quart de l’indice entier. Seule Nvidia pèse environ…7,3 % à 8 %Cela représente plus que le poids total des 231 entreprises les plus petites. Lorsqu’une seule entreprise de chips peut faire bouger l’indice, la diversification n’est qu’une histoire que l’on se raconte à soi-même, et non une caractéristique réelle de l’indice.

L’écart de performance confirme cette concentration des actifs. L’indice S&P 500 pondéré par le poids des actions (SPY) a augmenté de 12,2 % sur la période du 21 août à aujourd’hui. La version pondérée équitablement (RSP), où chaque entreprise obtient le même poids de vote, a augmenté de 15,8 % pendant la même période. Cette inversion – l’indice pondéré équitablement performant mieux que l’indice pondéré par le poids des actions – signifie que la croissance des bénéfices commence à s’étendre. Les grandes entreprises ne contrôlent plus tout le marché, comme c’était le cas à l’apogée du cycle de concentration. Mais cette extension ne signifie pas que les risques ont disparu. Cela signifie plutôt que le marché passe d’une phase où dix entreprises contrôlaient tout, à une phase où les 490 entreprises restantes essaient de rattraper le retard. La transition elle-même crée du bruit à court terme.

L’engin de génération de bénéfices qui permet cette hausse est réel. Le EPS pour le deuxième trimestre 2026 a augmenté, selon les estimations.23,6 % en glissement annuelC’est le sixième trimestre consécutif de croissance à deux chiffres, et le deuxième trimestre en dessous de 20 %. La croissance des revenus a également été de 12,3 %, ce qui est le niveau le plus élevé depuis le deuxième trimestre 2022. Les analystes prévoient une croissance du bénéfice par action pour l’ensemble de l’année 2026 d’environ 24 %. Chaque trimestre, depuis le troisième jusqu’au quatrième, devrait voir une croissance supérieure à 24 %. C’est un modèle de performance financière que la plupart des observateurs du marché n’ont pas vu depuis des décennies. UBS a construit son succès sur…Objectif du S&P 500 à la fin de l’année : 7 900Sur cette trajectoire, cela signifie que l’indice devrait se déplacer à un ratio d’environ 23,6 par rapport aux résultats de 2026.

Mais si on zoome en dehors, l’image devient plus étroite. La technologie devrait permettre cela.Près de 48 % de la croissance des revenus mondiauxEn 2026, cela signifie que près de la moitié de la croissance des profits sur l’ensemble du marché des actions mondial provient d’un seul secteur – et ce secteur est celui qui représente la majorité du poids dans le S&P 500. La corrélation entre ce qui stimule la hausse des valeurs boursières et les composantes de l’indice est étonnamment élevée. Si les dépenses en capital liées à l’IA ralentissent, ou si le calendrier de monétisation dépasse les prévisions du marché, il y aura moins de secteurs indépendants dans le S&P 500 qui pourront absorber cet impact. Les secteurs ayant la plus faible corrélation avec les actions liées à l’IA – les services publics avec 0,08, les produits de consommation essentiels avec 0,10, l’énergie avec 0,16 – ne sont pas ceux qui déterminent les rendements principaux.

La divergence entre l’indice à poids égal et l’indice à poids de limite d’action mérite une étude plus approfondie, car c’est le signe le plus clair que la structure du marché est en train de changer. Pendant des années, l’indice à poids de limite d’action a dépassé largement l’indice à poids égal, ce qui reflète la domination des entreprises de grande taille.Guinness Gavekal a suivi ce motif.Jusqu’à la mi-2026, on a constaté que, depuis la fin de 2023, les dix entreprises les plus importantes ont dépassé les prévisions de chiffre d’affaires presque dans chaque trimestre. En revanche, le reste de l’indice a manqué à ses prévisions dans presque tous les trimestres. Mais depuis l’apogée de 2024, la part des dix entreprises les plus importantes dans la croissance de l’indice est tombée de environ 70 % à environ 50 %. Cette augmentation s’accélère. La question est de savoir si c’est une tendance structurelle ou simplement une rotation temporaire.

Les analyses de FactSet ajoutent une autre complexité : les analystes prévoient une baisse de la croissance des revenus du S&P 500 au second semestre 2026. La croissance des EPS pourrait rester stable – grâce à des pratiques de marge financière rigoureuses, des rachats d’actions et une productivité accrue grâce à l’IA – mais la ralentissement des revenus est un signe important pour évaluer la durabilité de la société. Les revenus soutenus par une augmentation de la marge financière, plutôt que par une croissance des ventes, sont différents de ceux soutenus par les deux facteurs ensemble. C’est la différence entre une entreprise qui développe ses activités et une entreprise qui réduit davantage la capacité existante. Les deux situations sont réelles, mais seule la première permet une croissance sans problèmes.

Maintenant, la partie pratique : que faites-vous avec ces fonds ? La réponse dépend de la structure de votre portefeuille, et non du prix cible annoncé. Si vous investissez entièrement dans un fonds S&P 500 pondéré par les actions cotées en bourse, et si vous considérez ce fonds comme une source d’exposition au marché général, alors vous êtes trop concentré sur le secteur technologique et l’IA, sans le savoir. Ce n’est pas nécessairement une mauvaise chose – si vous croyez en la théorie liée à l’IA, alors posséder directement ces fonds est plus efficace que de se cacher derrière un indice. Mais cela doit être une décision consciente, et non un hasard lié à une allocation passive.

L’approche de l’utilisation de barbell est plus logique que de lutter contre la tendance actuelle. D’un côté, il est important de maintenir une exposition aux entreprises de taille massive qui génèrent des profits solides – elles disposent de bilans solides, de flux de trésorerie réels et de avantages concurrentiels authentiques. De l’autre côté, il est possible d’investir dans des secteurs à faible corrélation avec l’IA : les services publics, les produits de consommation de base, l’énergie, ou encore les fonds de valeur de taille intermédiaire qui ne partagent pas le même risque de concentration des profits. L’indice S&P 500 à poids égal constitue également une alternative, car il a augmenté de 15,8 % sur le trimestre en cours, contre 12,2 % pour l’indice pondéré par la taille des entreprises. Cela permet de réduire l’investissement dans les entreprises de taille massive tout en restant dans les actions de grande taille.

Un autre candidat intéressant à considérer est le secteur des mid-cap. Le iShares Russell Mid-Cap ETF (IWN) a augmenté de 24,1 % sur la période écoulée, dépassant ainsi les indices de grande taille. Les mid-cap ont été bénéficiaires de cette tendance générale : leur croissance des bénéfices ne dépend pas du cycle d’investissements en IA. Cependant, ce ne sont pas des investissements sans risque : les mid-cap présentent des risques spécifiques plus élevés et des écarts entre les prix de vente et d’achat plus larges. Mais ils offrent une diversification que l’indice de grande taille ne permet plus.

Que changerait-il dans cette situation ? Le scénario optimiste reste valable tant que trois conditions sont remplies : (1) les résultats des entreprises de grande taille restent supérieurs aux attentes ; (2) le marché global continue de se développer, plutôt que de décliner ; (3) les projets liés à l’utilisation de l’IA permettent de générer des revenus et des bénéfices mesurables. Si l’une de ces conditions change – surtout si le reste de l’indice cesse de se développer et revient à une situation de décroissance – le risque de concentration reprend sa place. La différence entre le poids égal et le poids relatif au cap ne favorise plus la thèse de développement du marché, et le marché deviendra à nouveau instable.

Le S&P 500 n’est pas “cassé”. C’est simplement qu’il n’est plus ce qu’il était avant. Considérer le S&P 500 comme représentant 500 entreprises plutôt que seulement une douzaine d’entre elles est une erreur qui ne cause de problèmes que lorsque la structure du marché change. Dans un marché en hausse, cette concentration peut sembler une preuve de confiance. Mais dans un marché en déclin, cela ressemble plutôt à une dépendance que l’on ne connaît pas. Le but n’est pas de choisir un camp concernant la possibilité pour le marché à bulle de continuer à progresser. Il s’agit plutôt de savoir exactement ce que l’on possède lorsque c’est le cas.