Pourquoi un taux de 5 % sur les obligations gouvernementales ne constitue pas une raison pour vendre vos dividendes à 3 %

Pourquoi une obligation du gouvernement à 5 % ne constitue pas une raison pour vendre vos dividendes de 3 %

Quelque part entre les taux d’inflation et le calendrier des appels d’offres du Trésor public, le marché offre aux investisseurs en revenus une tentation, couverte par une garantie gouvernementale. Le titre du Trésor pour une période de 30 ans…Trading au-dessus de 5,1%, bien au-dessus de sa norme brute de 3,2 % de la dernière décennie, tandis que la période de 10 ans a atteint son…Niveau le plus élevé en 20 moisÀ près de 4,75 %, en raison de l’augmentation de l’offre de crédit et de la crainte que l’inflation persistera. En revanche, le titre à six mois verse encore près de 4 %. Dans ce contexte, la question se pose naturellement : pourquoi construire un plan de retraite basé sur des actions qui versent 3 %, alors que le taux d’intérêt offert par Uncle Sam dépasse 5 % ?

En effet, les comparaisons se basent sur une vision immédiate des choses, alors que ce n’est pas le cas. Un coupon de dette publique représente une promesse de payer deux fois par an le même montant d’argent, pendant toute la durée de vie de la dette ; ensuite, il ne reste que le capital initial. Une dividendes, quant à elle, correspond à une partie de revenu qui devrait continuer d’être versée chaque année par une entreprise de qualité, tant que l’entreprise continue d’exister. Ce sont des produits différents, mais tous deux appartiennent au même concept : les revenus. Une fois que vous comprenez cette différence, la rivalité entre un taux de 3 % et un taux de 5 % devient évidente, quel que soit l’horizon temporel dans lequel est considéré un portefeuille de retraite.

Cas de test : un produit qui donne 3 % de résultats, mais qui vient d’être réduit de prix

Nous n’avons pas besoin d’inventer ces actions en question. Procter & Gamble est la version littérale de cela. Actuellement, les actions rapportent environ 3 % de dividendes – non pas parce que le rendement des dividendes s’est amélioré, mais parce que le prix des actions a diminué. PG a chuté d’environ 12 % au cours des quatre derniers mois. Une grande partie de cette baisse est due à la réévaluation des obligations, qui entraîne une pénalité liée à la durée de l’investissement, et non à quelque erreur que P&G aurait commise. En avril, le conseil d’administration a augmenté le dividende trimestriel de 3 %, soit à 1,0885 $.Augmentation annuelle consécutive n° 70C’est une performance que seuls cinq autres entreprises listées peuvent égaler. Le dividende représente environ 60 % des bénéfices, et le flux de trésorerie libre d’environ 15 milliards de dollars permet de couvrir le dividende environ un peu plus de deux fois.

C’est l’ensemble des éléments que l’investisseur en revenus d’intérêt doit prendre en compte avant de prendre une décision concernant le rendement des actifs. Le prix a baissé… Oui. Mais les flux de trésorerie ont-ils changé ? Non ; il est devenu moins cher d’acheter ces actifs. Les mêmes mois qui ont permis au rendement sur 30 ans de dépasser 5 %, ont également entraîné une baisse du rendement à 3 %. Le rendement est passé de environ 2,6 % lors des 52 semaines écoulées, à environ 3 % aujourd’hui. Le marché a vendu ces actifs ; mais les revenus d’intérêt ne ont pas diminué. De son côté, Coca-Cola – l’autre actif important pour ceux qui achètent des actions avec un dividende régulier – a augmenté ses distributions de dividendes en février.64e année consécutiveLe taux de conversion passe de 51 à 53 cents par quart. Le rendement obtenu est d’environ deux tiers des revenus générés, soit une rentabilité d’environ 2,3 %.

Les mathématiques d’un flux de données vs. un coupon

Calculez les chiffres pour 100 000 dollars. Le Trésor public paie 5 100 dollars par an, chaque année, pendant trois décennies. L’entreprise qui verse les dividendes envoie environ 3 000 dollars cette année. Maintenant, laissez les actions faire ce que leur tendance de 70 ans indique. Au rythme de hausse moyenne d’une seule décennie que P&G a maintenu sur le long terme – même avec une augmentation modeste de 3 % – le paiement annuel couvrira les 5 100 dollars du Trésor public durant la première ou deuxième décennie d’un détention de 30 ans. Il doublera en environ 14 ans, et ne reviendra jamais au niveau initial. Le coupon restera exactement là où il était à l’origine. Ce n’est pas une prévision ; c’est l’arithmétique d’un flux croissant contre un flux fixe, sur des hypothèses que vous pouvez ajuster pour arriver au même résultat.

L’inflation termine l’argument. Un coupon représente un montant fixe. Avec une inflation de 3 %, 5 100 dollars ne valent plus que environ 2 000 dollars en pouvoir d’achat au cours de l’année 30. Les dividendes dépendent de la capacité de l’entreprise à vendre des pastilles dentaires et du produit Tide à un prix supérieur à celui de l’an dernier. Le pouvoir de tarification est donc le moteur qui permet à l’entreprise de maintenir ses revenus en équilibre avec les coûts de vie auxquels elle doit subvenir. Les impôts suivent également cette tendance : les dividendes qualifiés sont soumis à une taxe maximale de 20 % (23,8 % si l’on inclut la surtaxe au niveau des plus hautes tranches de revenus). Quant aux intérêts de la Trésorerie publique, ils sont taxés comme des revenus ordinaires, à des taux allant jusqu’à 37 %. Cette différence n’est partiellement compensée que parce que les intérêts de la Trésorerie publique échappent aux impôts étatiques et locaux, tandis que les dividendes ne sont pas soumis à ces taxes.

La partie honnête : le lien n’est pas l’ennemi.

Tout cela ne fait pas de ce titre obligataire à 5 % un produit mauvais. C’est la seule opportunité où le nom du gouvernement est mentionné – un titre garanti en dollars nominaux, liquide, exonéré d’impôts étatiques. Pour ceux qui ont besoin d’argent dans les prochaines années ou qui ne peuvent pas supporter les fluctuations des actions, c’est une solution appropriée. En revanche, la partie liée aux dividendes comporte ses propres risques : les dividendes sont une espérance jusqu’au jour où ils arrivent sur le compte bancaire ; et une réduction des dividendes est permanente, et non une baisse temporaire des rendements. Un taux de distribution de 60 % et une série de générations concernées augmentent les chances de réussite économique ; mais cela ne garantit pas une certaine certitude.

Ce que l’investisseur de revenus décisif fait vraiment

L’erreur réside dans l’utilisation du concept “ou/non”, plutôt que dans les deux aspects en question. Le taux de coupon de 5 % représente le minimum nécessaire pour assurer un revenu de retraite stable – c’est la partie qui garantit la stabilité financière. Le taux de rendement de 3 % représente l’“engrenage” qui empêche que le revenu de retraite ne soit détruit par l’inflation au fil des décennies. Un portefeuille qui contient à la fois ces deux éléments n’est pas une forme de protection contre les risques financiers ; c’est plutôt une structure bien conçue. La personne qui vend des dividendes à 3 % pour acheter des coupons à 5 % a donc échangé une source de revenus croissante contre une source de revenus immobilisée, juste au moment où le taux de rendement de 3 % devenait plus avantageux.

Il faut évaluer les revenus de manière similaire à celle utilisée par les retraités : en fonction de leur capacité à générer suffisamment d’argent pour subvenir aux besoins de la vie. Vendre les actifs uniquement lorsque le système financier s’effondre : les versements dépassent alors ce que le flux de trésorerie peut supporter ; la situation se corrige, mais la crédibilité financière diminue. Un chiffre plus élevé sur l’écran du Trésor public n’est donc pas un signe positif. Le taux de 3 % continue de fonctionner, tout comme le taux de 5 %, mais sans jamais atteindre une efficacité comparable.