Les actions de dette à 5 % révèlent les actions dividendes fictives.

Les actions de dettes du secteur public à 5 % révèlent les actions dividendes fictives.

Qu’est-ce qui a finalement poussé les investisseurs en revenus à se poser des questions sérieuses au sujet de leurs actions à dividende ? C’est le fait de pouvoir percevoir des intérêts sans prendre de risque en termes d’actions. Pour la première fois depuis la crise financière, l’option “garantie” permet de gagner de l’argent réel : les obligations du Trésor sur 30 ans ont maintenant généré un rendement supérieur à 5%.La plus longue période depuis 2007.Atteignant un niveau record intra-journée de 5,32 % en 19 ans, et le niveau sur 10 ans vient d’être testé…Le niveau le plus élevé en 20 mois est près de 4,75%.Avant de commencer à réduire les investissements, il est important de faire une comparaison claire entre les différentes options. On peut acheter une série de fonds dividendes de qualité, qui offrent un rendement d’environ 3 %, mais on risque alors de subir des pertes de 20-30 %. Ou bien, on peut acheter des obligations gouvernementales américaines, qui offrent un rendement d’environ 5,2 %. Ces obligations vous envoient un chèque tous les six mois, quel que soit l’état de l’économie. Après une décennie durant laquelle les revenus provenant des obligations gouvernementales étaient insignifiants, la question de savoir pourquoi quelqu’un possède des actions dividendes devient soudainement la question la plus intelligente à se poser.

Le 5 % n’est pas un chiffre qui doit être marqué.

La première chose que je ferais avec ces 5 % serait de refuser de les prendre au pied de la lettre. Un coupon du Trésor public est fixé en dollars nominaux. C’est le seul flux de revenus sur le marché qui ne peut pas s’ajuster pour suivre l’évolution des prix – c’est précisément pour cette raison que la question de l’inflation est si importante en ce moment. Le CPI a augmenté.3,4 % en juilletLe taux de croissance est presque nul par rapport au mois précédent. L’inflation de base est de 2,5 %, et les prix de l’énergie ont augmenté.Plus de 14 % au cours de l’année dernièreL’écart de revenus et le taux de rendement de 5 % sur 30 ans représentent en réalité un rendement réel faible, à peine une décimale, avant impôts. C’est un revenu réel, mais pas la promesse de “5 % immédiats pour toujours” qui est à l’origine de cette activité commerciale. Le taux de 4,7 % sur 10 ans, par rapport à une inflation de 3,4 %, est encore plus faible.

C’est pourquoi je reviens constamment au même argument structurel. Le marché des obligations exige un “premium de terme” plus élevé – c’est le rendement supplémentaire que les investisseurs demandent pour prêter à l’État pendant trente ans – et ils l’ont obtenu. Le taux à 10 ans…de 4 % en fin novembre à 4,3 % en janvierPuis, on continue à augmenter les déficits, ainsi que l’émission de dettes par les entreprises. Lorsque le Trésor public réagit en…Double ses opérations de rachat à long terme.Pour arrêter cette hausse, il faut observer en temps réel la situation de domination fiscale : le gouvernement s’appuie sur son propre marché des obligations. L’inflation refuse de retomber à 2 %, les déficits refusent de diminuer, et la banque centrale maintient les taux d’intérêt inchangés en juillet, face à trois objections. Ce n’est pas l’environnement où un coupon nominal fixe peut être considéré comme une bonne protection contre l’inflation. C’est plutôt l’environnement dans lequel ce coupon nominal fixe ne représente rien de plus qu’une simple mesure de stabilisation.

Les 5 % représentent en réalité des dividendes fictifs, et non des dividendes réels.

C’est là que je pense que le marché prend la mauvaise décision pour une raison fausse. Les dividendes de 5 % sur les obligations gouvernementales ne rendent pas l’investissement en dividendes inutile. Ils rendent les dividendes fictifs inutiles : des distributions qui ne croissent pas, qui ne sont pas couvertes par un flux de trésorerie régulier, ou qui sont financées par le bilan plutôt que par les activités commerciales de l’entreprise. Lorsque l’alternative sans risque offre un taux de 5,2 %, le rendement des actions est logique uniquement si les dividendes font quelque chose que les coupons d’obligations ne peuvent pas faire. La caractéristique principale d’un coupon d’obligation est qu’il ne change jamais. Donc, le rôle du propriétaire d’actions est de trouver des distributions qui croissent, qui sont couvertes par les liquidités générées par l’entreprise, et qui proviennent d’une entreprise ayant une capacité de fixation des prix. En augmentant le taux d’intérêt, on sépare deux groupes d’actions qui étaient auparavant considérés comme un seul groupe. C’est ce qui se passe.

Cela ne signifie pas que tout titre à rendement élevé soit un piège – je vais donner un exemple contraire. Mais le processus de sélection se fait maintenant dans une seule direction : un titre qui offre un rendement de 6 %, sans aucun crescendo des dividendes au cours des sept années suivantes, doit répondre à une question qu’il n’a jamais eu à poser auparavant : que fait ce rendement de 6 % qui un coupon de 5,2 % inséré dans le cadre d’une assurance ne peut pas faire ? Si la réponse est “rien”, alors le marché continuera à reévaluer ce titre jusqu’à ce que cette différence devienne cohérente.

Un coupon congelé, un réinitialisation non dévoilée

Prenons deux exemples de l’économie réelle ; tous deux sont actuellement vendus comme des obligations endommagées.

Kraft Heinz est la version plus subtile du dividende fictif : il ne s’agit pas d’une distribution de bénéfices qui va être réduite, mais plutôt d’un bon qui a cessé de faire ce pour quoi les dividendes existent. Le dividende trimestriel est resté…0,40 $ par action, inchangé, et aNe a pas augmenté en sept ansLe rendement du titre est d’environ 6,3 %. Les actions sont vendues en dessous de leur valeur comptable. Les bénéfices selon les normes GAAP sont négatifs après des années de dépréciation. Selon les données d’Ainvest, le rendement est encore couvert par le flux de trésorerie libre, soit environ deux fois plus que nécessaire. Personne ne devrait donc s’attendre à une réduction des dividendes. C’est exactement la pièce de danger que représente le titre à 5 %. Kraft Heinz est devenu un titre qui diminue avec le marché, sans offrir de croissance des coupons pour protéger la puissance d’achat, et qui est vendu en dessous de sa valeur comptable, sans aucune valorisation à long terme pour soutenir les investisseurs. À 6,3 %, contre 5,2 % sur une période de 30 ans, on reçoit environ un point de rendement supplémentaire pour assumer le risque d’entreprise, le risque lié aux coûts de production, et le risque lié aux matières premières d’une entreprise de produits de première nécessité en déclin. L’arithmétique n’est plus suffisamment généreuse pour être intéressante.

Dow est le autre type de faux : une réduction des distributions qui ne résolve pas le problème. L’entreprise a diminué ses distributions de moitié en 2025 – passant de 0,70 $ par trimestre à 0,35 $ par trimestre. En un an, elle a perdu 2,6 milliards de dollars, et son flux de trésorerie libre était négatif, face à des dividendes de environ 1,5 milliard de dollars versés. Même cette réduction des distributions reste une question ouverte : selon les données d’Ainvest, le flux de trésorerie libre a récemment retrouvé une taille proche de celui des dividendes.Ne vient pas de les revenus d’activité.Un dividende qui nécessite le bilan financier, et non les activités commerciales, dans une industrie cyclique est précisément ce que la hausse du taux de risque négatif punit en premier.

Le vrai dividende : un rendement qui augmente, des liquidités qui couvrent les coûts.

L’autre côté de ce marché mérite également une attention particulière. En effet, l’atmosphère actuelle pourrait faire croire que tous les actions à dividende sont en danger. Mais ce n’est pas le cas. Un dividende qui augmente et est couvert par des actions de valeur supplémentaire permet de créer une situation que les coupons ne peuvent pas égaler. C’est cette différence que le marché paie cher.

Enterprise Products Partners est l’exemple le plus clair d’un rendement qui semble élevé et qui n’est pas artificiel. L’opérateur de production en cours de transport verse environ 5,8 % – soit près de 30 ans de taux d’intérêt de l’obligation d’État – mais son volume de distribution a augmenté sur 18 ans consécutifs, selon les données d’Ainvest. Le rapport de distribution est donc d’environ 80 % des bénéfices. Le modèle commercial de l’entreprise repose sur des contrats de stockage et de transport basés sur des frais, plutôt que sur les fluctuations des prix des matières premières. La différence importante n’est pas entre 5,8 % et 5,2 %. C’est plutôt un taux de coupon constant par rapport à une distribution qui s’est accrue au fil de près de deux décennies, afin de continuer à verser des dividendes tout au long du cycle économique. C’est là la différence que le taux d’intérêt de 5 % devrait permettre de distinguer : les dividendes réels des dividendes artificiels. C’est exactement ce que les investisseurs souhaitent voir se produire sur le marché.

Les calculs mathématiques permettent de comprendre le problème, sans avoir besoin d’aucun graphique de prix. Prenons un rendement initial de 3 %, qui augmente de 10 % par an, contre un coupon fixe de 5 %. En environ six ans, ce rendement dépasse celui du coupon fixe ; il atteint 5,3 % sur le coût initial. Dès dix ans, il représente environ 7,8 % sur le même coût. Si on continue pendant vingt ans, le flux de revenus triple, tandis que le coupon fixe reste à 5 %. La valeur monétaire de ces revenus diminue donc de 3,4 % en raison de l’inflation. Le coupon fixe de 5 % représente donc une situation de croissance nulle, à l’autre extrémité de la courbe des rendements actions. Son existence pousse donc les investisseurs vers l’extrémité de croissance. Le marché s’en est déjà rendu compte : l’un des fonds à rendement croissant les plus populaires augmente…Plus de 27 % depuis le début de l’annéeAlors que la discussion sur le rendement des actions était intense, l’indice Morningstar des entreprises qui versent des dividendes a surpassé le marché général.Plus de cinq pour centJusqu’à la fin février. Le réajustement des prix ne empêche pas les investisseurs de participer aux dividendes. En fait, cela permet de concentrer les bénéfices sur les entreprises qui présentent une croissance et une capacité de couverture financière suffisantes.

Là où cela devient inconfortable…

Il y a deux manières dans lesquelles je peux me tromper, et toutes deux méritent d’être exprimées à haute voix.

D’abord, tout cet argument dépend du fait que l’inflation reste élevée. Si le marché a raison et que la pression des prix diminue réellement à environ 2 %, alors un rendement nominal de 5 % représente une bonne opportunité – un rendement réel élevé, sans risque lié aux actions. Dans ce cas, il devient beaucoup plus difficile d’acheter des actions à haut rendement. Ma vision est que les forces structurelles – déglobalisation, coûts énergétiques, déficits budgétaires, dominance fiscale – font que l’inflation reste supérieure au niveau souhaité pendant plus longtemps que le consensus le suppose. C’est pourquoi le rendement nominal de 5 % n’est pas aussi bon qu’il y paraît. Mais c’est juste une thèse, avec toutes les incertitudes qu’elle implique.

Deuxièmement, le marché des actions à rendements de dividende n’est plus aussi abordable. Un fonds qui a augmenté de 27 % jusqu’à présent a déjà reçu son récompense. Si vous êtes en retard dans cette rotation, le problème n’est pas de acheter des actions à rendements de dividende ; c’est d’acheter ces actions à n’importe quel prix, indépendamment de leur évaluation actuelle. Les mêmes critères que ceux qui permettent de distinguer les actions à rendements de dividende réels des autres, celles dont les rendements sont faibles, signifient également qu’il ne faut pas payer un prix élevé pour une telle situation. La discipline en matière d’évaluation est plus importante aujourd’hui que jamais.

Le 5 % est un filtre, pas une décision.

Je ne pense pas que les 5 % de titres d’emprunt soient l’ennemi des investissements en dividendes. Ce sont plutôt les dividendes fictifs qui sont le problème : des coupons statiques, des paiements financés par les bilans bancaires, des taux d’intérêt élevés sans aucune couverture financière derrière une action bon marché. C’est ce qu’ils mettent en évidence, et le marché le fait savoir avec une efficacité exceptionnelle.

Le portefeuille de revenus appartient toujours à des produits de distribution qui permettent d’augmenter les prix en raison de l’inflation. Ces produits sont financés par les liquidités générées par l’entreprise, et peuvent générer des intérêts sur une période complète. Que ce soit avec un taux d’intérêt de 5,8 % sur dix-huit ans, ou avec un taux d’intérêt plus faible mais avec un ratio de distribution plus bas, la question est la même. Le taux d’intérêt de 5 % des obligations du Trésor a élevé les exigences pour tous les dividendes sur le marché. Ce n’est pas une mauvaise nouvelle pour les investisseurs de dividendes. C’est le marché qui pose enfin la question que tout investisseur de revenus devrait poser depuis longtemps : peut-ce que cette distribution peut augmenter, et est-elle réelle ?