Tout le monde reçoit 5 000 dollars. Le problème, c’est que personne n’a économisé cet argent.

Tout le monde recevra 5 000 dollars. C’est la promesse que l’on fait dès lors que un “dividend de performance gouvernementale” est réalisé.“J’adore ça.”Promu par cette opération de réduction des coûts qu’il était destiné à financer… Cela était présenté comme de l’argent que le gouvernement avait déjà économisé en annulant des contrats – une remise, pas un impôt. Pour un investisseur, l’histoire se construit toute seule : l’argent arrive dans les poches des consommateurs, les dépenses stimulent le marché… Et comme cet argent provient de gains d’efficacité, il ne coûte rien et ne provoque aucune inflation.

Cette dernière clause constitue la prémisse cachée. C’est aussi pour cette raison que le marché est construit en sens inverse. Le problème que cette mesure est censée résoudre n’est pas celui que les électeurs décrivent, à savoir le coût de la vie élevé ; il s’agit plutôt d’un ensemble de économies réelles qui, selon les propositions, ne existent jamais à l’échelle annoncée. Le problème qu’elle crée, c’est celui que l’histoire du boom consommateur refuse de mettre en valeur : lorsque l’argent n’existe pas, la mesure est empruntée, et le coût se manifeste par des taux d’intérêt et deinflation – c’est précisément ce mécanisme qui entraîne une taxation des actions à haut rendement, car une narration de stimulation financière vous pousse à acheter ces actions.

Les économies qui n’ont jamais existé

Commencer par là où les fonds devraient provenir. Le “dividende DOGE” initial, lancé en février 2025, supposait que l’entreprise trouverait…2 billions de dollars d’économies : 20 % d’entre eux, soit 400 milliards de dollars, sont reversés à environ 79 millions de ménages payant des impôts. Chaque ménage reçoit donc environ 5 000 dollars.Et utilisez le reste pour rembourser la dette nationale.

Puis le nombre a commencé à diminuer. L’objectif de économies était dePassé de 2 billions de dollars à 1 milliard de dollars, puis à 150 milliards de dollarsMême à 150 milliards de dollars, 20 % correspond à 30 milliards de dollars – soit environ 380 dollars par ménage, et non 5 000 dollars. De plus, l’écart entre les chiffres indiqués sur les tableaux et les montants réels est plus important que ce que la cible révisée laisse supposer. Dans une vérification effectuée cette année, le GAO a examiné le fameux « Mur des revenus » et a constaté que ses chiffres indiqués étaient…110 milliards de dollars d’économies liées aux contrats, subventions et locationsétait en partie incorrect ou non soutenu — y compris uneContrat informatique militaire de 1,7 milliard de dollarsCet élément a été signalé pour être supprimé, mais n’a jamais été supprimé.Les économies obtenues ne pouvaient être confirmées pour 96 % des subventions.. Plus tôtL’analyse du Wall Street Journal a donné un résultat similaire.Dans la première vague de réclamations, l’annonce principale était toujours une estimation concernant les engagements annulés, et non les sommes restituées en espèces.

C’est le piège des métriques incorrectes… “X milliards économisés” signifie en réalité de l’argent qui reste enfermé dans un coffre-fort. En fait, c’est une affirmation concernant de l’argent qui ne peut pas être dépensé. Moitié de cette somme, selon les vérificateurs, ne peut même pas être confirmée comme étant réellement utilisée.

Comme proposé, un commerce mince

Suivez le dénominateur ; l’expansion des consommateurs visée devient alors moins marquée. Les personnes qui peuvent bénéficier du plan sont en réalité celles qui ont peu d’intérêt à dépenser cet argent : les ménages à faible revenu ne paient presque pas de taxe sur le revenu fédérale. Par conséquent, les paiements destinés aux “payeurs” peuvent les écarter. Les ménages qui pourraient bénéficier du plan sont justement ceux qui ont économisé, et non ceux qui ont dépensé l’argent obtenu – en 2021…Les ménages qui gagnent plus de 78 000 dollars ne dépensent que environ 105 dollars sur leurs 1 400 dollars reçus.Un système de contrôle qui cible les personnes qui épargnent et ignore celles qui dépensent, est un mécanisme insuffisant pour favoriser les dépenses.

Donc, l’idée selon laquelle « c’est bon pour les consommateurs et bon pour les stocks » ne tient pas à deux égards : les fonds nécessaires ne existent pas, et le multiplicateur d’effets sur les personnes qui en bénéficieront réellement est faible.

Le nouveau problème se trouve dans vos liens, pas dans votre panier.

Cela laisse donc le commerce de deuxième ordre, qui est celui qui compte vraiment. Entre les 400 milliards de dollars promis par le plan et les centaines de milliards que l’on ne peut pas obtenir grâce à des économies réelles, il y a une lacune à combler. Il faut emprunter de l’argent ; alors, le transfert devient un prêt. Les liquidités financées par le déficit pour les ménages sont une solution déjà utilisée par le système.Environ 850 milliards de chèques de « stimulus » entre 2020 et 2021.Un seul coup de 1 400.Revenu personnel augmenté de plus de 20 % en un moisEt une étude de la Réserve fédérale.On attribue environ 2,5 pour cent de l’augmentation de l’inflation après la reprise économique aux grands stimuli fiscaux.Par sa propre analyse, on peut obtenir une estimation illustrative et précise, établie avant que les chocs de l’offre ne rendent la situation clairement visible.

Les conséquences sur le marché dépendent du financement, et non de la politique économique. L’argent injecté dans les actions des consommateurs déjà en place fait augmenter les prix ; lorsque la Fed répond en maintenant les taux d’intérêt élevés, le coût est le plus important pour les entreprises qui comptent sur des flux de trésorerie à plusieurs décennies à venir, ainsi que pour les entreprises du secteur immobilier et des services publics sensibles aux taux d’intérêt. La narrativité incite donc les investisseurs particuliers à choisir des actions des consommateurs dont l’apparence semble attrayante : « Tout le monde reçoit 5 000 dollars ». Mais le mécanisme dit que la pression réelle vient de l’autre côté : pas dans le panier de commande, mais dans la valeur actuelle des biens ayant des retombées à long terme.

Rien de tout cela ne nécessite une décision concernant l’équité de cette politique. Il s’agit simplement d’une question arithmétique concernant l’origine des fonds. Un chèque payé à partir de économies réelles et vérifiées serait un vrai remboursement, et ne représenterait pas de problème pour le déficit du marché. Mais un chèque payé à partir de prêts constitue en réalité un événement lié aux taux d’intérêt et à l’inflation, mais sous une forme qui ressemble à un montant de 5 000 dollars.

Qu’est-ce qui ferait se tromper la foule ?

Le cas contraire est testable ; donc, on doit lui appliquer la condition de défaillance. Il se brise si les économies réalisées sont réellement significatives au niveau demandé – des revenus en espèces vérifiables, dans des millions de milliards, et non des estimations liées à l’annulation de contrats que les auditeurs ne peuvent confirmer. Il se brise également si un chèque est compensé par une réduction réelle des dépenses ailleurs ; donc, aucun emprunt supplémentaire n’est nécessaire. En l’absence de ces conditions, le « dividende gratuit » est en réalité un prêt, et l’exposition réelle réside dans la manière dont ce prêt est pris en compte dans les rendements boursiers – et non dans une croissance de l’économie des consommateurs, qui, comme proposé, ne permettrait pas de sauver les bénéfices.

Pour un investisseur de type retail, la leçon à retenir est l’inversion des effets du hype. Le chèque de 5 000 dollars n’est pas de l’argent réel, trouvé sur un coussin… C’est plutôt un prêt, présenté comme un remboursement. Il y a aussi un petit facteur de dépense destiné aux personnes qui ont le moins de chances de recevoir cet argent, et une taux d’intérêt destiné aux actions en croissance que l’on aimerait acheter en fonction des nouvelles. La foule continuera à dire que l’argent arrivera. La question, comme toujours, est : qui continue à gagner de l’argent après que tout le monde a payé pour cette histoire ? Cette fois, le nombre était de cinq mille, mais la vraie question était combien de zéros manquaient derrière ce chiffre.