La promesse est une phrase arithmétique, et il est préférable de la lire comme telle. Un fondateur de fonds d’investissement nommé James Fishback a déclaré que 20 % des économies réalisées par le Département de l’Efficacité gouvernementale devraient être restituées aux contribuables. Avec des économies s’élevant à 2 billions de dollars sur 78 millions de ménages payant des impôts, cela signifie que…5 000 dollars de remboursement par foyerLe président Donald Trump a déclaré à bord de l’Air Force One qu’il « aimait » cette idée. Si vous vous demandez si cet argent va arriver jusqu’à vous, la réponse honnête est que ce chiffre est simplement le résultat d’opérations arithmétiques. Le seul nombre qui se déplace réellement, c’est celui que personne n’a encore vérifié.
On peut appeler cela une formule : une part fixe des économies, 20 %, répartie entre un nombre fixe de ménages, soit environ 79 millions de personnes qui paient l’impôt sur le revenu. La part et le nombre de ménages sont des constantes. La seule variable est le dénominateur, c’est-à-dire les économies elles-mêmes. Tout dépend donc du montant de ce dénominateur. Si l’on applique cette formule à un objectif plus important, alors 20 % de 2 billions de dollars correspond à un montant de 400 milliards de dollars. Ce montant est ensuite réparti entre 79 millions de personnes.environ 5 063 dollars par foyerC’est le nombre célèbre. Conservez la part et le nombre de personnes concernées, abaissez l’objectif à 1 000 milliards de dollars. Ainsi, le montant à recevoir sera divisé par deux, soit environ 2 531 dollars.
Le dénominateur n’a jamais atteint cette promesse.
Le problème est le suivant : les économies obtenues ne sont jamais proches de l’objectif fixé, et les personnes qui en sont responsables l’ont admis eux-mêmes. La page web de DOGE, intitulée “Wall of Receipts”, indique que les économies obtenues proviennent de contrats, subventions et locations, pour un montant d’environ 110 milliards de dollars.environ 215 milliardsUne fois que d’autres catégories ont été intégrées, les chiffres représentent de très petites parts du montant de 2 billions de dollars. Elon Musk lui-même a abandonné l’objectif pour l’année.De 2 billions de dollars à environ 150 milliards de dollarsUn plafond de épargne bien inférieur à celui du marché constitue une base bizarre pour un produit vendu à un prix plus élevé.
L’objectif initial de 2 000 milliards de dollars est bien supérieur à tous les montants réellement constatés ou vérifiés, inférieurs à 220 milliards de dollars. La GAO a constaté que les économies prétendues par DOGE étaient exagérées. Il reste donc un écart important entre le montant prévu pour les dividendes et les montants réels.
| Scénario | Économies (billions de USD) ($B) |
|---|---|
| Objectif initial de DOGE | 2000 |
| Musk a modifié son objectif | 150 |
| Reclamation concernant le “Wall of Receipts” de DOGE : contrats, subventions, baux. | 110 |
| DOGE – Tous les services inclus, toutes les catégories (doge.gov) | 215 |
Ce n’est pas une question technique liée au arrondi des chiffres. Comme le dividende par ménage augmente de manière linéaire en fonction du montant économisé, la différence entre la virement annoncée et celle qui est effectivement livrée correspond exactement à la différence entre l’objectif fixé et la réalité. Cette échelle linéaire, illustrée ci-dessous, est le mécanisme qui permet à cette promesse de rester une promesse, et non un simple élément budgétaire.
Puis, l’audit indépendant est arrivé. Le Government Accountability Office, en examinant les affirmations de DOGE concernant la période de fondation du département en janvier 2025 jusqu’à sa fermeture à la mi-2026, a constaté que les économies rapportées étaient réelles.étalé et exagéréEnviron 108 des 264 contrats de location que DOGE affirmait avoir annulés étaient déjà en cours de résiliation avant l’existence du département concerné. Les économies réalisées sur les contrats, qu’il prétendait être de 113 millions de dollars, se sont révélées être de 53,5 millions de dollars selon les calculs du GAO. La même erreur d’arithmétique se produit également dans les promesses nationales.
Le chèque, correctement évalué
Appliquez la formule de la manière dont ses auteurs l’ont établie : 20 % des économies rapportées correspondent à la réalité. Ainsi, le chiffre par ménage ne ressemble plus du tout au chiffre annoncé. Sur une somme de environ 115 milliards de dollars d’économies prétendues, le montant réel rapporté est…environ 142 dollars par foyerCe n’est pas 5 000 dollars ; il y a une différence de près de 35 fois par rapport au chiffre indiqué sur le marché. Les 5 000 dollars constituent une part d’un fonds de réserve que l’organisme de surveillance gouvernemental a jugé exagéré. Le montant réel a donc diminué d’une ordre de grandeur.
| Scénario de économies | Fonds d’économies (milliards de USD) | Dividende par ménage (USD) |
|---|---|---|
| Objectif de 2 billions de dollars – titre principal | $2 000B | $5,000 |
| Objectif de 2 billions de dollars – méthode précise | 2 000 milliards | $5,063 |
| 1 trillion de économies | $1 000B | $2,531 |
| Environ 115 milliards de dollars – chiffre vérifié/prétendu | ~115 milliards de dollars | $142 |
Aucun de ces éléments ne nie que des chèques réels puissent être émis à terme. Il faudrait le Congrès pour cela, et c’est là que les calculs se heurtent à une autre barrière. Le licenciement des employés et l’annulation des contrats ne permettent pas de libérer d’argent.Jusqu’à ce que le Congrès réduise les fonds alloués en question.Les économies qui ne sont pas utilisées restent la propriété de quelqu’un d’autre au sein du budget. Aucune loi n’a été proposée.
Pour ceux qui essaient de considérer cela comme un événement budgétaire à court terme, une transparence qui affectera les comptes des ménages ou changera le déficit, il est important d’arrêter de considérer le montant global comme une somme de financement politique. La taille de cette somme dépendra des économies réellement réalisées et allouées, et non du chiffre cible qui a donné 5 000 dollars. Ce qui compte, c’est le volume des économies réalisées, et les preuves indiquent que ce volume est petit et non vérifié.
Commentaires
Pas encore de commentaires