Les 450 millions de roupies cachés dans le budget de marketing de la banque HDFC

HDFC Bank a payé environ450 millions de roupiesVers l’autorité compétente chargée des routes publiques. La question n’est pas de savoir si l’argent est parti de la banque – l’enquête interne le confirme – mais comment le service comptable a réussi à faire passer les paiements supplémentaires d’intérêts pour des actions de promotion de la sécurité routière. Qui a approuvé ces paiements sans aucune vérification, et pourquoi l’entreprise a quand même perdu les dépôts qu’elle essayait d’acheter.

La conséquence n’est plus théorique.Le 29 août, la banque HDFC a annoncé que le président exécutif, Sashidhar Jagdishan, quitterait ses fonctions le 26 octobre, sans chercher à être réélu.lorsque son mandat de trois ans se termine. L’action, en baisseprès de 26 % en 2026, à partir d’environ 991 roupiesCela a fait disparaître plus de 300 milliards de dollars de valeur de marché cette année. Une action en justice fédérale a été intentée contre…Un tribunal de New York la semaine précédenteLe conseil d’administration a commencé à chercher rapidement un successeur.

Le chiffre qui a déclenché tout cela est celui qui se cache dans le budget de marketing.

Les banques en Inde suivent une règle simple : on ne peut pas négocier les taux d’intérêt pour les dépôts avec des clients individuels. Les directives strictes de la RBI interdisent toute différence de taux d’intérêt – c’est-à-dire l’offre de taux plus élevés à certains clients au détriment d’autres clients. Cette logique n’est pas moraliste ; elle empêche les banques de concurrencer par des coûts non officiels, ce qui perturbe le système et augmente finalement les prix pour tous.

L’enquête de surveillance interne menée par HDFC Bank a révélé que la banque avait enfreint cette règle en étant en relation avec la Maharashtra State Road Development Corporation, une agence d’infrastructure du gouvernement provincial. Au cours des exercices fiscales 2024 et 2025, la banque a versé environ 450 millions de roupies à la MSRDC en tant que intérêts supplémentaires, sous forme de dépenses de marketing pour une “Initiative de sensibilisation à la sécurité routière” gérée par des vendeurs locaux. Les dépôts eux-mêmes n’ont atteint que environ 200 crores de roupies au début, mais ont dépassé les 3 000 crores dans quelques mois en 2023, bien que la direction s’attendait à des montants supérieurs à 10 000 crores.

La structure des paiements est plus importante que la quantité absolue des fonds. Ce n’était pas un seul transfert anormal. Les fonds ont circulé au sein du budget de marketing de la banque – une dépense opérationnelle régulière – répartis sur plusieurs trimestres et gérés par des prestataires externes. Ainsi, les traces financières passent par des comptes considérés comme des dépenses discrétionnaires ordinaires par les auditeurs. Un montant dénommé “intérêt différentiel” aurait été immédiatement repéré. En revanche, les prestataires de marketing qui émettent des factures ne sont pas concernés par cette règle.

L’enquête a également révélé que cette pratique contraignait les règles de la banque concernant la lutte contre la corruption et les pots-de-vin. Ces règles interdisent tout paiement qui constitue une “incitation indûment offerte”. Ce qui est encore plus important en termes de gouvernance : il n’y avait pas d’approbation écrite, aucune vérification de conformité, et aucune enregistrement formel.La direction générale a approuvé l’arrangement de manière verbale.

Cet dernier point constitue une faille dans la gouvernance. Lorsque les dirigeants supérieurs approuvent des arrangements financiers atypiques de manière verbale – des arrangements qui vont à l’encontre des réglementations extérieures et des politiques internes –, l’environnement de contrôle est déjà brisé. La question devient alors de savoir si l’opération était illégale ou si le système a réussi à détecter cette situation avant le marché.

Voici ce qui s’est passé ensuite, dans l’ordre.

Une enquête interne a révélé les pratiques du MSRDC et a mis en évidence des violations de la gouvernance. Un comité disciplinaire spécial composé de directeurs indépendants a conclu que le comportement des dirigeants était inacceptable.“Exposition excessive des activités commerciales”, mais on les a disculpés de toute intention malveillante.Chacun a été amendé de 100 000 roupies – environ 1 000 dollars – et a reçu une lettre d’avertissement.

Les amendes sont faibles. L’appellation de « dépassement des limites commerciales » est une euphémisme prudent ; elle ne permet pas de dire clairement que ces paiements constituent en réalité une infraction réglementaire visant à obtenir des dépôts que la banque ne pouvait pas gagner aux taux annoncés.

Puis le président est parti. Atanu Chakraborty, président à temps partiel, a démissionné.En mars 2026, il a invoqué un désaccord avec ses « valeurs et principes éthiques personnels ».La banque a fait appel à des cabinets d’avocats externes pour examiner ses demandes. L’examen a été effectué en…À la fin du mois de juin, il a constaté que ses allégations plus générales n’étaient pas étayées par les documents ou les témoignages examinés.Mais la sonde MSRDC était une entité distincte – c’était une conclusion tirée de l’enquête interne menée par la banque elle-même, et non quelque chose que Chakraborty a prétendu. L’enquête indépendante a étayé les accusations du président ; l’enquête interne a confirmé que la banque avait effectivement enfreint les règles en vigueur. Ce sont des documents différents, qui mesurent des choses différentes.

OnLe 27 août, les investisseurs ont déposé une action en justice pour fraude sur les valeurs mobilières.Au tribunal district des États-Unis pour le district du Sud de New York. La plainte affirme que la banque a organisé un complot pour augmenter illégalement les intérêts versés à une agence gouvernementale, en les déguisant en dépenses de marketing – c’est la même pratique que l’enquête interne avait déjà confirmée. Une demande de classe-action ne constitue pas une preuve de fraude. C’est plutôt une allégation qui doit être prouvée par des preuves concrètes, après les procédures d’enquête et éventuellement lors du procès. Mais cela signifie également que la question qui a commencé dans une salle d’audit interne est maintenant devenue une affaire où les documents sont requis par jugement, et les dirigeants doivent témoigner sous serment.

Le 29 août, Jagdishan a annoncé qu’il ne souhaitait pas être réélu. La banque s’attendait à ce qu’il continue en tant que dirigeant. Les médias locaux ont rapporté qu’il était intéressé par une poursuite de son poste. Les documents réglementaires indiquent que…Il a transmis la décision au conseil d’administration et l’a réitérée, malgré les insistances.Le conseil d’administration travaille actuellement à trouver rapidement un successeur.

Les amendes totales s’élèvent à environ 3 000 dollars. Ce n’est pas le coût pour les actionnaires. Le coût réel est la valeur de marché qui a diminué en raison d’un scandale de gouvernance, de pressions sur les marges et de concurrence intérieure au cours de l’année écoulée. De plus, il y a une incertitude quant au fait que le prochain PDG héritera d’un problème de culture ou simplement d’une simple ligne comptable.

Pour comprendre l’ampleur de la situation, il faut prendre en compte les trois pressions qui agissent simultanément. Premièrement, le problème lié à la gouvernance elle-même : un système de taux d’intérêt différents approuvé de manière verbale, sans validation officielle, et intégré dans les dépenses de marketing. Le scénario où « les activités commerciales dépassent les limites autorisées » est le cas le plus favorable pour l’entreprise – sans intention malveillante. Mais cela montre quand même une faille de contrôle au niveau le plus élevé de l’organisation. Les investisseurs paient pour une gestion prévisible. L’approbation verbale des violations réglementaires n’est pas prévisible.

Deuxièmement, le coût de la fusion. Le HDFC Bank a fusionné avec le HDFC Ltd., le plus grand fournisseur de services de prêt immobilier en Inde, il y a trois ans. L’intégration a été difficile. Les marges nettes sur les intérêts – c’est la différence entre ce que la banque gagne sur les prêts et ce qu’elle paie sur les dépôts – se sont réduites plus rapidement que les analystes l’avaient anticipé. Au troisième trimestre de juin, ces marges étaient suffisamment faibles pour…Les actions ont chuté de 4 % à la suite de cette nouvelle.La fusion a entraîné un volume important de crédits, mais aussi une énorme quantité de dépôts que l’on doit rémunérer de manière compétitive. Dans un contexte de taux d’intérêt en hausse, les coûts des dépôts augmentent avant que les rendements sur les crédits ne soient ajustés, et donc l’écart entre les deux devient plus petit.

Troisièmement, la concurrence. Les marchés de capitaux indiens se sont approfondis, entraînant le retrait du capital des dépôts bancaires traditionnels. Les prêteurs fintech compètent pour les prêts aux particuliers. Le premium de valorisation des banques – qui était autrefois bien supérieur à celui des banques occidentales sur la base du bilan – s’est évanoui.Capitale boursière de 118 milliards de dollarsQue cela ne commande plus ce prix élevé.

L’histoire de la gouvernance renforce ces trois facteurs. Le départ d’un PDG au cours de l’intégration crée de l’incertitude quant à savoir si la stratégie actuelle continuera ou sera remise en question. La pression sur les marges dans une banque fusionnée importante signifie que chaque roupie de coût inutile – y compris les 450 millions de roupies dépensés pour obtenir des dépôts qui ne sont qu’éventuellement disponibles – ressemble plutôt à un symptôme, et non à une situation exceptionnelle. De plus, la concurrence signifie que le nouveau PDG devra gagner des dépôts aux taux officiels, et non négocier ces taux en secret ou les cacher dans les factures fournisseurs.

Le poste de Directeur Financier ajoute une autre couche.Puneet Sharma, recruté chez Axis Bank, prend ses fonctions de Directeur financier le 1er décembre, remplaçant Vaidyanathan qui quitte son poste.Il était l’un des trois dirigeants qui ont été condamnés pour leur rôle dans l’affaire MSRDC. Un nouveau directeur financier, qui hérite d’une enquête en cours, d’une action en justice collective et d’un PDG qui quitte son poste, doit décider si il faut modifier ce qui était déjà connu, ce qui a été négligé, ou simplement s’il s’agit de malchance.

Selon les éléments disponibles, les paiements effectués par MSRDC se situent au niveau 3 : il s’agit d’une erreur confirmée par l’enquête interne de la banque elle-même. Cette pratique constitue une violation des règles de la RBI ainsi que des politiques internes de la banque. La méthode utilisée – l’approbation verbale, sans examen de conformité, classification selon le budget de marketing – indique une faute de contrôle, et non une erreur innocente.

L’action en justice collective correspond au niveau 4 : il s’agit d’allégations externes qui doivent être vérifies par des preuves documentaires. Que cette allégation atteigne le niveau 5 – c’est-à-dire une admission, un accord ou une décision de justice – dépend des documents et témoignages qui seront découverts dans les archives de la banque, qui ont déjà documenté les faits internes. La question n’est pas de savoir si les paiements ont bien eu lieu. La question est plutôt de savoir si des dépôts supplémentaires, des relations ou des arrangements ont utilisé le même mécanisme, et si le conseil d’administration et le comité d’audit étaient informés à ce sujet au moment des faits.

Le départ de Jagdishan est une conséquence, et non une preuve de culpabilité. Les dirigeants partent pour de nombreuses raisons. Le 26 octobre représente donc l’échéance naturelle de leur mandat. Mais le moment exact où cela se produit – après la amende, après le départ du président, après les poursuites judiciaires, et après plusieurs mois de signes indiquant qu’il voulait rester en poste – fait que c’est un indice sur la manière dont l’entreprise elle-même a évalué la situation.

La facture des actionnaires est déjà payée. La baisse de 26 % du cours de l’action cette année reflète les doutes concernant la gouvernance, ainsi que le désillusion lié aux marges bénéficiaires et à la concurrence accrue. Le capital marché de 118 milliards de dollars – toujours considérable – ne possède plus le prix de revient que cette entreprise avait autrefois. Le prochain PDG devra prouver que les paiements effectués par MSRDC étaient une anomalie approuvée par un groupe de personnes, et non une pratique culturelle. L’action en justice intentée par les actionnaires, qui se déroule actuellement devant un tribunal de New York, constitue le test extérieur pour confirmer ou infirmer cette affirmation.

Cette situation passe du niveau 3 au niveau 5 uniquement si l’action en justice conduit à une reconnaissance de la faute, à un accord avec des conditions claires, ou à une décision judiciaire. Jusqu’alors, les investisseurs évaluent une violation connue de la gouvernance, dont l’ampleur est incertaine ; il s’agit également d’un dirigeant qui quitte l’entreprise, sans que le remplaçant ne soit encore nommé ; enfin, il s’agit d’une reprise des marges, qui n’a pas encore été prouvée. Les prochains événements importants sont l’annonce du successeur, la date prévue pour la déclaration de classe-action, et les résultats trimestriels de la banque – c’est là que l’évolution des marges indiquera si la fusion trouve enfin son équilibre, ou continue de chercher.