42 procureurs d’État ont demandé à OpenAI de présenter des documents. Le timing est vraiment intéressant.

Quarante-deux procureurs généraux des ÉtatsNous avons fait appel à OpenAI.Wall Street JournalCela s’est produit vendredi. Les médias ont principalement parlé de ce qui est mentionné dans l’ordonnance de justice : la sécurité des utilisateurs, les pratiques liées aux données, et la protection des enfants. C’est là que les journalistes se sentent à l’aise. Mais ce qui est vraiment important, c’est ce qui va arriver une fois que cette ordonnance sera effective.

OpenAIElle a déposé son document confidentiel de type S-1.Le premier pas vers la mise en vente de l’entreprise a eu lieu le 8 juin. Les mandats de comparution ont été envoyés trois jours plus tard. Quatre jours avant cela…Le procureur général de Floride, James Uthmeier, a porté plainte contre OpenAI et son PDG, Sam Altman.Ils affirment que ChatGPT a aidé un tueur en série à planifier un meurtre qui a causé la mort de deux personnes à l’université d’État de Floride. Cela s’est passé en mai dernier.Une coalition de procureurs dirigés par des républicains a demandé à la SEC de examiner les investissements personnels d’Altman.En cas de conflits d’intérêts.

Il n’est pas nécessaire d’être cynique pour remarquer ce rythme. La pression s’accroît de manière constante jusqu’à l’ouverture des places en bourse.

Je ne pense pas que ce timing soit un hasard. Les procureurs généraux des États ont découvert quelque chose que le Silicon Valley n’avait jamais imaginé : la meilleure façon de réguler une entreprise technologique n’est pas de promulguer des lois, ce qu’ils ne peuvent pas faire. La meilleure façon est d’ouvrir une enquête pour protéger les consommateurs, et c’est ce qu’ils peuvent vraiment faire.

L’ordonnance vous indique ce qu’ils cherchent. Elle demande l’existence de certains documents.Stratégies de publicité, tactiques pour engager et retenir les utilisateursEt le traitement du comportement des chatbots. Ce langage – l’engagement, la retenue des informations – est le vocabulaire utilisé par les autorités réglementaires pour porter plainte contre les entreprises de médias sociaux. Cette approche ne se pose pas en termes de “est cette technologie dangereuse ?”, mais plutôt en termes de “est cette technologie conçue pour exploiter les utilisateurs ?”. Une approche plus subtile, mais aussi plus large. Et une approche qui ouvre la porte à des exigences concernant la conception des produits, et non seulement la divulgation d’informations.

Voici le mécanisme en question. Une enquête menée par l’avocat général de l’État ne nécessite pas de vote ni de preuves. Il suffit d’obtenir une citation à comparaître, et que la société soit disposée à répondre. Les entreprises répondent, car l’alternative consiste à intenter un procès, ce qui entraînerait des conséquences néfastes pour les entreprises concernées. Ainsi, l’avocat général obtient les documents nécessaires, découvre quelque chose de problématique, et utilise ces informations pour négocier un accord. Cet accord comprend presque toujours des promesses de changer leur comportement. C’est ainsi que les avocats généraux des États ont pu influencer la politique technologique, sans jamais passer de loi.

OpenAI se trouve face à cette machine, au pire moment possible.

L’entreprise cible un certain objectif.Une valeur de 1 trillion de dollarsPour son initial public offering, il est possible que cela se fasse dès septembre. Sa dernière valeur était…852 milliardsDans une phase privée au mois de mars. À ce prix, la participation de Microsoft, qui représente 27 %, aurait une valeur considérable.Environ 270 milliards de dollars.On comprend donc pourquoi l’entreprise souhaite que ce processus se déroule sans encombre. Une série de questions réglementaires lors des événements de présentation des actions aux investisseurs institutionnels peut entraîner des complications qui peuvent retarder le processus de fixation du prix ou même conduire à un chiffre plus bas.

L’action en justice intentée par la Floride ajoute une nouvelle dimension à cette affaire. Le rapport de 83 pages ne visait pas uniquement OpenAI. Il mentionne également personnellement Sam Altman. C’est inhabituel. Les accusations portées dans ce rapport sont…Altman a délibérément mis en circulation un produit dangereux.Et l’argent est donné la priorité sur la sécurité. Si la théorie de la responsabilité personnelle gagne en importance, cela pourrait créer des incertitudes concernant la capacité de dirigeants à assurer la sécurité des investissements.

L’argument contre est simple et mérite d’être exprimé. Les enquêtes menées par les procureurs d’État produisent rarement des sanctions. La plupart de ces enquêtes se terminent par un accord de conciliation et une conférence de presse. OpenAI a réussi à surmonter les controverses liées à sa transformation d’organisation à but non lucratif en entreprise à but lucratif, ainsi que les nombreuses crises internes qu’elle a traversées. Une convocation en justice peut n’être qu’un élément indésirable, plutôt qu’une source de problèmes réels.

Je soupçonne que ce ne soit pas simplement une affaire de gêne financière. La question n’est pas de savoir si cette enquête se terminera par une simple amende. La question est plutôt de savoir si cela forcera OpenAI à faire des concessions durant le processus d’IPO – concernant la manière dont les données sont traitées, les contrôles sur les produits, la manière dont l’entreprise gère ses activités. Ces changements peuvent transformer le modèle économique de l’entreprise, et cela est quelque chose qu’une entreprise publique ne peut pas facilement réparer. C’est là l’atout que représente cette situation. Pas la sanction. Mais la promesse.

Il y a une chose que nous ne savons pas encore. La coalition est composée de 42 États. C’est une coalition à la fois bipartisane et très large en termes de membres. Cela suggère une coordination au-delà des divisions traditionnelles entre les partis politiques, ce qui est inhabituel pour ces coalitions. Il reste à savoir si cette largeur reflète une préoccupation réelle ou simplement une manière politique de se protéger des entreprises que personne n’a envie de défendre. Je n’ai pas trouvé de preuves indiquant que quiconque parmi les gouverneurs américains démocrates ait choisi de quitter cette coalition. Or, cela aurait pu nous apprendre quelque chose sur les véritables convictions de chacun.

La méthode est simple. Regardez ce qui va se passer ensuite. Si les opérations de privatisation se déroulent comme prévu et à la valeur prévue, alors l’enquête n’a été qu’une mise en scène. Mais si le calendrier change, ou si OpenAI annonce de nouvelles mesures de sécurité ou des changements dans la gouvernance au cours des prochaines semaines – surtout des changements qu’elle ne pratiquait pas auparavant – alors la méthode fonctionne. Les procureurs n’avaient pas besoin de gagner. Ils devaient simplement demander.

C’est intéressant à observer. Car si les procureurs des États ont réussi à gérer une entreprise valant un trillion de dollars sans avoir à élaborer de lois, alors ce principe s’applique également à toutes les autres entreprises technologiques privées qui se trouvent sur le point de voir leur développement.

La question plus intéressante est de savoir si cela s’agit d’un événement unique, destiné à influencer OpenAI dans son timing, ou s’il s’agit du début d’une tendance.