Le fonds de 403 millions de dollars qui gagnait des intérêts, et les 10 millions de dollars qui ont finalement été utilisés.

Voici un produit financier que vous n’avez probablement jamais remarqué : une somme de 403,5 millions de dollars en liquidités qui a été gagnée.610 000 $ en intérêts en un seul moisPendant ce temps, rien n’est dépensé pour ce pour quoi cet organisme a été créé. Cette somme d’argent appartient à MAGA Inc., un super PAC aligné avec le président Donald Trump. À la fin du mois de juillet, cette somme représentait la plus grande fortune détenue par n’importe quel comité électoral fédéral au pays. Cette somme était stockée sur un compte bancaire de JPMorgan Chase ; elle se développait toute seule, tandis que les personnes les plus riches d’Amérique continuaient à lui fournir des fonds, et les républicains demandaient constamment que cette somme soit utilisée à des fins politiques.

Puis, durant la première semaine de septembre, il s’est finalement déplacé : une divulgation.10 millions de dollars investis dans la course au Sénat du Texas pour les technologies de télévision et numériqueIl soutenait Ken Paxton contre le démocrate James Talarico. C’était la première fois que le comité dépensait des fonds lors des élections générales de mi-2026. Le silence s’est brisé… et c’est arrivé au Texas.

Quelle est en réalité la nature de cette machine ?

La raison pour laquelle cela mérite cinq minutes de votre attention n’est pas la course de Texas. C’est plutôt la machine qui a produit les chèques. MAGA Inc. est un comité qui se consacre uniquement aux dépenses politiques – ce qu’on appelle un “super PAC”. Le mot “super” ne signifie pas grand-chose ; il indique simplement que les limites de contributions ont été levées. Un comité politique ordinaire peut recevoir environ 5 000 dollars par personne par an, et sa seule mission est de transmettre cet argent à un candidat. Un super PAC, quant à lui, peut recevoir des chèques sans limite, mais il ne peut pas donner un seul dollar à un candidat. De plus, il ne peut pas collaborer légalement avec le candidat pour financer sa campagne. Son unique activité autorisée est de publier des publicités, indépendamment, et de les diffuser. L’argent est ensuite placé dans une boîte, sans jamais toucher à la campagne électorale.

Donc, les personnes qui financent cela ne parient pas vraiment sur Ken Paxton. Ils déposent de l’argent dans un instrument financier dont le gérant décide quelles courses et quels candidats remporteront. Regardez qui a versé de l’argent : le magnat pétrolier Kelcy Warren a donné 25 millions de dollars ; la magnat du casino Miriam Adelson a également donné 25 millions de dollars ; les jumeaux Winklevoss ont donné 15 millions de dollars.La société mère de Crypto.com, Foris Dax, a versé 35 millions de dollars.L’investisseur Jeff Yass a donné 16 millions de dollars ; Elon Musk, quant à lui, a donné 5 millions de dollars. Selon le Brennan Center, plus de 96 % des fonds provenant de ce fonds proviennent de dons de 1 million de dollars ou plus. C’est donc la manière dont la finance politique américaine fonctionne, sous sa forme la plus pure et la plus concentrée : des sommes illimitées provenant d’un petit nombre de personnes très riches, qui sont gérées par un comité doté de règles fiscales et de principes d’indépendance, afin de permettre aux personnes concernées d’obtenir les résultats qu’elles souhaitent. Si vous vous demandez comment quelques milliardaires peuvent contrôler les élections américaines, c’est là le mécanisme en question.

Pourquoi le premier mouvement fut le Texas

Il y a une deuxième particularité : l’opérateur de ce véhicule est une seule personne, et il n’a pas besoin de le dépenser. Trump a déclaré publiquement que le super PAC avait…près d'un milliard de dollars“Plus que le double de ce qu’il a indiqué dans ses derniers communiqués. Il a également déclaré qu’il allait allouer entre 400 et 500 millions de dollars aux candidats républicains cette année. Pendant ce temps, les comités internes du parti ont demandé publiquement à lui que cela se fasse. Le leader de la majorité au Sénat, John Thune, a appelé la Maison Blanche et MAGA Inc. à intervenir, en soulignant que certains États sont “incroyablement coûteux”. Au Texas, il est estimé que les coûts sont élevés.”environ 8 millions de dollars par semaine en publicité.

C’est dans ce contexte que l’achat de 10 millions de dollars par le Texas prend son sens. C’est une élection où les républicains ont décidé qu’une somme importante valait la peine d’être investie… Le choix de Paxton est donc significatif. Trump a soutenu Paxton contre le candidat en place, John Cornyn, lors des primaires de printemps. Paxton a remporté le second tour en mai. Paxton est le symbole de la fragilité : il a survécu à un vote d’impeachment en 2023 au sein de la Chambre des représentants, accusé de corruption et d’abus de pouvoir. Il a été acquitté par le Sénat de l’État, et sa propre femme a demandé le divorce. Son adversaire, James Talarico, est le meilleur collecteur de fonds parmi les candidats non élus dans le pays.Plus de 70 millions de dollars en espècesIl a une légère avance dans les sondages récents, et a eu tout le temps de se faire entendre à la radio pendant plusieurs semaines. Le rapport politique de Cook considère cette élection comme équilibrée. Le Texas était déjà le scrutin le plus coûteux dans la carte du Sénat. Les Démocrates ont besoin d’une augmentation nette de seulement quatre sièges pour gagner la chambre.

Il y a également une sorte de guerre froide entre ceux qui possèdent des ressources anciennes et ceux qui en possèdent de nouvelles. Les comités d’établissement qui traditionnellement soutiennent les candidats républicains au Sénat – le Senate Leadership Fund, le NRSC – ont soutenu Cornyn lors des primaires. Ainsi, lors des élections générales, ils ont été lentes à soutenir Paxton. Le Senate Leadership Fund n’a donné rien à Paxton cette semaine ; il a plutôt versé 3 millions de dollars chacun dans l’Ohio et le Michigan. Ce qui signifie que la défense de Paxton dépend presque entièrement des financements provenant du monde de Trump : les 10 millions de dollars apportés par MAGA Inc., ainsi que environ 1,6 million de dollars provenant du America PAC d’Elon Musk. En somme, les véritables propriétaires du sort d’un siège sénatorial important sont deux super PACs.

Ce que vous faites réellement avec cela

Laissez-moi être clair sur les limites : il n’existe aucun fonds qui soit le « Super PAC de Trump ». Vous ne devriez pas chercher à l’acquérir, car un milliardaire a décidé que le Texas était trop cher. Les 10 millions de dollars ne constituent pas une suggestion d’investissement.

Mais les mécanismes en question permettent de comprendre comment les fonds fonctionnent. Ils se comportent selon des règles que l’on peut suivre. D’abord, les bénéficiaires directs existent réellement : lorsque un budget de 400 millions de dollars est finalement disponible, c’est dans le cadre des publicités à moyen terme que ces fonds sont utilisés. Les 10 millions de dollars de cette semaine, ainsi que les 1,6 million de dollars de Musk, constituent une avance sur un marché publicitaire qui vaut bien plus. Les vendeurs de contenu télévisuel et numérique reçoivent donc ce montant en contrepartie. C’est un flux, pas une thèse.

Le point plus important est la carte des donateurs : c’est une façon plus claire de comprendre les tendances réglementaires, comparée à toute autre étude. Regardez à nouveau qui ont contribué financièrement, et vous pouvez déterminer quelles industries pensent que leurs profits sont liés aux décisions prises à Washington et à Austin. Les fonds liés au cryptomonnaie ont été les plus importants : 35 millions de dollars provenant du propriétaire de Crypto.com, 15 millions de dollars provenant des Winklevoss. Cela s’accompagne d’une politique de l’État du Texas qui encourage le minage de bitcoins. L’affiliée de GEO Group a donné 1 million de dollars juste après avoir signé un nouvel accord avec ICE. Les 25 millions de dollars apportés par Kelcy Warren sont des fonds liés aux règles fédérales en matière d’énergie, sur lesquelles Paxton a passé ses années en tant que procureur général. Ce n’est pas de la philanthropie. C’est plutôt des dépenses financées par des personnes dont les entreprises dépendent directement du pouvoir en place.

Et comme les super PAC doivent divulguer toutes leurs informations, tout cela est public. Chaque chèque et chaque achat publicitaire sont enregistrés dans les documents déposés auprès de la Federal Election Commission en quelques jours seulement. Il s’agit d’un registre accessible et consultable, qui montre quelles fortunes se concentrent sur quelle communauté. Lire ce registre ne vous indique pas quels titres d’actions acheter. Il vous indique plutôt, en temps réel, quel environnement réglementaire pourrait être contesté par une industrie donnée, et à quel point les défenseurs de cette industrie pensent que la lutte sera coûteuse. Pour un investisseur privé, c’est un système de prévision beaucoup plus fiable que les rapports sur les courses de chevaux. Et ce système est disponible pour toute personne désireuse de lire ces documents, ce qui représente donc tout le jeu auquel les fonds politiques jouent.