La règle de 4 % en 2026 offre un rendement de 8 %. Voici ce que ce rendement est en réalité.

La plupart des Américains qui ont planifié leur retraite connaissent une seule réponse à la question « Combien puis-je dépenser ? » : 4 %. Cette règle a le caractère d’une loi naturelle : il suffit de retenir 4 % du portefeuille dès l’année suivante, et de augmenter le montant en dollars en tenant compte de l’inflation chaque année. L’histoire montre que cet argent peut durer trente ans.

Ce qui est perdu en chemin, c’est la véritable règle à suivre. Ce n’était pas une promesse selon laquelle vos économies pourraient générer un rendement de 4 %. C’était plutôt un budget indiquant combien vous pouviez vendre – une règle de dépense qui supposait que vous liquideriez parfois des actions d’un portefeuille de rendement total pour combler le déficit.

Une nouvelle stratégie mise en place cet été vise à éliminer la partie liée aux ventes. Quatre fonds cotés en bourse – JEPQ, QQQI, SCHD et PFFD – sont présentés comme “la version 2026” de cette règle : un système permettant de recevoir des revenus en espèces directement depuis le portefeuille, plutôt que de devoir effectuer des ventes programmées. Les quatre fonds ont un poids égal dans le calcul du rendement, et la combinaison totale représente environ 8,4 % – soit un peu plus du double du taux de retrait de 4 %. Il suffit de recevoir les espèces, sans avoir à gérer le capital principal.

C’est une phrase très convaincante. C’est aussi une affirmation concernant l’origine des fonds, ce qui est exactement ce qu’il faut vérifier avant que n’y ait pas de construction financière basée sur cela. Ne vous concentrez pas d’abord sur le rendement indiqué dans l’annonce. Regardez plutôt ce qui produit ce rendement.

Quelle est en réalité la règle des 4 %

Cette personne correspond à William Bengen, un conseiller financier de Californie. Ses recherches ont été publiées dans…Numéro d’octobre 1994 du Journal of Financial PlanningSous le titre « Déterminant les taux de retrait en utilisant des données historiques ». En examinant les rendements des actions et des obligations au fil des décennies, il a constaté que même le retraité le plus malchanceux dans son étude – quelqu’un qui a pris sa retraite à la fin de l’année 1968, alors qu’il se trouvait dans une période de marchés baisse et d’inflation galopante – pouvait encore retirer environ…4,15 % du solde initial au premier annéeOn le maintient en haut avec l’inflation, et cela dure trente ans. Le taux de 4,15% devient alors “4%”.

Deux points méritent d’être notés. Premièrement, le chiffre 4 représentait une retrait, et non une production : le portefeuille étudié était un mélange de divers actifs.60 % en actions et 40 % en obligationsEt les personnes retraitées comblaient le fossé entre leurs dépenses et le revenu que leur portefeuille générait en vendant des actions. Deuxièmement, le montant réel des revenus a augmenté au fil du temps, plutôt que de diminuer. Bengen affirme maintenant que la règle a évolué jusqu’à atteindre 4,7 %. De plus, des études sur les retraites à long terme, comme celles de Morningstar, indiquent également que…Actuellement, une retraite démontrable est fixée à environ 3,9%.– contre un taux de rendement de 3,3 % au sommet du marché en 2021. Le chiffre exact dépend du moment où vous posez la question. Le mécanisme n’est pas clair : la règle des 4 % était toujours une méthode efficace pour transformer un portefeuille en croissance en un revenu mensuel, en vendant un peu de cet actif.

Aucune de ces activités n’a jamais connu de « pénurie de revenus ». Elle ne prétendait simplement pas que les 4 % représentaient le rendement du portefeuille.

Quatre moteurs, un rythme combiné

La stratégie de 2026 est une solution qui met l’argent disponible en premier lieu : au lieu de suivre une discipline de retrait sur les actions et les obligations, on conserve plutôt un fonds destiné à générer des revenus, et on utilise ces revenus comme on le souhaite. Les quatre fonds représentent donc quatre sources différentes de revenus, c’est ce qui fait la beauté de cette approche.

Sur 500 000 dollars, si l’argent est réparti de manière équitable, cela permet d’émettre environ 42 000 dollars en chèques par an. En revanche, selon la règle des 4 %, les retraits au premier année seraient de 20 000 dollars. C’est donc plus du double du montant disponible pour dépenser, en espèces, sans aucun part de l’argent vendu.

De quoi est fait chaque contrôle ?

Maintenant, c’est la partie la plus importante : car le taux de distribution est une étiquette, et les quatre émetteurs accomplissent des tâches différentes.

SCHD – Le petit chèque que personne ne devrait oublier.Le fonds suit l’indice Dow Jones U.S. Dividend 100, un indice qui classe les actions en fonction de leur santé financière et du rendement des dividendes. Les résultats de cet indice sont ensuite pondérés en fonction de la qualité des actions.Elle a augmenté ses dividendes chaque année depuis son lancement en 2011.Et les revenus sont obtenus de manière traditionnelle : grâce aux flux de trésorerie générés par les entreprises rentables. Le rendement est d’environ 3 % à l’heure actuelle. Cependant, sur l’année écoulée, le rendement total du fonds a dépassé 30 %.Les données de Schwab jusqu’à la fin du mois de juillet montrent 30,9 %.— Le meilleur des quatre, car contrairement aux autres outils de gestion d’options, il a conservé tout son avantage. Le fonds qui a généré le moins de rendements a travaillé le plus dur.

JEPQ – Revenu provenant de la vente des actifs à haut rendement du Nasdaq.Le fonds de JPMorgan comprend un portefeuille qui imite le Nasdaq-100. Il émet des options call contre ce portefeuille, et verse le prélèvement mensuel correspondant. L’argent est transféré via des notes liées aux actions.Les terres figurant dans votre compte sont imposées comme revenu ordinaire.Ce n’est pas le traitement de “dividend qualifié” auquel les gens associent généralement l’identité d’un actif à revenu immobilier. Les distributions sur douze mois s’élèvent à environ 6,52 dollars par action, ce qui correspond à un rendement de 10,6 % par rapport au prix actuel. La dernière paiement mensuel s’est élevé à environ 0,70 dollar. Si le fonds continue à maintenir son cours, cela se traduit par un rendement annuel plus élevé. Le marché est transparent une fois que l’on comprend le principe : en échange des revenus, le fonds perd une partie du gains obtenus par la bourse Nasdaq. Depuis son lancement en mai 2022…JEPQ est en retrait de environ sept points par rapport à QQQ.Avant les dividendes propres de QQQ, en plus d’une commission de 0,35 %. Le chèque est réel. C’est également en partie le prix du potentiel que vous n’avez plus en votre possession.

QQQI – C’est le plus grand label, mais avec les plus grandes précautions.Le fonds de NEOS utilise le même indice Nasdaq-100, mais il inclut également des opérations de vente d’actions. De plus, il utilise des options d’indice qui bénéficient d’une réduction fiscale favorable en vertu de la section 1256.Environ 60/40 de gains de capitaux à long terme à court termeSa taux de distribution tendue atteint 14 %, ce qui est le plus élevé parmi les quatre. La liste des entreprises concernées penche vers les grandes sociétés du secteur, avec NVIDIA, Apple et Microsoft en tête. Mais regardons ce qui se trouve à l’intérieur de cette liste.Une versement mensuel récent a été classé comme un retour de capital d’environ 98%.Sur le papier, le fonds vous rend votre propre argent, plutôt que les bénéfices générés. Le retour du capital est en réalité une délai de paiement des impôts, et non une augmentation des revenus : cela diminue votre base de calcul des impôts, donc l’impôt est payé plus tard. C’est un signe d’alarme lorsque le taux de rentabilité dépasse ce que la stratégie réellement génère sur le marché. Conformément à cet équilibre, QQQI a été en retrait d’environ six points par rapport à QQQ au cours de l’année dernière, tout en présentant un taux de rentabilité de deux chiffres.

PFFD – Le coupon constant avec un principal doux.Le fonds Global X possède un portefeuille de actions préférentielles américaines – des actions hybrides qui se situent entre les actions ordinaires et les obligations. Ces actions offrent des intérêts fixes, similaires à ceux des obligations, et sont émises par les banques, les assurances et les entreprises d’électricité. Son rendement mensuel a été d’environ dix centimes pendant plus d’un an ; cela correspond à un rendement d’environ 6 % au prix actuel. C’est un rendement raisonnable.Frais de 0,23 %Les titres preferentiels sont sensibles aux taux d’intérêt, tout comme les obligations.Les obligations du Trésor à 10 ans restent près de 4,6 %.Le prix du fonds a chuté ; le rendement total sur un an est négatif. Les coupons restent valables. Le capital représente la partie qui ne se protège pas elle-même.

Ce que les 8 % vous apportent vraiment

Lorsqu’on les lit ensemble, les quatre fonds font quelque chose de sensé : ils répartissent les revenus entre quatre sources de financement distinctes, afin qu’aucun seul fonds ne doive être parfait. C’est là l’intuition correcte pour un portefeuille de revenus : un portefeuille diversifié, et non un seul fonds exceptionnel. Même celui qui promouve ces quatre fonds reconnaît cela.Aucun d’eux ne peut neutraliser le risque lié aux séquences de retours ou remplacer la discipline mathématique.De l’étude originale de Bengen.

La vérité est que 8,4 % ne représente pas 8,4 % des revenus réels générés. Une partie des chèques émis par JEPQ et QQQI correspond à des primes payées pour les avantages que l’on renonce. Une partie des chèques de QQQI, selon les documents actuels, correspond à son propre capital qui revient à vous. Le coupon de PFFD ne croît pas, et son principal ne se protège pas lui-même. En simplifiant, la part de taux combiné qui est réelle, stable et en croissance est nettement moins importante que ce que l’étiquette indique. Et aucun des quatre modèles ne fait rien pour contrer deux facteurs qui entravent véritablement la retraite : une série brutale de rendements au début des années de dépenses, et l’inflation, que Bengen lui-même qualifie de plus grand ennemi des personnes âgées. Un coupon statique de 6 % et un système de capital limité sont donc des solutions qui concernent le pouvoir réel de dépense, et non simplement des paiements nominaux.

L’action sur le portefeuille

Alors, considérez le prix tel quel. Ce n’est pas que « la rentabilité remplace la discipline ». C’est plutôt que « la discipline vous apporte des revenus plus faciles à gérer ». Le fonds vous fournit des revenus plus portables, et vous devez payer pour cela en gérant vous-même les comptes.

En termes concrets : mesurez les progrès en termes de revenus gagnés, et non la luminosité de l’écran. Considérez le SCHD comme un élément essentiel de votre stratégie, car les augmentations liées à ce produit dépendent des résultats financiers de l’entreprise et peuvent dépasser l’inflation. Traitez JEPQ et QQQI comme des sources de dépenses, plutôt que comme des mécanismes de rente. Dans les mois où vous n’avez pas besoin d’argent, réinvestissez une partie de ces gains obtenus via les options, surtout après une performance forte, car c’est alors que la prime est la plus élevée et vos revenus futurs sont les moins importants. Considérez PFFD comme un ancrage similaire aux obligations : il génère des revenus, et vous devriez s’attendre à une variation de prix. Faites également attention aux paiements des fonds d’options : c’est la seule condition qui peut changer votre jugement. Si la part des retraits de capital continue à augmenter sans que le prix sous-jacent ne suivre le même rythme, cela signifie que les dépenses sont différées sous forme d’augmentations de salaire – c’est une raison pour réduire les investissements, et non pour célébrer les coupons.

L’enseignement réel de la règle des 4 % reste intact, malgré tout cela. Ce chiffre n’était jamais le résultat d’une quelconque action. Ce qui comptait, c’était la capacité de continuer à dépenser même en période difficile. La version de 2026 vous paie plus tôt et plus souvent ; mais il vous faut d’abord savoir combien représente chaque dollar avant de l’utiliser.