Les 35 % qui pourraient coûter aux compagnies de location de voitures tout ce qu’elles pensent pouvoir se protéger du risque.

Un jury de Pennsylvanie a jugé que Avis Rent-A-Car était partiellement responsable de la mort d’une femme. Ce n’était pas parce que l’entreprise avait causé l’accident, mais plutôt parce qu’elle avait donné les clés à un homme dont la licence avait été suspendue. Le jury a donc accordé une compensation…3,78 millionsContre Avis. Le jury a décidé…65 % de la responsabilité incombe au conducteur, et 35 % de la responsabilité incombe à Avis..

Ces 35 % sont un chiffre que les investisseurs dans les actions des compagnies de location de voitures doivent garder à l’esprit. Cela représente une faille dans l’hypothèse sur laquelle l’industrie s’est appuyée pendant deux décennies : celle selon laquelle la loi fédérale qui les protège contre les responsabilités liées aux accidents est solide. En réalité, ce n’est pas le cas. Il y a une lacune. Quelqu’un a déjà vécu cela.

L’action en justice contre Avis reposait sur le principe de « négligence dans la cession du véhicule ». Cela signifie que une société de location de voitures est considérée comme négligente lorsqu’elle loue un véhicule à quelqu’un qui, selon elle, n’est pas capable de conduire. Le avocat des plaignants, Keith West du Victim Recovery Law Center, a déclaré que son cabinet était…« La première société plaignante à pouvoir mettre en œuvre cette théorie avec succès »Contre une société de location de voitures. À compter du 28 août 2026, la même entreprise a publié un communiqué de presse indiquant que les sociétés de location de voitures sont tenues d’assumer des responsabilités civiles dans les États de Pennsylvanie, du New Jersey et de New York, lorsque leurs procédures de vérification échouent.

Cela est important pour tous ceux qui possèdent, possèdent déjà ou envisagent d’acquérir ces deux géants du secteur des locations de voitures en bourse : Avis Budget Group (CAR) et Hertz Global Holdings (HTZ). Les deux entreprises sont dans une situation financière très difficile, avec un capital négatif. Elles réalisent leurs profits en vendant les jours de conduite que leur offrent leurs flots de véhicules. Les deux entreprises pensent que la loi fédérale Graves Amendment les protège des conséquences financières liées aux accidents causés par leurs clients. Le jugement rendu en Pennsylvanie indique que cette hypothèse peut être remise en question, petit à petit.

Le bouclier et l’espace vide

L’amendement Graves, adopté en 2005, constitue le pilier de la protection des responsabilités des compagnies de location de voitures. Avant cet amendement, les lois étatiques, comme celles de New York et du Connecticut, permettaient aux victimes d’accidents de poursuivre les compagnies de location simplement pour le fait qu’elles possèdent le véhicule impliqué dans l’accident – c’est-à-dire une responsabilité indirecte. L’amendement Graves a supprimé cette possibilité. Les compagnies de location de voitures sont désormais exemptées de cette responsabilité au niveau fédéral.

Mais la loi contient une exception claire : elle ne protège pas les entreprises contre les revendications liées à leur propre négligence. Si le comportement actif d’une entreprise contribue à un accident, cette protection ne s’applique pas. La négligence dans l’exécution des obligations tombe donc dans cette lacune.La revendication concerne plutôt la conduite de l’entreprise elle-même, et non sa propriété du véhicule..

Selon la loi de Pennsylvanie, les propriétaires de véhicules ne peuvent pas confier leurs voitures à des chauffeurs qu’ils connaissent ou devraient connaître comme étant non titulaires d’une licence. Le jury d’Avis a conclu que l’entreprise était au courant des risques liés à cette situation, mais n’a pas mis en place les mesures de protection nécessaires. Les avocats de la défense ont soutenu que les employés vérifiaient régulièrement les licences des chauffeurs. Mais le jury n’était pas convaincu – aucune documentation ni aucun souvenir spécifique concernant cette transaction n’a été fournie. L’entreprise savait, ou aurait dû savoir, que son processus de vérification ne pouvait pas détecter une licence suspendue. Cela suffisait pour engager sa responsabilité.

Le mécanisme juridique est simple. Le comportement de l’entreprise – une vérification insuffisante – est indépendant du comportement du conducteur – une conduite imprudente. La modification de Graves protège la propriété. Mais elle ne protège pas la négligence. La négligence est ce qui reste ouvert…

Ce que un jugement fait – et ne fait pas –

Un jugement de 3,78 millions de dollars contre une entreprise dont les revenus s’élèvent à 30 milliards de dollars ne constitue pas un événement financier important. Le montant total des dettes d’Avis s’élève à environ 35,5 milliards de dollars. Un tel jugement est absorbé par les réserves d’assurance et de justice. L’impact financier immédiat est négligeable.

L’impact se mesure en fonction de ce que le jugement autorise.

Avant cet affaire, les demandes de responsabilité pour négligence contre les sociétés de location étaient pour l’essentiel théoriques ou échouaient lors des jugements sommaires.L’affaire fédérale de 2019 contre Avis au Texas a été rejetée, car les plaignants n’ont pas pu prouver que l’entreprise savait que le chauffeur était inapte à exercer son métier.Des allégations vagues ne suffisaient pas. Ce qui a changé en Pennsylvanie, ce n’est pas la loi – elle existait toujours. Ce qui a changé, c’est que un avocat de la partie plaignante a réussi à prouver cela devant le jury, en montrant que les procédures de vérification mises en place par l’entreprise étaient insuffisantes, et que cette insuffisance créait un risque prévisible.

Le communiqué de presse du 28 août du Victim Recovery Law Center indique clairement les prochaines actions à entreprendre. L’entreprise poursuit actuellement des actions contre les sociétés de location qui « n’ont pas vérifié correctement l’identité du locataire », qui « n’ont pas validé le statut du permis de conduire » et qui « ont négligé de vérifier les indicateurs de risque connus ». Ce n’est pas une réaction à un seul jugement. C’est plutôt une campagne menée en fonction des décisions prises par le tribunal.

L’anatomie financière de l’exposition

Où se trouve le risque financier, et pourquoi est-ce important pour les bilans des entreprises ?

L’assurance constitue le premier niveau de protection. Les sociétés de location offrent des polices d’assurance responsabilité civile pour les véhicules commerciales. Le jugement inclut 762 000 dollars en dommages compensate et 3 millions de dollars en dommages punitifs – des montants qui peuvent être partiellement couverts selon les conditions de la police d’assurance. Cependant, les dommages punitifs sont souvent exclus des assurances commerciales standard. Ces 3 millions de dollars en dommages punitifs devront probablement provenir des réserves propres de l’entreprise. Plus important encore, même si l’assurance couvre un seul jugement, elle ne couvre pas le phénomène qui se produit dans le cadre de plusieurs jugements.

À mesure que de plus en plus d’états reçoivent ces réclamations, leur impact s’intensifie par trois canaux :

• Les coûts d’assurance augmentent.Les assurances évaluent les risques de manière globale. De nouvelles conditions contractuelles qui concernent l’ensemble de l’industrie apparaîtront sous forme de primes plus élevées ou de exclusions plus restreintes dans les polices d’assurance. Pour les entreprises ayant des marges opérationnelles faibles – Avis a enregistré des marges négatives sur une base récente – chaque dollar supplémentaire de coûts d’assurance est transféré directement aux clients.

• La découverte est coûteuse.Dès que la plainte concernant une faute de gestion est acceptée après une demande de rejet de l’affaire, l’entreprise doit effectuer les procédures de démonstration des informations nécessaires. Cela signifie qu’elle doit présenter les procédures de vérification internes, les documents de formation, les registres de vérification des conducteurs, ainsi que les informations relatives aux protocoles de vérification des permis de conduire. Le coût de ces procédures peut atteindre des centaines de milliers de dollars par affaire. Même les réclamations qui sont rejetées ont donc un coût.

• La pression de règlement augmente.L’avocat du plaignant Avis a affirmé que c’était le premier jugement réussi selon cette théorie. Le deuxième sera plus facile à obtenir. Le troisième utiliserait les deux premiers jugements comme base pour ses décisions. Comme les jurys dans d’autres États constatent que les sociétés de location peuvent être tenues pour responsables en partie en cas de accidents des locataires, ces sociétés doivent choisir : affronter chaque affaire individuellement ou accepter des compromis. Les deux options sont coûteuses.

Pour Hertz, le risque est encore amplifié par son bilan financier. L’entreprise possède environ 24,5 milliards de dollars en dettes totales, contre 631 millions de dollars en liquidités et un patrimoine négatif de 628 millions de dollars. Sa capitalisation boursière est de 764 millions de dollars – l’ensemble de la société vaut donc moins que les liquidités figurant sur son bilan financier. Cela montre à quel point les propriétaires de capital sont en situation difficile. Tout augmentement significatif des coûts d’assurance ou des dépenses liées aux litiges réduit encore plus le buffer de trésorerie déjà très faible entre les charges de remboursement des dettes et les revenus pour récupérer les capitaux apportés par les actionnaires.

Avis Budget est moins en situation précaire, mais il est toujours confronté à des difficultés. Sa valeur boursière de 4,9 milliards de dollars se compare à une dette totale de 35,5 milliards de dollars et un déficit d’actif de 3,2 milliards de dollars. L’entreprise a généré 2,7 milliards de dollars de flux de trésorerie libre au cours du deuxième trimestre 2026 – mais ce chiffre a diminué de 19,6 % par rapport à l’année précédente. Les résultats de Avis Budget pour le deuxième trimestre 2026 montrent que l’entreprise a réduit sa flotte de 5 % afin de maintenir les taux d’utilisation des véhicules. Cela indique des contraintes liées à la demande. Les revenus ont diminué de 1,3 %. L’entreprise fait des ajustements pour s’adapter à un environnement tendu ; une structure de coûts liés aux dettes qui augmente entraînerait une diminution des revenus.

La flotte est la vulnérabilité.

Les entreprises de location de voitures ne vendent pas de véhicules. Elles vendent plutôt des jours de conduite associés aux véhicules qu’elles possèdent ou louent. L’économie est simple : plus on utilise les véhicules, plus on gagne d’argent. Or, cet argent doit couvrir les coûts énormes liés à la flotte elle-même – achat, location, dépréciation, assurance, entretien et financement.

Les coûts de la flotte Avis sont élevés.Environ 290 dollars par véhicule par mois, pour un total de 664 638 véhicules dans le monde entier.Environ 1,8 milliard de dollars par an, rien que pour les coûts liés aux flottes. Ces entreprises sont conçues pour utiliser beaucoup d’actifs ; chaque véhicule en circulation représente à la fois une source de revenus et une source de risques.

La théorie de la confiance négligée met en cause le point précis où se rencontrent la propriété des actifs et les responsabilités. Plus de véhicules sont mis sur la route, plus il y a d’opportunités pour que le locataire cause des dommages. De plus, il y a davantage d’opportunités pour que les avocats des plaignants affirment que le processus de vérification n’a pas réussi à repérer une personne qui ne devrait pas être au volant. Ce n’est pas un risque qui diminue au fur et à mesure que l’entreprise grandit. Il augmente avec le modèle de business lui-même.

L’argument contraire, et pourquoi il ne ferme pas la porte…

Il y a des raisons valables de croire que ce risque est maîtrisé.

D’abord, la transmission négligente est une théorie juridique qui existe depuis des décennies. Les tribunaux ont rejeté de nombreuses demandes de ce type contre les entreprises de location, car les plaignants ne pouvaient pas remplir le défi de la preuve. Le jugement concernant Avis peut être un cas exceptionnel, et non une tendance générale.

Deuxièmement, les sociétés de location disposent de procédures de vérification internes. Elles vérifient les permis de conduire, vérifient les exigences d’âge et vérifient également l’assurance assurée par le locataire. L’existence de ces procédures suffit pour écarter les réclamations futures au niveau du jugement sommaire, tout comme Avis a été partiellement protégé dans l’affaire de Pennsylvanie : le jury a néanmoins attribué une responsabilité seulement de 35 % au locataire.

Troisièmement, la modification des Graves reste en vigueur. Le Congrès l’a adoptée précisément parce que les entreprises de location étaient poursuivies en tant que sources de financement pour des accidents qu’elles n’avaient pas causés. L’exemption fédérale reste en vigueur et empêche encore la majorité des actions en justice liées aux responsabilités.

Ces arguments contraires sont réels. Mais chacun d’eux contient en lui-même le germe de risques supplémentaires.

Autrefois, les dénégations des plaignants reposaient sur le fait que ces derniers ne pouvaient pas fournir de preuves. Maintenant, une société de avocats spécialisée dans les actions en justice a mis en évidence une stratégie efficace : elle expose les procédures de vérification propres à l’entreprise pour que le jury décide si elles étaient suffisantes. Les plaignants de demain n’auront pas besoin d’inventer de nouvelles théories. Ils suivront donc le modèle utilisé en Pennsylvanie.

L’existence de procédures de vérification ne prouve pas qu’elles soient suffisantes. Le jury d’Avis a déjà constaté cela : l’entreprise disposait bien de telles procédures, mais le jury a conclu que celles-ci étaient insuffisantes, car l’entreprise ne pouvait pas prouver que ses employés les respectaient effectivement pour le location en question. Les affaires futures se concentreront sur le fossé entre les politiques et la pratique réelle.

L’amendement Graves protège la propriété. Il l’a toujours fait. Le vide créé par la responsabilité négligente n’a jamais été comblé, car il n’était pas destiné à l’être. Les rédacteurs de l’amendement voulaient que les entreprises restent responsables de leurs propres erreurs. La loi fonctionne comme prévu. C’est ce qui la rend dangereuse.

Quoi regarder

Il n’est pas nécessaire de prévoir le verdict suivant pour évaluer si ce risque est réel. Observez trois choses :

Patrons de classement.Rechercher dans les archives judiciaires publiques pour trouver des plaintes concernant des erreurs de gestion imputables à Avis Budget Group, Hertz, Enterprise ou leurs filiales en Pennsylvanie, New Jersey, New York.Connecticut – États où les tribunaux ont historiquement été les plus réceptifs aux demandes liées à la négligence dans l’exercice des fonctions publiques.Un seul enregistrement est du bruit. Cinq enregistrements en un trimestre constitue un signal.

Déclarations d’assurances.Cherchez les changements dans les documents financiers des entreprises, tels que les 10-Q ou 10-K, en ce qui concerne les réserves liées aux litiges, les demandes d’indemnisation en matière d’assurance, ou les réserves auto-assurées. Lorsqu’une entreprise commence à déposer des réserves importantes pour traiter les demandes d’indemnisation liées à des accidents, le marché n’a pas encore pris en compte ce nouveau risque. Les états financiers le montreront en premier.

Langage de gestion.La prochaine fois que les dirigeants d’Avis ou Hertz discutent des « coûts opérationnels » ou des « dépenses liées aux flotte » lors d’une réunion de présentation des résultats financiers, attendez-vous à ce qu’ils mentionnent des aspects tels que la vérification des documents, les obligations réglementaires, les primes d’assurance ou les litiges juridiques. Le silence signifie que le risque n’a pas encore été pris en compte par la direction. Si des discussions ont lieu, cela signifie que le risque est pris en compte par la direction, et si c’est le cas, il sera bientôt inscrit dans les comptes de résultat.

Le point

Les stocks de voitures de location ont été évalués en fonction de l’utilisation de la flotte, des revenus par jour de location disponible, ainsi que du calendrier des échéances de remboursement des dettes. Ces indicateurs sont importants. Mais tous ces critères supposent une structure de coûts stable. La responsabilité liée à une gestion négligente est une variable nouvelle qui entre dans cette structure de coûts – une variable qui augmente avec le nombre de véhicules en circulation, se multiplie entre les États, et affecte particulièrement les entreprises qui disposent de moins de marge pour l’absorber.

Le jugement de 3,78 millions de dollars n’est pas une menace. C’est plutôt une preuve de concept. La menace, c’est le type de décisions judiciaires qu’il génère. Pour Avis et Hertz – deux entreprises en détresse financière, qui luttent déjà pour chaque point de marge possible – un ensemble de décisions judiciaires qui ne peuvent pas être complètement assurées représente une charge structurelle qui pourrait réduire les bénéfices des entreprises pendant des années.

Vous avez acheté des actions liées aux voitures de location, dans le cadre de l’économie de flotte. La flotte représente également une responsabilité. N’oubliez pas que la prochaine fois, lorsque le taux d’utilisation atteindra un niveau record, et que le communiqué de presse indique que tout se passe bien, vous devrez vous souvenir de cela.