L’unlock des tokens OP 343M est une histoire secondaire – La véritable action se trouve dans le programme de rachat.

La Optimism Foundation a publié son rapport sur le budget de l’année 4 et ses prévisions pour l’année 5 le 6 août. Le chiffre qui a attiré le plus l’attention est…343 millionsOn s’attend à ce que de nombreux tokens OP entrent en circulation entre mai 2026 et avril 2027. Cela représente une augmentation d’environ 15 % par rapport à la quantité actuelle de 2,29 milliards de tokens. À prix actuels, cela signifierait une dilution significative si les détenteurs décidaient de vendre leurs tokens.

L’histoire de la dilution n’est qu’une couche superficielle. Ce qui est plus intéressant, c’est ce que Optimism fait à ce sujet – et, plus important encore, ce qu’il choisit de ne pas faire. L’actualisation du budget est un document silencieux qui révèle que l’organisation effectue un changement structurel par rapport au modèle de services publics rétroactifs qui a défini son identité initiale. Elle opte plutôt pour une stratégie institutionnelle dans laquelle le token OP doit jouer un rôle nouveau.

Les calculs non déverrouillés et les écarts que vous devriez remarquer

OP dispose d’une offre totale fixe de 4,295 milliards de tokens. Environ 53 % de ces tokens sont déjà en circulation. Les 47 % restants sont distribués entre différentes catégories : fonds d’écosystème, attribution des droits pour les contributeurs clés, allocation aux investisseurs, gouvernance… Et bien sûr, celui sur lequel tout le monde revient toujours :775 millions de tokens (environ 18 % de l’offre totale), réservés au programme Retro Funding.qui est en pause depuis au moins 12 mois.

L’année suivante, les fonds alloués seront répartis comme suit : environ 200 millions de dollars provenant du Fonds pour l’Écosystème, 47,6 millions de dollars pour les contributeurs initiaux, 15,3 millions de dollars pour les investisseurs, et 10 millions de dollars provenant du Fonds de Gouvernance. Cela fait une somme totale d’environ 273 millions de dollars – et non 343 millions. Le document officiel de la Fondation ne tient pas compte des ~70 millions de dollars manquants. De plus, il y a également une différence inexplicable d’environ 125 millions de dollars entre le chiffre indiqué dans le budget et le chiffre affiché sur leur site public.

Ce ne sont pas des erreurs catastrophiques, mais elles indiquent que la Fondation fonctionne en se basant sur des estimations plutôt que sur une comptabilité précise. C’est quelque chose qui mérite d’être noté lors de l’évaluation de la pression de l’offre.

Mesure contraire : reprise d’actions liées aux revenus

Ce qui rend l’histoire structurée, c’est le programme de rachat approuvé par la gouvernance en janvier et entré en vigueur en février. Le mécanisme est simple :50 % des revenus nets du Superchain sequencer sont consacrés aux rachats récurrents de tokens OP..

Au cours des 12 mois qui ont précédé le lancement de la reprise, Optimism a recueilli5,868 ETH en revenusDe l’autre côté de la Superchain. Depuis février, ce programme a accumulé plus de 9 millions de tokens OP. La première transaction dévoilée a utilisé 95,8 ETH pour acheter environ 1,57 million de tokens OP.

Voici les chiffres importants : 9 millions de tokens rachetés en environ six mois correspond à une taux annuel d’environ 18 millions. La quantité de tokens qui arrivera au cours de l’année suivante est de 343 millions. Les rachats de tokens compensent environ 5 % des nouvelles quantités de tokens qui arrivent, selon le taux actuel.

L’argument de la Fondation – et il n’est pas irrationnel – est que Superchain se développe suffisamment rapidement pour que les revenus dépassent la trajectoire actuelle. Superchain a réussi à…Plus de la moitié du partage total du marché L2 par transactionsD’ici la seconde moitié de 2025, 34 chaînes OP individuelles seront en ligne sur le mainnet. De nouvelles déploiements pour les entreprises, provenant de la Vision Chain de Bitpanda, de l’Ink soutenue par Kraken, et de la GIWA Chain de Dunamu, l’opérateur de Upbit, devraient contribuer à augmenter les revenus. Si les frais de séquençage augmentent au même rythme que le volume des transactions, le taux de rachats pourrait combler cette différence considérablement.

Mais il y a un problème de catégorie. Une augmentation du volume des transactions ne garantit pas une augmentation proportionnelle des revenus du projet Superchain. De nombreuses chaînes principales de Superchain – en particulier Base, qui représente la majeure partie de l’activité – utilisent des structures de frais qui ne permettent pas à une grande part des revenus de passer au collectif Optimism. Le plan de rachat est une idée structurale intéressante, mais son efficacité dépend de l’augmentation des revenus dépassant largement celle de l’offre. Pour l’instant, les preuves ne soutiennent pas cela.

Ce que la suspension de Retro Funding vous dit

Le programme de financement des biens publics rétroactifs a été ce qui a fait que Optimism se distinguait des autres projets. Au lieu de récompenser les constructeurs qui s’engageaient à construire, ce programme finançait rétroactivement les personnes qui avaient déjà apporté une valeur mesurable. C’était coûteux, compliqué, mais vraiment innovant. Le programme est également suspendu depuis les paiements de la septième saison ; 775 millions de OP – soit environ 18 % de l’ensemble de l’offre – restent donc inutilisés.

En 4e année, les revenus provenant de Retro Funding ont diminué de 30 %, soit 14,2 millions d’OP. En 5e année, aucune distribution de revenus de Retro Funding n’est prévue. Par ailleurs, la nouvelle stratégie de dépenses de la Fondation se concentre sur OP Enterprise – une service institutionnel lancé en janvier, avec des offres différenciées pour les échanges, les entreprises de paiement et les institutions financières.

C’est le point clé. L’optimisme se déplace d’un écosystème basé sur les subventions et financé par la communauté vers un fournisseur d’infrastructures B2B. Les fonds qui étaient destinés à récompenser les constructeurs passent maintenant à l’acquisition de clients entreprises, qui paient des frais de fonctionnement, et ces fonds sont ensuite utilisés pour les rachats par OP.

La carte des électeurs est claire : les constructeurs de biens publics perdent leur pouvoir ; les chaînes d’entreprises gagnent en influence. Les détenteurs de tokens OP doivent accepter que les revenus des entreprises reviennent finalement à eux via des rachats de tokens. Il s’agit donc d’un changement de mode de gestion des capitaux, passant d’une approche décentralisée à une approche corporative – c’est bien le but déclaré. En janvier, le rapport de la Fondation pour la saison 9 mentionnait l’« optimisation à court terme ».« Enshittification » comme modes de défaillance du gouvernance d’entreprise traditionnelleEnsuite, des structures de gouvernance ont été proposées pour éviter ces problèmes. L’ironie n’est pas accidentelle : la Fondation sait qu’elle construit quelque chose qui ressemble de plus en plus à une entreprise.

Le prix du jeton raconte une histoire que le budget ne peut effacer.

OP est actuellement en cours de négociation autour de 0,085 $, avec une capitalisation boursière d’environ 194 millions de dollars. Cela représente une baisse de 64 % sur la période écoulée, et de 93 % au cours des trois dernières années. Le niveau historique du token est bien plus élevé que le niveau actuel ; pour rattraper cette différence, il faudrait une hausse significative.

Aucun calcul budgétaire ne peut changer cette réalité. Les 343 millions de tokens en entrée représentent environ 29 millions de dollars de pression de vente à des prix actuels – ce n’est pas peu, mais cela est négligeable par rapport au capital marché qui était bien plus élevé à l’époque. Le vrai problème n’est pas un seul événement de récupération de tokens ; c’est que le token a connu une baisse continue pendant des années. Le nouveau programme de rachats, bien que structurel, se déroule à une échelle qui ne suffit pas pour inverser cette tendance.

Qu’est-ce qui changerait l’histoire ?

La thèse selon laquelle la récupération des titres peut finalement compenser l’augmentation de l’offre nécessite que trois choses se produisent :

• Les revenus du séquenceur Superchain doivent augmenter de plusieurs fois, et non pas seulement de manière progressive. Actuellement, le processus de rachat constitue un petit erreur de calcul par rapport aux délais de déverrouillage.
• Au moins certains des 775 millions de tokens Retro Funding doivent être utilisés de manière productive ou retirés du système. En effet, ils représentent la plus grande quantité d’argent non utilisée dans le système. Si le processus de Retro Funding se réinitialise sans que la demande soit compensée, cela pourrait entraîner une surproduction de tokens.
• Les entreprises qui s’inscrivent actuellement doivent générer suffisamment de montant de transactions pour que la part de revenus du Collectif augmente de manière significative. Quelques déploiements à marque blanche avec des volumes de transactions modérés ne suffiront pas à combler ce retard.

Si ces choses se produisent, le rôle du token OP change : il passe d’être un token de gouvernance avec un petit programme de rachat des tokens, à être un instrument financé par les revenus, qui reflète réellement la croissance de Superchain. C’est l’ambition déclarée, et c’est cohérent. La difficulté réside dans le timing et l’échelle.

Le chiffre de 343 millions constitue un point de repère utile pour discuter du sujet de l’approvisionnement. Mais la vraie question est de savoir si Optimism peut convaincre le marché que son moteur de revenus croît suffisamment rapidement pour être important. Pour l’instant, l’actualisation du budget ne représente plus qu’un plan d’action, plutôt qu’une preuve concrète. La Fondation a déjà établi les calculs nécessaires. Il reste maintenant à prouver que ces calculs fonctionnent en pratique.

Pour être honnête, je pense que ce changement institutionnel est plus significatif que n’importe quel calendrier de déverrouillage individuel. Ce que vous voyez ici, c’est un projet de niveau 2 qui passe d’une expérience visant à créer des biens publics à une entreprise d’infrastructure qui génère des revenus. Ce n’est pas intrinsèquement une mauvaise chose – c’est simplement une nouvelle situation. Le token OP doit également effectuer ce même passage. La question est de savoir si il peut le faire sans perdre la confiance de ses détenteurs. C’est l’histoire qui se déroulera au cours de l’année prochaine, et non celle que l’on peut lire dans une feuille de budget.