Le “Liquid Hack” de 320 millions de dollars : toutes les clés fonctionnent, et l’argent reste encore disponible.

Le Liquid Network est un type de système dont les négociants de détail ne se soucient jamais : une chaîne secondaire à Bitcoin, gérée par Blockstream.Fédération de plus de 80 sociétés de change, entreprises d’infrastructure et gestionnaires d’actifsCela permet aux bureaux de trading de transférer des bitcoins d’un endroit à l’autre en quelques secondes, plutôt que d’attendre la chaîne de base. Le 6 septembre, environ 4 000 BTC ont été transférés…Valeur d’environ 320 millions de dollars, et près de 95 % du solde du compte de la fédération.Il a quitté cette réserve. Le détail qui devrait faire hésiter tout investisseur, c’est celui qui reçoit le moins d’attention : toutes les clés privées du réseau fonctionnaient parfaitement, et l’argent est toujours resté là.

La pièce d’argent se trouvait dans le logiciel, pas dans le coffre.

La interprétation naturelle de “hack” est une mot de passe volée ou un signataire compromis. Aucune de ces choses ne s’est produite. Les réserves de Liquid sont protégées par…11 sur 15 signatures sont conservées parmi les membres de la fédération, dans les modules de sécurité matérielle.Les HSM se sont comportés exactement comme prévu le 6 septembre ; ils ont approuvé le retrait, car ils n’avaient aucune raison de ne pas le faire.

Le problème se situe à un niveau supérieur : dans le code qui détermine ce qui est considéré comme de l’argent en premier lieu. Les transactions liquides sont « confidentielles » – les montants sont cachés grâce à des méthodes cryptographiques. Il est donc nécessaire d’obtenir des preuves pour confirmer que le montant déclaré correspond bien à la réalité. Pour gagner du temps, le logiciel stocke les résultats de vérification dans un cache.Une faille dans la clé de cache permet à l’attaquant d’y insérer des données différentes et invalides.Cela correspondait à un résultat approuvé précédemment ; ainsi, les nœuds considéraient les pièces fictives comme réelles, sans avoir à les vérifier à nouveau. Cela a permis de créer environ 4 000 L-BTC de toutes pièces – des tokens d’une chaîne secondaire non soutenus par aucun fondement, dont l’existence était invisible, car les montants étaient cachés.

Puis vint l’action qui transforme un problème lié à l’imprimante en vol : l’attaquant a transmis les BTC L-fabriqués via un service de transfert légitime, qui les a échangés contre des bitcoins réels stockés dans la réserve. Le système de sécurité a vérifié que la demande provenait d’un partenaire inscrit sur la liste blanche, et que le montant demandé correspondait au nombre de BTC L brûlés. Mais il n’a pas pu vérifier si ces BTC L étaient authentiques, car les signataires…La confiance est envers le consensus de la chaîne.Ils lui avaient déjà dit cela. Les 15 fonctionnaires utilisaient tous le même code de validation, donc ils ont tous signé la même transaction invalide. Les clés étaient intactes ; la couche de comptabilité était cassée. En somme, un “peg” n’est pas aussi sûr que le logiciel qui garantit une relation 1:1 entre les données. Et ici, tous les nœuds ont échoué ensemble, au même point défectueux.

C’est là la leçon qui s’applique à tous les cas : c’est le modèle de confiance exact qui se trouve derrière chaque actif lié ou enveloppé que les investisseurs peuvent posséder – L-BTC, le bitcoin enveloppé sur d’autres chaînes, les obligations financières émises par les exchanges, les titres tokenisés que les banques promettent de fournir… Dans chaque cas, la valeur ne repose pas sur une organisation intelligente des clés, mais sur un code qui doit être valide correctement sur tous les nœuds, en permanence. Personne ne remarque cela, jusqu’à ce qu’il ne fonctionne plus correctement.

Le récit est un remède ; le thème est un avertissement.

L’histoire que l’on raconte aujourd’hui concerne les actes de “white hat” et les réparations effectuées. Le dimanche, l’attaquant a publié des messages sur la chaîne de blocs, prétendant être un acteur du “white hat”.Proposition de restituer les fonds dès que le problème sera résolu.Après que Blockstream ait mis en place une mise à jour, environ3 400 BTC (environ 270 millions de dollars à l’époque) est revenu ; environ 598 BTC, valant environ 46 millions de dollars, restent entre les mains des participants.Et Blockstream n’a pas confirmé aucune transaction liée à des récompenses – selon les observateurs du secteur.y compris le CTO de LedgerOn se demande si détenir ce reste de bitcoins constitue une récompense ou une tentative de corruption. En autres termes, l’affirmation en faveur d’une telle situation n’est pas confirmée, et le sort de cette dernière quantité de bitcoins reste incertain.

La reprise se fait de manière prudente. Le 10 septembre, Blockstream a repris la production de blocs, mais délibérément.sans transactionsEt les opérations de récupération des L-BTC pour les remettre en place comme des bitcoins réels restent suspendues, tandis que le réseau se remet de ses réserves. Aucune date limite n’a été donnée pour la reprise complète des services.Les échanges ont cessé les dépôts et les retraits de L-BTC.lorsque cela s’est produit.

Déterminez clairement la narration vivante de l’histoire de l’entreprise, par rapport au thème qui est plus durable. La narration est rassurante : les acteurs ont restitué la plupart des fonds, aucun fonds des clients n’a été perdu pour toujours, le système fonctionne à nouveau. Le thème, en revanche, est tout le contraire de rassurant. Cela était présenté comme une infrastructure banale et monotone – les institutions chargées de la gestion des fonds devaient avoir confiance, dans l’espoir que la tokenisation numérique puisse fonctionner correctement. Une faille dans ce système a permis que les réserves diminuent à 5 % de leur valeur initiale. La seule chose qui a empêché que ces réserves soient complètement perdues fut la décision de l’attaquant de rendre les fonds. On peut parler d’une “sauvetage responsable” ou d’une restitution négociée… En tout cas, la sécurité des réserves dépendait de la bonne volonté de celui qui a découvert la faille, et non de la cryptographie qui devrait garantir leur stabilité.

Je ne discute pas du fait que la tuyauterie liquide doit rester fermée, ou du fait que chaque sidechain représente une piège. L’exploit a été découvert et corrigé, la plupart de la valeur a été récupérée, et en réalité, aucune clé n’a été volée. Mais pour un investisseur, c’est un rappel que “la garantie numérique unique” n’est pas une garantie cryptographique – c’est plutôt une promesse concernant un logiciel dont certains nœuds le mettent en œuvre, tandis que d’autres, fatalement, le mettent en œuvre de la même manière. Lorsque toute la valeur d’un actif repose sur une couche de validation peu séduisante, qui n’a jamais été vérifiée avant qu’elle ne fonctionne mal, c’est là un risque à prendre en compte, et non quelque chose qui peut être ignoré. Le piège est l’hypothèse selon laquelle “c’est ennuyeux, donc c’est sûr” ; la vérité révélée est que c’est justement ce qui rend le système sûr.