3 actions financières à éviter en raison de la montée de la pression sur le crédit et des pressions sur les financements

La pression liée aux crédits privés reste le risque le plus évident pour les finances.

Le filtre le plus simple pour ce secteur est celui lié à l’exposition aux risques liés au crédit privé. Le canal de transmission n’est pas théorique : les fonds de crédit privé empruntent aux banques, parfois pour financer les remboursements des investisseurs ou pour éviter de vendre des prêts à des prix élevés. Lorsque la qualité du crédit se détériore, les banques sont obligées de revoir leurs engagements ou d’accepter des valeurs d’actifs plus faibles. Cela rend l’accès au financement et l’exposition aux risques liés à la qualité du crédit plus importants que l’optimisme général du secteur.

Pourquoi le débat sur le marché reste-t-il important

Les banques bien financées peuvent, selon certains, absorber les pertes liées aux crédits privés isolés. Pour des entreprises individuelles, cela peut être vrai. Mais l’échelle reste importante. La banque médiane a, en général,…10 % du total des prêts aux NDFIEt cette catégorie représente plus d’un quart de la croissance moyenne des prêts des banques entre le troisième et le quatrième trimestre. Les banques sont également de plus en plus actives dans un segment de marché qui est devenu plus sensible aux pressions liées aux taux d’intérêt, aux financements et aux conditions de remboursement.

C’est pourquoi le secteur reste vulnérable. Les actions bancaires ont déjà sous-performé, mais…Aucun catalyseur fondamental immédiat.Il semble que cette dynamique change. Les faiblesses récentes reflètent des préoccupations liées au crédit, une diminution des marges nettes sur les intérêts, ainsi que une pression plus générale dans le secteur. Ajoutez à cela…Incertitude macroéconomiqueEt l’environnement actuel ne favorise toujours pas les investisseurs qui cherchent une reprise rapide.

La conclusion pratique est simple : évitez les secteurs financiers où la qualité du crédit, la dépendance au financement et l’exposition aux crédits privés peuvent se renforcer mutuellement.

Évitez la #1 : L’Alliance occidentale, car sa croissance est entravée par les coûts de crédit.

L’Alliance Occidentale possède toujours un profil d’activité qui peut attirer des investisseurs dans un secteur instable : les revenus augmentent, les dépôts sont solides, et le capital semble stable. Mais ce trimestre a également montré des dommages significatifs liés aux crédits.102 millions de dollars de revenus nets82,7 milliards de dollars en dépôts, une augmentation des revenus de 31,0 % par rapport à l’année précédente, un taux d’intérêt net de 3,54 %, et un ratio CET1 de 11,0 %. Le scénario positif est facile à comprendre.

Le cas de prudence est plus simple : une croissance et des tendances de financement stables ne peuvent pas annuler les 213,2 millions de dollars de provisions pour pertes de crédit, ou les 208,5 millions de dollars de charges nettes liées aux prêts, soit 1,45 % des prêts moyens.

La forte croissance n’a pas empêché la pression sur les bénéfices.

Les indicateurs d’exploitation confirment que Western Alliance n’est pas une banque en faillite. Les revenus, les dépôts, les marges et le capital se sont bien maintenus. Mais la qualité des revenus reste un problème. Pour une banque, un tel niveau de provisions et de pertes est difficile à ignorer.

Le conflit entre Jefferies fait figure sur la liste des sujets à surveiller.

Le signal d’alarme le plus évident à court terme n’est pas seulement le montant total des pertes. C’est plutôt les crédits qui ont rencontré des problèmes. Western Alliance a déposé une plainte contre Jefferies concernant…Prêt commercial non remboursé de 126,4 millions de dollarsCes sommes avaient été entièrement remboursées. Une perte de cette taille peut mettre à l’épreuve non seulement les capitaux, mais aussi la discipline d’assurance et la crédibilité de la gestion.

C’est pourquoi cela reste une situation à suivre de près. Les investisseurs ont besoin d’éléments concrets pour savoir si les dommages sont vraiment isolés, ou s’il s’agit d’un signe précoce de stress du crédit sur le marché.

Évitez le numéro 2 : les entreprises dont les finances dépendent fortement de financements privés.

La deuxième situation à éviter est plus large : il faut rester loin des banques et des courtiers dont les revenus, les financements ou les canaux de securisation sont liés au risque de retours de crédit privé.

Même le prêteur le plus puissant peut s’approcher trop près du point de tension.

Le marché cherche souvent le prêteur le plus sûr pour les fonds de crédit en difficulté. C’est une mauvaise question à poser. Même un bilan solide peut être un mauvais choix si celui-ci représente une part disproportionnée de risques spéculatifs. Chez les banques de niveau médian, l’exposition aux risques spéculatifs est…Environ 10 % des prêts globaux accordés aux institutions financières qui ne font pas l’objet de dépôts.Cela est déjà significatif. Ce “bucket” a contribué à plus de un quart de la croissance des prêts entre le troisième et le quatrième trimestre.

Le risque de propagation plus large n’est pas seulement lié à un seul fonds défaillant. Il s’agit plutôt d’une pression sur la valeur des actifs au niveau du secteur entier, de restrictions dans les financements, et des investisseurs qui exigent des réponses avant que les informations officielles ne reflètent pleinement les dommages causés. Les fonds de crédit privés empruntent aux banques, parfois pour financer les remboursements ou éviter de vendre des prêts en difficulté. Si cette tension se intensifie, les banques devront peut-être réévaluer les engagements qu’elles ont pris. Dans ce contexte, les entreprises financières « diversifiées » ne sont pas automatiquement sécurisées. Reuters a associé la baisse des valeurs des banques régionales à…Risques croissants dans le secteurEt d’autres analyses indiquent queLes banques et les courtiers sont des acteurs importants.Dans le crédit privé, en ce qui concerne la diffusion.

Une règle pratique est d’éviter les noms qui sont les plus exposés aux financements privés, à la securisation ou aux liens financiers commerciaux, jusqu’à ce que la pression diminue clairement.

Évitez #3 : Jefferies, car les dommages causés par les crédits se chevauchent avec le risque lié au processus.

Jefferies est le troisième cas à éviter, car il ne s’agit plus simplement d’un problème de crédit. Il s’agit d’un problème lié aux informations divulguées et aux contrôles en place.

Un événement peut nuire aux revenus et à la confiance en même temps.

Jefferies est exposé à des risques sur deux plans liés à la même dispute : les dommages causés au marché en raison de l’ampleur des pertes, et les dommages à sa réputation due à la manière dont ces risques ont été communiqués et gérés. La société et Point Bonita ont annoncé cela.Environ 715 millions de dollars d’exposition.Il est lié à First Brands, et les actions ont chuté d’environ 8 % suite à cette nouvelle. C’est un choc qui peut affecter les résultats financiers, la volonté de financer, ainsi que la confiance des clients.

Le risque de deuxième ordre est également important. Cette affaire est maintenant liée à une demande d’informations de la part de la SEC concernant savoir si les investisseurs ont reçu des informations suffisantes sur les risques liés à First Brands. Pour une entreprise du marché des capitaux, la confiance dans les contrôles et les pratiques de tarification fait partie de la valeur de l’entreprise. Si cette confiance diminue, la valorisation de l’entreprise peut se réduire plus rapidement que les pertes de crédit.

Il y a un contre-poids : Jefferies reste une grande entité financière. Les allégations actuelles ne sont que des affirmations, et non des preuves. Cependant, la situation n’est pas très attrayante lorsque une banque demande aux investisseurs de supporter à la fois l’impact négatif sur son image, et les conséquences liées à la manière dont cette situation a été gérée. Le risque s’étend également au-delà de Jefferies lui-même : Western Alliance a déposé une plainte concernant…Prêt commercial non remboursé de 126,4 millions de dollarsCela montre comment un litige lié à un emprunteur peut entraîner des risques juridiques et de réputation pour les autres prêteurs.

Jusqu’à ce que ces questions soient résolues de manière plus efficace, cela reste une situation financière où un mauvais crédit peut se transformer en une dépréciation de confiance plus large.