3,6 milliards de dollars : Ce n’était pas un montant unique. La décision du Nouveau-Mexique rend les coûts juridiques de Meta structurels.

La décision du 6 août au Nouveau-Mexique est rapportée commeUn chiffre de 567 millions en tête des médiasCe chiffre est réel. Mais c’est aussi le mauvais chiffre sur lequel il faut se concentrer. La question que les investisseurs devraient se poser est plus simple : qu’arrivera-t-il au EPS de Meta lorsque le marché cessera de considérer les coûts juridiques comme des dépenses ponctuelles, et commencera à les intégrer dans le rythme de croissance de l’entreprise ?

Voici le problème. Le2,4 milliards de dollars en frais juridiques pour Meta au deuxième trimestrea été considéré par la plupart des analystes comme un événement temporaire. Le manque de résultats d’exploitation conformes aux normes GAAP$6.18 rapportés, en dessous des estimations de consensusCela a été ignoré lors de l’appel d’information sur les résultats financiers. L’implication était claire : il fallait examiner cette situation en détail. La vraie capacité de générer des bénéfices est plus importante.

Mais la décision de New Mexico dit le contraire. Un juge de Santa Fe a ordonné à Meta de payer 567 millions de dollars en frais de correction, et a exigé des changements importants dans la plateforme : aucune notification pour les mineurs entre 22 heures et 7 heures du matin, aucune notification pendant les heures scolaires, une limite de utilisation de 90 heures par mois, des mesures de protection pour les utilisateurs âgés de moins de 18 ans, des restrictions plus strictes sur l’utilisation de l’algorithme, ainsi qu’une vérification d’âge plus rigoureuse. Tout cela en plus de…375 millions de dollars en amendes civiles découlant du jugement de la phase 1 de mars.C’est donc 942 millions de dollars provenant d’un seul État. Meta dit qu’elle va faire appel. Les appels prennent des années. Les paiements de réduction ne s’arrêtent pas pendant la période d’appel.

Et le Nouveau-Mexique n’est pas le plus important. Pas du tout.

Le éléphant de 1,4 billions de dollars

Quatre États cherchent approximativement…1,4 billions de dollars en amendesDans une action judiciaire fédérale… C’est vrai. Mais cela ne change rien au fait que le procès est en cours, que la demande existe, et que les coûts juridiques nécessaires pour se défendre contre elle sont réels.

L’avocat des plaignants, Mark Lanier, a comparé le litige à…L’accord national de 246 milliards de dollars de l’industrie du tabacCette comparaison n’est pas une hyperbole – c’est plutôt un plan de route.

L’hypothèse du consensus

L’opinion générale des analystes est que Meta réalisera une perte d’environ31 dollars par action en 2026et29,51 $ par action en 2027Ces chiffres supposent que les 2,4 milliards de dollars liés aux frais juridiques du deuxième trimestre étaient un montant exceptionnel. Ils ne prennent pas en compte une dépense juridique structurelle à long terme.

Calculons les coûts juridiques. Si les frais juridiques s’élèvent à 1,5 milliard de dollars par trimestre à l’avenir – et c’est un chiffre conservateur compte tenu du volume important de litiges en cours –, cela représente 6 milliards de dollars par an. Avec environ 2,57 milliards de actions diluées, cela signifie une baisse de revenus annuels de 2,33 dollars par action. Sur une valeur moyenne de 31 dollars, cela représente 7,5 % des revenus, sur la base de l’hypothèse que ces coûts disparaîtront.

Si le taux de croissance est de 2 milliards de dollars par trimestre – et les 2,4 milliards de dollars en deuxième trimestre indiquent que cela n’est pas irréaliste – alors l’effet annuel sur les actions est de 3,11 dollars par action, soit 10 % du consensus.

Vérification de la plomberie

C’est là que le mécanisme joue un rôle important. L’estimation consensus du EPS pour l’année 2026, d’environ 31 $, donne une valeur actuelle du P/E d’environ 19 fois, au prix actuel de 589,90 $. Ce n’est pas évidentment cher en soi. Mais cette valeur est basée sur le EPS ajusté, et non sur le EPS conforme aux normes GAAP. Dès que les analystes sont contraints de basculer leur mesure de valorisation principale vers les normes GAAP – car les accusations légales ne sont plus “une seule fois” mais deviennent “continue” – la valeur actuelle du P/E augmente automatiquement en raison de la diminution des résultats économiques. La valeur de l’action n’a pas besoin de baisser pour que la valorisation empire. Il suffit que le dénominateur diminue.

Et le marché des options ne prend pas en compte tout cela. Le rapport entre le volume de options put et call sur META est de 0,32. C’est un niveau extrêmement élevé en termes de options call. Les courtiers possèdent des positions longues en gamma concernant les options call, ce qui réduit la volatilité et crée une situation de calme à surface. Mais le MACD est négatif, à -8,16. L’action se trouve en dessous des moyennes à 50 jours (600,62$) et à 200 jours (631,99$). Le rendement annuel est de -23,4%. La structure technique de l’action est déjà fragile. La structure des options cache donc sa vulnérabilité.

L’analogie historique

Compte tenu de ce que je comprends en matière d’économie des litiges liés aux accidents de la route, le cadre de règlement concernant le tabac est l’analogue approprié, et non celui qui ne convient pas. L’accord de règlement global pour le tabac a mis des années à être finalisé. Mais le marché a commencé à prendre en compte les coûts avant même que les termes du règlement ne soient clairement définis. Le même schéma se retrouve ici : les frais juridiques sont pris en compte dans les comptes financiers de l’entreprise, celle-ci lutte contre ces coûts, les paiements continuent, mais il est difficile de intégrer ces coûts dans les résultats financiers, car chaque jugement individuel pourrait être annulé en appel.

C’est là le piège. Aucune décision individuelle ne peut briser cette thèse. Mais la structure de coûts cumulés – 2,4 milliards de dollars au deuxième trimestre, 942 millions de dollars provenant du Nouveau-Mexique, 1,4 trillion de dollars exigés à Oakland – représente une somme que les chiffres de l’EPS ne reflètent pas.

Qu’est-ce qui annule cette thèse ?

Deux choses. Premièrement, si les dépenses juridiques de Meta descendent en dessous de 1,5 milliard de dollars par trimestre sur une base continue. Cela indiquerait que l’onde de litiges atteint son pic, plutôt que de continuer à s’aggraver. Deuxièmement, si la décision concernant le Nouveau-Mexique est suspendue en attendant l’appel – ce qui signifie que les coûts liés aux modifications des plateformes sont suspendus pendant que le processus juridique se déroule. Les deux scénarios sont possibles. Aucun n’est le scénario de base.

Quoi regarder

Meta publiera les résultats du troisième trimestre à la fin d’octobre. Le chiffre clé n’est pas le retour sur les revenus ou les prévisions concernant les dépenses liées à l’IA. Le chiffre clé est celui lié aux dépenses juridiques dans le tableau des résultats du troisième trimestre. Si ces dépenses se situent à environ 2 milliards de dollars, alors la théorie du « coût unique » ne tient plus. Attendez les corrections des analystes concernant les bénéfices par action dans les semaines qui suivront la publication des résultats du troisième trimestre : les baisses de notation seront fréquentes une fois que les premiers analystes émettrice ajusteront leur modèle prévisionnel en tenant compte des coûts juridiques structurels.

Jusqu’à présent, le chiffre de l’EPS consensuel a fait office de référence. Or, cette estimation repose sur l’hypothèse que la décision du 6 août au Nouveau-Mexique a juste infirmé cette hypothèse.

Explication : Ce n’est pas un conseil d’investissement. Les opinions exprimées sont les miennes. Les investisseurs devraient effectuer eux-mêmes une étude de faisabilité avant de prendre des décisions commerciales.