Le vol de 245 millions de bitcoins n’était pas un piratage : une appel d’assistance fictif a permis de transférer 4 100 bitcoins.

Exemple : Le 18 août 2024, un résident de Washington, D.C., qui possédait plus de 4 100 bitcoins, a perdu la plupart de ses fonds en une seule session. Les voleurs n’ont pas déchiffré une clé privée, ni exploité un contrat intelligent, ni perturbé le réseau Bitcoin. Ils ont appelé l’utilisateur, et un des voleurs s’est fait passer pour…Un représentant de Google et un autre agent chargé de la sécurité des clients de Gemini l’ont convaincu de révéler les codes de sécurité et les informations d’accès à Google Drive., et a utilisé uneOutil de bureau distant pour déplacer les piècesEn termes simples : le réseau a fait exactement ce qu’on lui avait demandé.

L’homme qui dirigeait l’équipe, c’était Malone Lam.Un citoyen singapourien de 22 ans et résidant à Miami qui utilisait les pseudonymes « Anne Hathaway », « $$$ » et « King Greavy ». — Il a plaidé coupable le 8 septembre face à une accusation de complotation criminelle fédérale.C’estL’un des plus grands vols de cryptomonnaies de l’histoire des États-Unis.Pour parvenir à une condamnation. Mais son utilisation par les investisseurs n’est pas liée à des histoires criminelles. C’est une expérience contrôlée pour voir ce que la garde en main personnelle peut ou ne peut pas protéger, et pour comprendre pourquoi quelqu’un paierait un dépositaire réglementé pour gérer les bitcoins à sa place.

L’appel téléphonique qui a permis de transférer 4 100 pièces

Lisez le mécanisme en détail, car c’est là l’essentiel. Les attaquants n’ont jamais touché directement les pièces de monnaie de la victime. Ils ont changé l’identité de la personne avec qui le propriétaire pensait avoir affaire – en prétendant qu’il s’agissait d’une entreprise – et lui ont permis de donner les autorisations nécessaires. Un appelant prétendait vérifier son compte pour détecter toute violation ; un autre avertissait du risque d’attaque par malware contre le portefeuille numérique, et l’a incité à donner les codes d’accès et une session de bureau distant. Les ingénieurs en sécurité appellent cela « social engineering » : la victime donne ses propres autorisations pour accéder à son propre compte.

C’est ce détail qui change le titre de l’article. Le « piratage de 245 millions de bitcoins » s’est révélé être un cas où une personne a autorisé des transferts vers des personnes qu’elle croyait être son propre banquier. La somme était énorme… En somme, il s’agissait d’une conspiration entière.Plus de 263 millions de dollars ont été dépensés sur plusieurs victimes, selon l’accusation supplémentaire du département de la Justice en mai 2025.— Mais le mode de défaillance était normal.

Ce qui est revenu, et ce qui n’est pas revenu

Le côté du blanchiment financier est là où les revenus deviennent concrètes. Une partie des fonds obtenus a été convertie en espèces et dépensée rapidement : environ 4 millions de dollars pour des clubs de nuit, et 9 millions de dollars pour des voitures de luxe, selon le DOJ. Parmi ceux-ci, il y avait un facture de 569 528,39 dollars pour un club à Los Angeles, ainsi qu’un montant de 2 millions de dollars pour une montre. Aucun de ces chiffres n’est significatif pour l’investissement. Le chiffre important, c’est combien de revenus ont été récupérés.

En travers des fonds volés, les autorités les ont trouvés.Environ 37 millions de dollars dans l’appartement d’un conspirateur, et environ 20 millions de dollars détenus par un autre.C’est une partie d’un montant de plus de 263 millions de dollars que les procureurs ont mis en jeu. Ils ont reconnu qu’une grande partie de cet argent est passée par divers intermédiaires et plateformes étrangères, au point qu’il est désormais impossible de le retrouver. La confiscation des voitures et de l’argent liquide fait partie de la condamnation accordée, mais le bitcoins volés ne sont pas retournés, pour la plupart.

Autoconservation, avant et après

Voici le tableau avant et après qui est vraiment important pour toute personne qui décide où placer les bitcoins.

Avant : vous avez le contrôle total sur les pièces, c’est votre propre portefeuille et vos clés. Vous détenez les pièces en propre ; aucune tierce partie ne peut les geler ou les confisquer. Vous êtes donc la dernière ligne de défense contre le vol. Après une attaque de type « social engineering », vous gardez toujours le contrôle sur les pièces. Les pertes sont donc réparées par vous-même, et non par le réseau ou par la banque.

L’analogie familière est celle du coffre-fort d’une banque : il a besoin d’être protégé par des mesures de sécurité. Une personne qui vous aide à ouvrir votre propre coffre-fort n’est pas un voleur de banque ; c’est plutôt quelqu’un qui donne confiance. Le mécanisme en question reste intact – le coffre-fort n’a jamais été dérobé – mais cela ne fonctionne pas si l’on fait appel aux services bancaires pour résoudre le problème. Si vous vous rendez dans une agence bancaire et signalez une fraude, la banque dispose de ses assurances, de ses obligations et de procédures de règlement des litiges. Si vous dittez au réseau Bitcoin que vous avez été trompé et que vous avez donné l’autorisation de transférer vos bitcoins, il n’y a rien à récupérer, car l’immutabilité est absolue. Les 4 100 bitcoins sont perdus irréversiblement, comme si le propriétaire les avait envoyés par erreur.

Cette asymétrie – un contrôle total au prix de l’absence de toute possibilité de recours – est la raison économique pour laquelle il existe des services de détention réglementés. Le changement de nature discrète du secteur est, en grande partie, une solution juridique à cette faille : un dépositaire qui détient les clés, en respectant les obligations liées au connaître son client, aux audits et à l’assurance, transforme “vos clés, votre risque” en “le dépositaire vous doit l’actif, que ce soit ou non l’actif qui vous a été volé”. C’est pourquoi les services de détention offerts par les institutions et les ETF impliquent des frais, même pour un actif dont tout le message de marketing est la souveraineté personnelle. Ces frais permettent donc de disposer d’un recours.

Quelques précisions pour contextualiser la situation : l’arrêt est basé sur les actions de Lam, et non sur les pertes subies. Il risque jusqu’à 20 ans de prison. Une audience pour déterminer son statut sera organisée le 8 décembre. Le prix du Bitcoin se situe actuellement autour de 77 000 dollars, soit environ 40 % en dessous de son plus haut niveau des 52 semaines. Cela rappelle que un trésor volé est aussi un trésor qui a été absorbé par les pertes.

La condition de pause au sommet du trace est un élément important à prendre en compte. Si une part significative des 4 100 pièces réapparaît sur la chaîne et retourne à son propriétaire, alors l’idée que « la chaîne se guérit elle-même » devient plus plausible, et le prix de garde devient moins justifié. Actuellement, les preuves indiquent l’inverse : les biens qui passent par des intermédiaires ou des exchanges inaccessibles ne reviennent généralement pas. Ce vol s’est produit par téléphone. La perte est définitivement inévitable.