Le pot-devin de 20 millions de dollars qui aurait permis d’acheter 21 % des droits sur la Coupe du Monde

La partie la plus étrange de la proposition de FIFA Forward Enterprise – que Gianni Infantino a retirée vendredi après une réaction très négative – n’était même pas le fait que FIFA voulait vendre des actions concernant le Mondial. C’était plutôt la date limite :19 septembreAvant cette date, chacune des 211 fédérations membres de la FIFA pouvait choisir de rejoindre le programme FIFA Fast-Forward et recevoir une rémunération optionnelle.20 millions“Financement exceptionnel et immédiat pour des projets spéciaux”. Après cette date, l’argent serait épuisé.

C’était étrange. En pratique, accepter de recevoir 20 millions de dollars équivalait en réalité à voter oui pour la vente des actions, car…4,2 milliards de dollarsLes fonds nécessaires pour financer ces paiements proviendraient de la vente de 21 % de la nouvelle filiale. Le programme “optionnel” était en réalité le mécanisme qui permettrait de obtenir les pots-de-vin.

Voici le point essentiel : la FIFA est une association à but non lucratif, régie par la loi suisse. Ses 211 fédérations membres constituent ses propriétaires effectifs. Elle vient de terminer l’organisation de la Coupe du Monde, qui devrait rapporter 15 milliards de dollars. On pourrait penser que si quelqu’un avait besoin de financement pour financer ses propres associations membres, ce ne serait pas le corps directeur de la FIFA qui organise le tournoi sportif le plus rentable du monde.

Le fait que ce plan ait été conçu, de toute façon, montre qu’il y a des limites à respecter dans cette classification. L’appellation officielle était « démocratisation du football dans le monde entier » – une structure où les activités commerciales s’effectuent comme des entreprises indépendantes, avec des valeurs partagées à l’échelle mondiale. En pratique, cela ressemblait plutôt à un plan de rachat d’actions, couvert par des termes liés au financement de développement : vendre 21 % des activités génératrices de profits aux investisseurs externes, utiliser les fonds obtenus pour tripler les paiements versés aux associations, et c’est tout.

La structure n’a sentido que si l’on considérait la FIFA non comme un organisme à but non lucratif, mais plutôt comme une franchise sous-évaluée.20 milliardsLa valeur de l’investissement, déterminée par JP Morgan, qui a servi de conseiller principal, était la base pour les 4,2 milliards de dollars de financement supplémentaire. Avec un rendement hypothétique de 4,7 % sur ces 4,2 milliards de dollars, une participation de 21 % permettrait d’obtenir environ 200 millions de dollars par an – ce qui ressemble plus à un titre de dette de haut niveau qu’à du capital-risque.

L’assistance des investisseurs confirme le profil de cette franchise. Thrive Eternal, la société holding permanente de Joshua Kushner (une société qui achète et détient les actifs en permanence, plutôt que de les revendre pour un profit), devrait être en tête. Thrive Eternal possède déjà une participation minoritaire dans les San Francisco Giants. C’est exactement le bon exemple : on ne achète pas une entreprise en croissance, mais plutôt une route qui sert de support à une institution culturelle, qui percevra des frais indéfiniment.

Greg Maffei, ancien directeur général de Liberty Media lors de l’acquisition de Formule 1, était mentionné comme conseiller commercial. Apollo Sports Capital était également un possible soutien. La liste des conseillers ressemble à celle des investisseurs institutionnels qui achètent des marques – des personnes qui comprennent comment évaluer des biens qui ne peuvent pas être reproduits facilement et qui ne disparaîtront jamais.

Mais l’histoire réelle se trouvait dans le calendrier des paiements, et c’est pourquoi ces divisions ont été créées, ce qui a entraîné l’échec de l’accord. Chaque association recevrait 20 millions de dollars sous le cadre de Forward 4.0 (2027-30).$22 millionsEt 24 millions de dollars dans les cycles suivants, en plus de 20 millions de dollars optionnels provenant du programme Fast-Forward. Les 4,2 milliards de dollars recueillis grâce à la vente d’actions ont été destinés aux paiements optionnels liés au programme Fast-Forward. Quant aux subventions Forward 4.0, elles faisaient partie des engagements de FIFA en matière de financement pour le développement. Selon le plan, ces engagements pourraient permettre un financement total pour le développement de plus de 10 milliards de dollars sur les quatre prochaines années. En ajoutant les deux montants de 20 millions de dollars chacun, le montant total pour chaque association parmi les 211 membres s’élève à environ 8,4 milliards de dollars. Mais ce chiffre combine les paiements liés au programme Fast-Forward financés par des actions, avec les subventions Forward budgétisées séparément. La différence entre ce qui a été vendu et ce qui a été promis est là où la réalité économique et la narrativité officielle divergent.

L’objection de l’UEFA était de nature structurelle, et non sentimentale. « La Coupe du Monde ne peut pas être considérée comme un produit d’investissement », ont-ils déclaré. L’économiste du sport Moshe Lander a exprimé cela de manière plus directe : « On accorde une influence excessive à des personnes qui ne sont pas nécessairement motivées par le bien du football. »ce qui est le mieux pour leurs comptes bancairesLes équipes européennes remportent régulièrement les trophées qui génèrent les revenus les plus importants de la FIFA. La menace de l’UEFA de boycotter toutes les compétitions de la FIFA est soutenue par…CONCACAF et la Confédération asiatique de football– Il avait une vraie importance. Sans la participation européenne, la Coupe du Monde perd son essence.

La révolte interne était tout aussi significative. Carlos Cordeiro, conseiller principal d’Infantino et ancien banquier chez Goldman Sachs, a démissionné et a qualifié cet accord de mauvais – un accord que le public n’a jamais vu en entier. Directeur exécutif de la FIFAKevin LamourIl a publié une déclaration qui invitait presque son patron à le renvoyer, en disant qu’il se sentait trompé par ce plan.

C’est ce qui est important : les personnes les plus proches de l’affaire n’ont pas été satisfaites par ce qu’elles ont trouvé.

La date limite du 19 septembre devait créer une urgence : « Décidez maintenant et obtenez les 20 millions de dollars, ou vous perdrez l’opportunité ». Mais en réalité, cela a eu l’effet inverse. Cela a donné aux petites fédérations (celles dont les 20 millions de dollars sont très importants) une décision claire : recevoir l’argent immédiatement ou soutenir la UEFA. Et lorsque la UEFA, le CONCACAF et l’AFC s’opposent tous au projet, les choses changent. La menace de boycottage venant de la fédération dont les équipes gagnent les tournois représente un risque que les 20 millions de dollars ne peuvent pas couvrir.

Infantino s’est retiré vendredi, en utilisant les mots de réconciliation habituels : « Après avoir écouté attentivement toutes les opinions, il est clair que ce projet a créé des divisions d’une nature telle qu’elles ne sont plus dans l’intérêt des objectifs initialement fixés, quel que soit le niveau de soutien. En d’autres termes : la corruption n’a pas fonctionné, les groupes se sont unis contre lui, et sa réélection en mars 2027 – qui semblait être une cérémonie de couronnement, avec 200 des 211 associations qui ont promis leur soutien – est maintenant en danger. »

L’implication structurelle est ce qui mérite d’être prise en compte. La FIFA a tenté de se réclassifier en tant que entité sportive à but non lucratif, mais plutôt en tant qu’entreprise avec des capitaux extérieurs, en utilisant les fonds de développement comme moyen de passer à cette nouvelle forme d’organisation. Le mécanisme semblait simple en apparence : vendre 21 % des actions, conserver le contrôle, et maintenir l’« autorité exclusive » sur les décisions relatives à la gestion et aux compétitions sportives. Mais cela ne résolve pas la question fondamentale : que font les 21 % de actionnaires minoritaires qui n’ont pas de contrôle sur la société lorsqu’ils veulent davantage de Coupes du Monde, des compétitions plus importantes, ou des changements dans le calendrier des compétitions, que les confédérations s’opposent à ?

C’est la frontière sur laquelle tout le monde a discuté, sans jamais la nommer clairement : dettes ou capitaux propres, organisations sans but lucratif ou entreprises commerciales, gouvernance ou autre. La participation minoritaire de 21 % n’était pas considérée comme une participation contrôlante au niveau formel, mais la pression qu’elle génèrerait – les attentes des investisseurs devienant une pression quotidienne, comme l’a dit l’UEFA – serait réelle. On ne peut pas vendre une participation permanente dans un flux de revenus régulier, et ensuite dire au acheteur de ne pas poser de questions sur le fait que ce flux ne croît pas.

La machine, dépourvue de toutes ses étiquettes, est toujours fragile. On ne peut pas en même temps promettre 4,2 milliards de dollars en paiements anticipés aux 211 associations, tout en leur disant que ces paiements sont “optionnels”. La date limite rend cette possibilité illusoire, et non réelle. De plus, on ne peut pas vendre les actions liées à la Coupe du Monde aux investisseurs qui comprennent bien la valeur des franchises, tout en satisfaisant les confédérations qui composent les équipes, afin qu’elles restent satisfaites du statu quo.

Infantino a qualifié cela de moment décisif. En réalité, il s’agissait simplement d’un obstacle à surmonter. L’impact structurel reste le même : la FIFA sait désormais que la valeur de son fonds de capitalisation de 20 milliards de dollars a des limites réelles. Ces limites ne sont pas déterminées par les droits de diffusion ou les contrats avec les sponsors, mais par les confédérations qui possèdent les équipes. La Coupe du Monde n’appartient pas à la FIFA pour être vendue, et le processus de nomination a prouvé cela.