2 400 actions en justice sont maintenant en cours. À quel point c’est mauvais pour Meta et Snap ?

Des milliers de demandes restantes sont plus importantes qu’un seul jugement médiatique.

Le principal risque n’est pas un jugement catastrophique unique. C’est la pression cumulée de nombreux cas qui peuvent maintenant être traités.

Plus tôt ce mois-ci, le 9e Circuit a décidé…Environ 2 400 actions en justice avancent.Contre Meta, Snap et autres plateformes, après avoir rejeté leur demande de bloquer ces cas à ce stade. C’est important, car la menace n’est pas seulement liée à une décision judiciaire. C’est aussi le signal envoyé lorsque de nombreuses revendications similaires sont examinées rapidement.

Même sans un jugement concernant des dommages significatifs, ces cas peuvent entraîner des coûts juridiques continus, des distractions pour la direction, et une pression pour des accords de règlement. Meta est déjà préparée à cela.Coalition des procureurs généraux des ÉtatsLors du procès, tandis que Snap est en train de répondre aux allégations liées à l’addiction…Entrer dans la phase de procèsPour les investisseurs, cela modifie la manière dont l’incertitude est évaluée : non plus comme un événement exceptionnel et imprévisible, mais plutôt comme une situation où les risques sont de plus en plus importants.

Lorsque le nombre de cas est plus important et que le risque au stade du procès augmente, les marchés peuvent appliquer une réduction de valeur plus importante pour les obligations avant même qu’un jugement important ne soit rendu. C’est là le problème principal : une réévaluation lente due à l’exposition cumulée, et non simplement à un seul jugement.

La stratégie du demandeur se dirige vers la conception de produits.

La principale différence dans ces cas est tactique. Les plaignants ne se contentent plus de affirmer que des choses mauvaises se sont produites sur ces applications. Ils affirment plutôt que ces applications ont été conçues de manière à encourager les dommages qui sont aujourd’hui invoqués comme responsabilité des applications.

Comment les arguments au tribunal ont changé

La voie la plus claire pour les plaignants est simple : reliez les caractéristiques avec lesquelles les jeunes utilisateurs interagissent réellement à l’usage compulsif, puis reliez ce comportement à des dommages. Dans le cas de Snap, les plaintes se concentrent sur…Snapstreaks, Snap Map et les messages qui disparaissentCes arguments prétendent que la plateforme a contribué à l’usage compulsif et aux problèmes de santé mentale graves chez les adolescents. Ce format de présentation est important, car les jurys n’ont pas besoin d’une diagnostic médical formel pour punir un produit qu’ils pensent avoir été conçu pour attirer l’attention. Ils ont besoin d’une chaîne de causalité crédible, allant du choix de design jusqu’à l’habitude, et enfin au dommage causé.

Meta luttent contre cette chaîne au point le plus faible. La défense principale de l’entreprise est que…L’addiction aux réseaux sociaux n’a pas été reconnue officiellement par la communauté médicale.En tant que stratégie juridique, cela vise à éviter les responsabilités en se demandant si l’altération subie est effectivement reconnue par la loi. En tant que stratégie de jury, elle peut avoir moins d’importance que la narration liée au design du produit lui-même.

Pourquoi cette défense peut-être ne pas être suffisante

Une classification médicale manquante peut sembler décisive dans une procédure judiciaire, mais elle peut paraître moins déterminante pour un jury qui comprend déjà que l’application utilise des fonctionnalités comme les bandes de notification et d’autres outils permettant d’engager l’utilisateur. Si les jurés sont convaincus que ces fonctionnalités ont incité à utiliser l’application de manière intensive, et que cette utilisation intensive a causé des dommages, alors l’absence d’une diagnostic formel peut ressembler davantage à une argumentation technique qu’à un véritable bouclier protecteur.

Ce risque n’est pas théorique. Meta a déjà perdu des procès devant les tribunaux étatiques où les jurés ont conclu que ses produits étaient nuisibles pour les enfants. Ces décisions ne comptent pas beaucoup en termes de montant financier, mais plutôt en ce qui concerne la crédibilité de l’histoire racontée par Meta : l’histoire principale de l’actionnaire a déjà convaincu les jurés à au moins deux reprises.

C’est aussi pour cette raison que l’action en justice menée par la Californie est importante. La Californie mène une action judiciaire visant à obtenir plus de 1 000 milliards de dollars ; selon les rapports, il s’agit d’une compétition équivalente à 1,4 billions de dollars. Personne ne s’attend à ce qu’un seul jugement soit rendu à ce niveau. Mais le message principal est celui qui se produit à court terme : si un jury fédéral commence à accepter la théorie du design des produits, toutes les demandes en suspens deviendront plus difficiles à rejeter.

Le accord de Snap ne résout pas le risque plus large.

Snap vient de atteindre un certain niveau.Accord tentatifDans un cas où une action judiciaire avait été engagée, après que TikTok et YouTube ont également résolu leurs parts de la même dispute, Meta est restée le seul défendeur en reste. Les accords de résolution ne constituent pas une admission de responsabilité, mais ils peuvent néanmoins avoir une importance pour les investisseurs, car ils éliminent ces affaires du marché et peuvent refléter une perception pratique des risques liés aux procès judiciaires.

Ce qui va être suivi à l’avenir : – Si la défense de Meta concernant la reconnaissance médicale est rejetée ou affaiblie lors des audiences à venir. – Si le procès en Californie maintient le débat axé sur la conception intentionnelle visant à faire dépendre les jeunes utilisateurs. – Si davantage de cas liés au procès se résolvent avant que le juge ne parle.

Meta a probablement une exposition plus importante ; Snap pourrait encore être en difficulté au début.

Pour les investisseurs, la distinction utile est le type d’exposition, et non simplement le nombre de cas bruts. Meta risque probablement de devoir faire face à une somme de dettes plus importante à terme.Environ 2 400 procédures judiciaires peuvent maintenant être avancées.Et il est déjà prêt pour ça.Coalition des procureurs généraux des ÉtatsLors du procès. Snap a probablement moins de valeur sur le papier, mais cela ne signifie pas pour autant qu’il soit un actif plus sûr à court terme. Les marchés réagissent souvent d’abord au fait que la société se trouve le plus proche du prochain facteur émotionnel, surtout lorsque une solution peut être interprétée de deux manières différentes en même temps.

Le cas taureau et le cas ours sont différents.

Le problème est simple : survivre à un filtre procédural ne signifie pas nécessairement qu’on est responsable. De plus, l’évolution des négociations peut limiter la panique. La décision récente concernant les appels juridiques permet simplement aux milliers de actions en justice de continuer ; elle ne prouve pas que quelqu’un est responsable.Accord tentatifCela montre également que certaines litiges peuvent être résolus avant même que le jury ne parle. Si davantage de conflits se résolvent de cette manière, les investisseurs pourraient conclure que le coût réel est simplement un coût juridique acceptable, plutôt qu’une rupture fondamentale du modèle d’affaires.

Le problème est plus subtil et concerne plutôt les sentiments des parties concernées. Les accords de règlement peuvent également indiquer que les équipes de défense estiment qu’il y a suffisamment de risques liés aux procès pour que l’on puisse obtenir une certitude. Snap a trouvé un accord provisoire dans un cas important, juste au moment où des litiges similaires étaient sur le point d’être jugés. Meta, quant à elle, reste le seul défendeur restant dans ce conflit. C’est pourquoi Snap pourrait être en difficulté en premier : une victoire supplémentaire pour les plaignants ou une décision défavorable pourrait faire croire aux investisseurs que le problème se propage plus rapidement que les dommages économiques ne sont encore visibles.

Regardez quatre choses suivantes : – Les décisions ultérieures de Meta, car une autre défaite rendrait plus difficile de considérer l’histoire liée au design du service comme quelque chose de isolé. – Les schémas de règlement des litiges MDL, car…On s’attend à ce qu’encore plus de cas soient déposés prochainement.Et les termes de résolution précoce peuvent montrer à quel point les plaignants estiment que cette action en justice est coûteuse. – L’expansion des actions des États : Meta doit faire face déjà à une coalition de procureurs généraux d’État et à une participation plus large du gouvernement, ce qui augmente les risques. – Les tribunaux continuent-ils à maintenir la théorie de la responsabilité liée au design de la plateforme, comme le demande Snap dans ses accusations concernant l’addiction aux services de la plateforme ?ils entrent dans la phase de jugementEt certains cas se résolvent, tandis que d’autres ne le font pas.

Si vous voulez que le nom soit lié au test de responsabilité plus important, META est le choix le plus clair. Si vous voulez que le nom soit plus susceptible à des fluctuations d’humeur plus précoces, SNAP mérite également une attention particulière.